El PP y la no urgencia de las medidas contra los desahucios.

La vida política, a menudo te depara sorpresas. Al menos a mí, que no soy más que un ciudadano metido en estas lides. La penúltima sorpresa -seguro que no será la última- ha ocurrido en el último pleno del Ayuntamiento de Colmenar Viejo, en la que UPyD ha presentado una moción sobre la modificación de la Ley Hipotecaria e instauración de la figura de la dación en pago. IU-LV presentó dos mociones en el mismo sentido en los plenos celebrados el día 28 de mayo del  2009 y el día 28 de julio del 2011 respectivamente, en las que si se aprobó su caracter de urgencia.

Entonces, ¿Porqué de nuevo presentamos una similar?. Básicamente por dos motivos:

El primero de ellos es porque si bien estamos de acuerdo en el fondo, no lo estamos tanto en algunas de las formas reflejadas en las mismas.

El segundo motivo que valoramos antes de presentarla, es porque a pesar de que en ambos plenos se aprobó su carácter de urgencia, hasta la fecha, ambas duermen algo más que el sueño de los justos en algún recóndito cajón y consideramos que la situación económica actual aún está peor que el 28 de julio: 5.273.600 personas paradas, aumento de un 36,3% de órdenes de desahucio de viviendas, locales comerciales y oficinas con respecto al año pasado, existencia del llamado “desahucio exprés” en el último medio año, un incremento del 10% de los concursos presentados ante los órganos jurisdiccionales como consecuencia de la crisis económica y las 200 familias que diariamente son desahuciadas http://goo.gl/kAii9.

Es decir: presentamos la moción sobre la dación en pago como regla general de extinción del crédito porque entendemos que hay soluciones más justas que la de colocar en situaciones de especial vulnerabilidad a muchos ciudadanos españoles.

Bien, pues para nuestra sorpresa la moción que presentó UPyD sobre la dación en pago, no fue considerada como urgente, por votar el PP -que tiene mayoría absoluta en este Ayuntamiento- en contra, a pesar de contar con el apoyo del resto de los grupos de la oposición (IU-LV y PSOE).

Esta sorpresa nace –primero- de la falta de sensibilidad que el PP ha demostrado en una situación económica como la actual, no parándose a pensar -tan siquiera un momento antes de levantar las manos para votar en contra- en esas 500.000 familias que serán desahuciadas (hasta el año 2015 según http://goo.gl/du2r7) algunas de las cuales viven en Colmenar Viejo.

También me he preguntado porque si el Equipo de Gobierno del PP si habían aprobado el carácter de urgencia de las mociones presentadas por IU-LV acerca de este tema, ahora votado en contra el caso de la presentada por UPyD.

¿Qué ha cambiado desde el 28 de julio del año 2011 hasta ahora? ¿Acaso ha mejorado ostensiblemente la situación económica como para que no se considere urgente cualquier medida que trate de facilitar que las familias no se queden en la calle?

Entiendo que el único cambio que se ha producido, ha sido en el gobierno de la Nación, algo que obviamente cambia el prisma con el que se ven los problemas de los ciudadanos en algunos partidos políticos: El 28 de julio de 2011, el Presidente del Gobierno era el Sr. Zapatero (PSOE) el 26 de enero de 2012, el Presidente del Gobierno es el Sr. Rajoy.

Esto es: lo que antes era bueno para erosionar al Gobierno, desde cualquier institución, ahora que el presidente es de su partido, no lo es, lo que supone no solo una utilización partidista de cualquier tema, sino un desprecio absoluto a los problemas de los ciudadanos

En cualquier caso –a pesar de estas reflexiones y de la mayoría del PP en la Corporación municipal- continuaremos defendiendo los intereses de los ciudadanos, enfrentándonos a ese “rodillo Ppopular” en todo aquello que entendemos que es justo, independientemente de que el presidente del gobierno de España sea X o Y -porque la injusta Ley electoral que tenemos es lo que propicia, que sea uno u otro- porque lo que al ciudadano lo que le interesa es que se intenten aportar soluciones a sus problemas, sin tener en cuenta otras estrategias “políticas”.

Se ha demostrado hasta la saciedad que todos somos capaces de hilvanar preciosos discursos, hablar de colaboración y participación. Pero cuando hay que tomar una decisión, aunque sea en forma de una simple declaración de intenciones, en favor de los ciudadanos, el este Equipo de Gobierno demuestra claramente cual no es su máxima preocupación: el apoyo -aunque sea como una simple declaración, insistimos- a los colmenareños en una mala coyuntura económica.

Al presentar esta moción el grupo municipal de UPyD pretendía hablar de la cruda realidad económica y social que se está viviendo en la actualidad en este País: familias que a duras penas llegan a  final de mes, familias que corren el riesgo de verse –literalmente- en la calle, mientras el dinero público se vaporiza en ayudas a la Banca, independientemente de quien gobierne (PSOE 50 mil millones, PP 100 mil millones de € respectivamente), de apoyos a grandes empresas y de presión fiscal sobre los asalariados, funcionarios y PYMES.

En esta moción se hablaba de la posibilidad de que una familia pueda quedarse sin su casa, y lo que es más alienante, que se vea obligada a pagar el resto de su deuda hipotecaria con cualquier ingreso o bien futuro que adquiera tras perder esa casa que compraron ilusionados, y que ya no tienen y que es -además- favorece que sea adquirida por el mismo Banco que les concedió el crédito, porque en el artículo 671 de la Ley de de Enjuiciamiento Civil establece que “si la subasta queda desierta, sin postor, el acreedor del préstamo  podrá  adjudicarse  el  bien  por  el  50%  de  su  valor  de  tasación  sin perjuicio del cobro del resto de la deuda pendiente”. Y sobrando viviendas y faltando dinero...
 .
Y si a alguno de los presentes le hubiera gustado creer que este tema no debería tratarse en ese pleno, por no ser un tema estrictamente municipal, por ser algo ajeno a los colmenareños, simplemente le hubiera invitado a que se diese una vuelta por la nave industrial situada en la calle Pradillo o que hablase con los propietarios de las viviendas situadas en las Calles del Tinte, San Francisco, Maestro Gregorio Baudot, Frailes, Del Eguidillo, Guatemala, Platerías, Plaza de la Vaquilla y así más que un largo etcétera.

En esta moción, no se hablaba tanto de la génesis del problema, que está en la mente de todos: boom inmobiliario, sobre endeudamiento –propiciado por quienes concedían los créditos- e insolvencia familiar, con la agravante de que los procesos de ejecución hipotecaria no afectan a un solo individuo, sino a la unidad familiar al completo, llegando a un punto en el que se ha convertido –junto con el desempleo- en la mayor preocupación de las familias que -obviamente- tienen que pagarla, como de la situación actual y de las soluciones que se pueden dar a este drama.

Se pedía que se tuviese en cuenta que las leyes deben estar a favor de los ciudadanos, y no en su contra, que deben permitirles intentar remontar una situación económica delicada y no asfixiar a las familias de por vida.

Se pretendía dar voz a quienes están pagando las consecuencias de la burbuja inmobiliaria, que son los más débiles -los ciudadanos- y que tienen que lidiar con la legislación más dura del mundo sobre los deudores personas físicas, frente a las entidades financieras que cuentan con una legislación "indulgente" y porque entendemos que es obligatorio -por parte de todas y cada una de las instituciones políticas- la tutela de los ciudadanos y que al menos se les de la posibilidad de empezar desde cero.

Obviamente, una sensibilidad política muy distinta de la del PP.

Para ver la moción sobre la dación en pago pincha en este enlace: http://goo.gl/ABmcf

Mis intervenciones en el pleno del día 2 de diciembre de 2011.

En el Ayuntamiento de Colmenar Viejo el Grupo Municipal de UPyD cuenta con dos concejales, mi amigo, compañero y Portavoz del Grupo Municipal de UPyD Vicente –que realiza sus intervenciones- y yo mismo, pero al ser este un blog personal escribo esta entrada únicamente con las intervenciones que realice en el citado pleno.

Estas entradas no tienen otra finalidad que la de acercar a quién me lea, la política municipal que UPyD realiza en el Ayuntamiento de Colmenar Viejo.

Para leer el resto del pleno, si quieres ampliar información respecto a los plenos, las órdenes del día, extractos y actas aprobadas de los plenos del Ayuntamiento de Colmenar Viejo, están en la siguiente dirección: http://goo.gl/0MwZ9

PROYECTO DE PRESUPUESTO. EJERCICIO 2012.

Buenos días. Lo primero disculparme por haber venido tarde pero he venido de un viaje de trabajo y me ha sido imposible.

Antes de entrar en materia dos cosas. Primero, agradecer al Sr. de la Serna su afán didáctico para con nosotros, porque efectivamente pues somos nuevos, como se nos reitera constantemente, pero no por eso carecemos de sentido común y de ganas de aprender también. Y luego por otra parte, pues nada, me encanta que el PSOE pues pretenda saber qué le gusta a UPyD pero por si acaso sí les informamos que nos gusta que las bibliotecas pues estén abiertas.

Y ya entrando en materia, las preguntas que este Grupo ha realizado mas que nada se deben porque después de ver la Memoria de Alcaldía, que nos ha recordado a una obra de Lewis Carroll, que se llama Alicia en el País de las Maravillas, por la profusión de términos lisonjeros y de autobombo, como por ejemplo, mantenimiento de políticas sociales que benefician y protegen a los más desfavorecidos y vulnerables de la sociedad, cuando en realidad es la dotación presupuestaria para estos fines es menor que la que había el año pasado…

Seguimos… Gracias.

Y bueno pues todo el tercer párrafo de la Memoria es una obra maestra de teatro contable. En cuanto a las reducciones del 5% de algunas partidas sociales, reducción que se ampara en los convenios suscritos con la CAM, hay que tener en cuenta que si bien existe mucha legislación al respecto no hay tanta dotación presupuestaria por parte de la Comunidad Autónoma de Madrid para cumplirla, por lo que muchas de estas partidas se reducirán más de ese 5%... Quizá a esto se deba que la dotación presupuestaria del Convenio de discapacidad sea de 0 euros.

También es de reseñar que en cuanto a las políticas municipales en materia de Seguridad, sanidad, protección contra la violencia de género y drogodependencias, la realidad que se constata en estos Presupuestos es que se han retraído a 95.257 euros, siendo la referida a la Drogodependencia la única que se ha incrementado con una diferencia respecto a los Presupuestos del año anterior de 5.255 euros.

Dice, respecto a las partidas que van, código 450.02.02 al 450.02.21 y que recogen contenidos tan importantes como el Convenio de Servicios Sociales, de Inmigración, Violencia de género, Conciliación de la vida laboral y personal o Igualdad de Oportunidades, hay una rebaja con respecto al Presupuesto del año 2010 de 100.270 euros.

Obviamente este Grupo Municipal no va a presentar una enmienda a la totalidad pero sí nos gustaría que algunas de las partidas fuesen más redistributivas e hiciesen hincapié en la realización de políticas económicas que permitan al ciudadano capear la actual crisis, mermando el menor número posible de servicios al mismo.

Y por otra parte gracias por no ponernos en el brete de determinar qué partida recortamos, pero vamos, no se preocupe Vd. que cuando gobernemos ya lo haremos.

Gracias.

RELACIÓN DE PUESTOS DE TRABAJO. EJERCICIO 2012.
 

Gracias.

Lo primero como entendemos que la semántica es importante pues al menos en mi diccionario, negociación no tiene nada que ver con reunión, pero bueno, es un tema…

Me llamó poderosamente la atención la Relación de puestos de trabajo porque, por ejemplo, la empresa en la que yo trabajo una Relación de puestos de trabajo son dos partes, una parte son las personas que efectivamente ocupen esos puestos de trabajo pero luego además entendemos que hacen falta otra serie de datos, cuál es el sistema de provisión de los puestos, qué requisitos se exigen para su desempeño, cuál es la descripción de los puestos de trabajo, condiciones requeridas para su creación, normas básicas de la carrera administrativa de promoción de los funcionarios, etc., que aquí desde luego no viene. Se habla de una RPT de personal, sus categorías y de sus emolumentos pero en ningún momento se habla de puesto, esto es, de puestos que entendemos que además tienen que tener una valoración objetiva para evitar la posibilidad de cometer cualquier injusticia económica o de otra índole.

En cuanto a la amortización de estos 15 puestos entendemos que las cosas no se han hecho con la transparencia necesaria. En su día se nos comentó que se habían tenido reuniones con los Representantes de los trabajadores de este Ayuntamiento pudiéndose deducir, a tenor de lo que se nos comentó, que estaban de acuerdo en dicha amortización; pero después de leer las alegaciones de las que disponemos no lo tenemos tan claro, de hecho las presentadas por el Sr. Mariano xxxxxx, Presidente de la Junta de Personal y el Sr. Víctor Manuel xxxxxxx, Presidente del Comité de Empresa, coinciden en su oposición a la amortización de dichas plazas, básicamente porque no ha existido una negociación previa según es preceptivo ni se han elaborado informes, extremos estos puestos en duda por el informe presentado por el Técnico Juan Ignacio, el Sr. Juan Ignacio xxxxx.

En cualquier caso los hechos son los siguientes: Que efectivamente se notificó al Presidente de la Junta de Personal y al Presidente del Comité de Empresa el día 10 de noviembre una relación de 15 puestos de trabajo para amortizar. En la reunión que se mantuvo con ellos se quedó en que se les facilitaría el Anteproyecto de los Presupuestos sin que hasta la fecha se les haya facilitado esta documentación. El objeto de solicitar esta documentación era comprobar, tener un documento para poder llegar a un acuerdo, esto es, en lugar de pulsar la opinión de una de las partes implicadas es necesaria porque la falta de información únicamente puede llevar a la creencia de que quizá no se haya actuado correctamente. Sabemos que este Equipo de Gobierno cuenta con la mayoría suficiente como para sacar adelante esta RPT pero creemos que debería ser consensuado entre todos, y también por quienes tienen como finalidad velar por los intereses de los trabajadores de esta casa.

Dicho de otra manera, si la amortización es conforme a Derecho porqué tanto afán de no informar convenientemente a algunos de los interesados, es curiosa esta propensión a que haya silencio, de hecho tengo aquí mismo una petición dirigida al Sr. Alcalde Presidente por la Junta de Personal del Ayuntamiento de Colmenar de fecha 20 de octubre, en la que se solicitan siete informaciones de las cuales únicamente se ha satisfecho una, la remisión de los Presupuestos. Esto es, silencio. Este silencio conlleva en definitiva la judicialización de unos temas que son estrictamente laborales y que pueden suponer un coste económico para el ciudadano de Colmenar.

Gracias.

Mi carta a los Reyes Magos

Como me gusta creer en los reyes –más que en los cuñados- os voy a hacer participes de la carta que he enviado este año a los reyes magos:

“Queridos Reyes Magos:

Vivo en España, que es un sitio muy bonito y como he sido muy bueno este año, me gustaría pediros una serie de cosas, que estoy seguro que me traeréis esta noche.

Quiero que me traten como un adulto, que no me engañen diciéndome que van a hacer unas cosas y haciendo otras a continuación (que no me gustan, porque quitan dinero a mis papis y si ellos no tienen euros, yo no puedo comprar más caramelos…)

Quiero que los votos (eso de meter un papel en una urna) de todos los ciudadanos (los papas de mis amiguitos) valgan lo mismo, independientemente de donde vivan, porque mis papis me han dicho –y eso lo entiendo- que vivimos en democracia; esto es una persona, un voto.

Quiero que aquellos que manejen dinero público (mis papis me han dicho que es el de todos) lo gasten como si fuera SU DINERO y no lo vean como una posibilidad para incrementarlo a costa de los demás (esto no sé lo que es… pero me parece muy mal)

Me gustaría que si alguien ha sido malo –y es condenado por corrupción, por ser muy malo, dicen mis papis- lo pague (le castiguen) a él, sin compañías interpuestas, sin testaferros... que no se que es...

Quisiera que a todos mis amiguitos en el cole la profe nos diga lo mismo, que no nos cuenten “historietas épicas” y cosas distintas a los del cole de al lado, y –que además- que no nos cuesten muchos euros a mis papis. Vamos... que no ganen dinero conmigo y con mis amiguitos.

Me gustaría que mis papis y yo viviésemos en un País en el que todos tengamos, ya no el derecho, si no la posibilidad real de acceder a una vivienda y a un trabajo –papa está muy preocupado- dignos. 

Mi casa es muy bonita y quisiera lo mismo para mis amiguitos.

Quisiera que se tuvieran en cuenta las opiniones de todos en los organismos políticos: mi papi dice que son muy importantes, porque aunque yo no sepa lo que son y no me preocupe, o no me importe lo que dicen, al final dicen que puedo o no puedo hacer.

Os pido esto porque sé que todos tenemos ideas que aportar –a mi me escuchan mis papis- y no solo los que tienen una mayoría, porque la mayoría absoluta, no es una “patente de corso” y tampoco significa que sean más importantes que los demás y no se debe permitir que no se atienda al resto de los representantes de los ciudadanos (dice mi papi, aunque no lo entienda muy bien lo que me quieren decir)

También quisiera que quienes sean los verdaderos responsables –los “malos”- no de la crisis, sino de su gestión y de las medidas tomadas… lo paguen. Porque mis papis –y los reyes- me dicen que si soy malo, no me pueden premiar, al contrario, me van a castigar y traer mucho carbón.

Para no aburriros: quiero que todos puedan trabajar y tener “calidad de vida” –que no sé que es, pero suena muy bien- y puedan tener trabajo –que permite a mis papis comprar mis libros, mis “chuches” y ser –en definitiva- personas más felices, esto es:  que mis papis estén más contentos.

Un abrazo muy fuerte, José Antonio.

P.D.: Os he dejado turrón y agua para los camellos, pero si no me traéis lo que os pido, no creeré más en vosotros y el próximo año –y los siguientes- mandaré mi carta aquí: http://goo.gl/M3cja”

La mentira de la política o la política del engaño.

Quería esperar los primeros 100 días de este nuevo Gobierno que surgió de las urnas en las pasadas elecciones, antes de hacer un análisis de las decisiones que han tomado hasta el momento.

Pero vistas las primeras medidas que han tomado, no puedo resistirme a reflexionar sobre ellas.

Ya empezó “la cosa” a ponerse interesante cuando escuche al Sr. Rajoy –ya en el debate de investidura y en su turno de replica a Rosa Diez- decirle que la corrupción política no suponía ningún problema –porque eran pocos los corruptos- y que la Ley electoral era la mejor de las posibles, evidentemente tanto para el PP, como para el PSOE, sin olvidar a los partidos nacionalistas, esto es así. Así mismo creo recordar que también dijo algo acerca de los votos y la representatividad, exactamente igual que le apuntó el Sr. Zapatero a Rosa Diez en otro debate.

¿Será que Rosa concita en los distintos Presidentes del Gobierno, líneas de pensamiento comunes? 

Todo es posible. En ocasiones, algunos entienden que la forma de enfrentarse a argumentos directos (http://goo.gl/A8mRF) es irse por los “Cerros de Úbeda” hecho muy común entre algunos españoles, sean estos de León o hasta de Galicia.

Pero volviendo al tema, después del primer Consejo de Ministros, me reafirmo en la idea de que se nos ha dado a los ciudadanos “gato por liebre” de nuevo.

Una de las cosas que más sorprenden a la ciudadanía –al menos a mi que soy ante todo un ciudadano- es lo que se “ofrece” en los programas electorales y lo que finalmente se “hace” cuando se ha conseguido el objetivo: formar gobierno.

Me resulta patética la idea de que si bien unos redactan un programa electoral ya con la idea preconcebida de incumplirlo, los demás -los ciudadanos- sepamos que lo van a hacer y lo asumamos como algo normal.

Ahora mismo estamos asistiendo a este proceso tan familiar como manido: Se toman nuevas medidas económicas, que no estaban recogidas en el programa electoral del PP, porque según ellos, el PSOE les engañó, existiendo un déficit mayor del que se les dijo que existía y por lo se ha visto obligado a incumplir su programa –que no contrato- electoral.

La explicación no deja de ser un admirable retruécano. Se han tomado estas medidas porque no “hay un duro”, pero esto –no por evidente- no era “políticamente correcto” expresarlo durante la campaña electoral.

Por favor, seamos serios: todos sabemos que la salida de la crisis va a pasar por sacrificios y si durante la campaña electoral se hubiera dicho que sería necesaria una subida de impuestos todos lo hubiésemos asumido –porque quién más y quién menos lo imagina- y al menos no nos habríamos sentido engañados.

No voy a analizar las medidas económicas tomadas por el Gobierno del Sr. Rajoy, pero si quisiera expresar algo que si me ha llamado la atención; me parece indecente que mientras el mayor esfuerzo se pida a las rentas provenientes del salario –esto es, la sufrida clase media, con nomina y fácilmente controlable por Hacienda- el Gobierno avale con 100.000 millones de € más a la Banca (http://goo.gl/p3EUB) de “tapadillo”. Y digo esto porque no se comentó nada acerca de esta medida en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros del día 30 de diciembre, aunque si estaba recogida en el Decreto de Ajuste.   

Se está utilizando nuestro dinero –porque no hay que olvidar que el dinero del Gobierno es el de todos y no suyo- en remendar unas entidades que lo utilizan fundamentalmente para sanear sus cuentas y repartir dividendos entre los accionistas y jugosos salarios y variables –que se niegan a publicar escudándose en la Ley de protección de datos (http://goo.gl/g1E61)- entre aquellos que han propiciado la actual situación económica de esas mismas Entidades y para los que la palabra crisis, no existe.

¿La solución a la crisis consiste en subir los impuestos al trabajo, penalizar el ahorro y congelar el consumo?. Pues no soy economista, pero el sentido común me dice que si –como ciudadano- cada vez tengo menos dinero porque los salarios se congelan y me suben los impuestos, cada vez me gastaré menos dinero y por lo tanto, la economía continuara anquilosada.

Porque si la idea es que la Banca ayude a la recuperación económica, mediante la concesión de créditos a sus clientes la experiencia con las ayudas que el anterior Gobierno ya le concedió debería servir de experiencia: No utilizan las ayudas públicas para conceder créditos. 

Y si alguien –el Sr. Rajoy por ejemplo- piensa que estoy equivocado, que vaya a pedir un crédito. Se ha pasado de un extremo a otro.

Antes, en los años felices de las “vacas gordas” estas mismas entidades concedían créditos hipotecarios "a mansalva", o incluso se permitían el lujo de llamar constantemente por teléfono a sus clientes, ofreciéndoles créditos para arreglar la casa, comprar un coche, o cualquier otra cosa.

Ahora, o tienes avales… o no te conceden el crédito.

En épocas de “vacas gordas” se le dice al Gobierno: Laisser fait, laisser passé ("dejad hacer, dejad pasar" refiriéndose a una completa libertad en la economía: Libre mercado, libre manufactura, bajos o nulos impuestos, libre mercado laboral y mínima intervención de los gobiernos).

Pero en época de “vacas flacas” aquellos que lo defendían denodadamente, cambian su discurso y entonces, si quieren que el Gobierno intervenga en la economía, básicamente inyectándoles dinero.

Estamos en una época de crisis. Por eso no entiendo que muchos de los que han dejando deudas millonarias en aquellos ayuntamientos o Comunidades Autónomas que han caído en sus manos, en lugar de asumir responsabilidades –sean estas políticas o de cualquier otra clase- estén actualmente viendo pasar la crisis, cómodamente sentados en sus escaños en el Senado o en cualquier otra institución publica, esto es, pagada con ese dinero que sale de nuestros impuestos.

Seguramente, si hubieran actuado con la mesura y la responsabilidad que se les presuponía, el déficit sería menor, y habría más dinero público en la Caja.

¿No asumen ninguna responsabilidad?

¿Qué me gustaría? Que no nos engañen. Que finalmente se entendiera que los españoles somos personas adultas e incluso inteligentes, aunque no estemos en el Gobierno.

Me gustaría –como ciudadano- que me dijeran claramente cuales van a ser las medidas que se van a tomar, sin mentiras, ni medias verdades, ni tapujos de ningún tipo.

Me gustaría que no se esté “primando” a quienes han gestionado –rematadamente mal- sus responsabilidades económicas y públicas y se cargue la “resolución” de la crisis sobre los ciudadanos asalariados únicamente, una “solución” que se ha convertido ya en una costumbre inveterada.

Quisiera que todos fuésemos conscientes del esfuerzo que será necesario para salir de la crisis y que este esfuerzo sea solidariamente repartido; que quién más tenga, más pague y que se eviten los despilfarros dimanantes de tener dos aeropuertos: uno en Villa Arriba y otro en Villa Abajo, o los dispendios provenientes de duplicidades incomprensibles. En definitiva, que se racionalicen tanto los costes, como las estructuras políticas.

En definitiva: me gustaría, que como ciudadano, me hablasen claro… y no me engañasen más.

Y si quieres ver otras propuestas: http://goo.gl/0ZtFB