Mostrando entradas con la etiqueta moción. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta moción. Mostrar todas las entradas

lunes, 1 de julio de 2013

El CEIP Isabel la Católica

Por poner en antecedentes al lector el CEIP Isabel la Católica es un colegio de Colmenar Viejo, por el que todos quienes están en él: padres, alumnos, profesores, sienten un especial cariño y que dados los problemas que se ponen a los padres que quieren matricular a sus hijos en este centro educativo, se intuye que de lo que se trata es que cada vez haya menos niños, dándose de esta forma, argumentos para su cierre.

El grupo municipal de UPyD presentó una moción al respecto en el pleno del mes de junio. Esta es la defensa que se hizo de la misma.
El vídeo del pleno está colgado en http://goo.gl/MPy4X

Buenos días:
Es curioso, como hay que volver a los temas, una y otra vez, y estos, en lugar de solventarse, se enquistan. Ya en pleno que tuvo lugar, en este mismo lugar en el mes de junio del año pasado (2012) UPyD presentó una moción acerca del CEIP Isabel la Católica.
Hoy, un año después, UPyD presenta otra respecto al mismo tema, porque entendemos que lejos de solucionar el problema que en su día manifestamos, este se ha agravado.
Y la presentamos porque lo único que tenemos claro, hasta la fecha, es que se siguen poniendo todo tipo de trabas a la escolarización de niños en el citado Isabel la Católica, y que de nuevo se está quedando sin matriculas de escolarización, mientras a los niños de las viviendas de los alrededores del colegio Isabel la Católica se les están derivando a otros colegios.
De hecho, en su concejalía tiene alguna que otra reclamación de madres que estudiaron en este colegio y que quieren que sus hijos continúen estudiando en él y no se les remita a otros colegios.
Esto es, justamente lo que Ud. no parece entender. Que haya padres que quieran que sus hijos estudien ahí.
Decía la Sra. Viñoles en el pleno del 2012: “…primero que fiarnos de lo que pudiera publicar un periódico me parece muy aleatorio, porque es que los periódicos cada uno publican lo que les da la gana y sean de la ideología que quieran”.
Curiosamente, tengo aquí declaraciones suyas en la prensa (El Correo, Nueva Guía, Gente) en la que Ud. Dice que solamente ha habido tres solicitudes en el nivel de educación infantil II ciclo (3 años como Ud. bien debe saber)
Será que los tres medios informativos, y alguno más, la han malinterpretado. Y digo esto porque la realidad es que viendo la lista definitiva de no admitidos para el curso 2013/2014 son 5 (1 con un hermano en cuatro años, otro con un hermano en 2º de primaria y otro hija de un antiguo alumno, esto es, criterios prioritarios)
Esto es: han sido 5 solicitudes  para 3 años,  y 1 solicitud para 5 años  que no ha sido admitida, a pesar de admitir a su hermana en Primaria y haber para el curso próximo, aula de 5 años.
Algo de difícil comprensión, la verdad sea dicha
Nos parece que alguien no dice la verdad. Quizá por eso, será que cuando Ud. dice que “no se cerrará el Isabel la Católica”, pues que quiere que le diga, tenemos nuestras dudas acerca de si esa afirmación, también puede ser “una publicación aleatoria
Como Ud. bien sabe, la libertad de elección de un centro es de las familias (lo dice la Constitución) Y por eso abogamos, no porque se ponga todo tipo de trabas y problemas a los padres, para que ejerzan este derecho.
¿Por qué a otros padres si se les concede el derecho de escolarizar a sus hijos donde quieran y a los padres que quieren llevar a sus hijos a este colegio no?
Pero hay más, veamos algunos puntos que afirman lo que le he dicho. Los hechos son claros y la realidad, tozuda:
Habiendo clases abiertas no se han querido mandar alumnos al Isabel la Católica, excepto en unos casos muy determinados: los mal denominados "niños problemáticos". En este caso, no hay mayor problema para remitirlos a este centro.
La realidad de este colegio, no son sus declaraciones en los medios: son las más de 2.500 firmas que se han recogido pidiendo que no se cierre. Si, ya se lo que Ud. me va a decir: que no se cerrará. Pero permítanos que lo dudemos.
Durante dos años seguidos se ha presentado un proyecto para impartir clases en inglés, que sistemáticamente, se ha denegado.
Se ha presentado un proyecto de autonomía del centro, previo al proceso de admisión, sin que hasta la fecha haya existido ninguna respuesta.
Se está propiciando existencia del problema que representa que padres que ya tienen a sus hijos en el colegio, cuando quieren que sus hermanos vayan al Isabel la Católica, se encuentran que al no permitir vacantes no resultan admitidos en el proceso y el Servicio de
Apoyo a la Escolarización, no lo  permite.
Y eso, aún después de haber aceptado el centro asumir un aula mixta de Educación Infantil.
Todo esto denota abandono hacia el Isabel la Católica, así como una arbitrariedad absoluta a la hora de dotar a otros centros, con nuevas aulas (2 aulas para el curso próximo en distintos  centros, como son los casos de los colegios San Andrés, donde se quita se quita la sala de profesores para aumentar un aula y el Ángel León).
Esto es: existen Centros educativos con ratios completas, en los que se desmantelan espacios destinados a otros fines, con la finalidad de dar cabida a estas nuevas dotaciones, mientras se permite, véase el caso del Isabel la Católica, que otros centros se mantengan con números bajos, a pesar de contar con espacios inmejorables y amplios.
En definitiva, se está consintiendo y propiciando la existencia de colegios  MASIFICADOS frente a otros  con  menos  niños
¿Es lógico que no haya niños en el Isabel la Católica, mientras en otros colegios se quitan hasta las salas de profesores? Desde UPyD, entendemos que no.
Más parece que en lugar de tomar medias para mantener un colegio, que cuenta con un claustro de profesores y de una AMPA implicadas y de unos alumnos que quieren continuar en él, todas las medidas –repetimos- parece que tienen como fin, su desmantelamiento.
¿Quieren Uds. cerrar este colegio, para llevar a los alumnos a un colegio que se abrirá en la zona nueva de la Estación y desviar a los alumnos del Isabel la Católica, cuyo colegio está en el centro de Colmenar Viejo, a un colegio del extrarradio, a un colegio que será –seguramente- de enseñanza concertada?
Si Uds. quieren cerrar el Isabel la Católica, sean valientes –tienen mayoría- díganlo claramente y responsabilícense ante los padres, los alumnos y profesores.
Responsabilícense ante el resto de los grupos políticos y aún de Uds. mismos, de sus actuaciones, pero no pongan trabas a la elección de centro por parte de los padres, de la materialización de un derecho constitucional, recogido en la Carta Magna.
Gracias

miércoles, 6 de marzo de 2013

En defensa de la sanidad pública. Parte I

En el pleno del pasado 28 de febrero, el grupo municipal de UPyD presentó una moción en defensa de la sanidad pública, que –obviamente- fue rechazada por el PP utilizando su mayoría absoluta.
 
Si queréis ver la moción, está en el blog de UPyD Colmenar Viejo.
 
Se produjo, eso sí, un hecho curioso: una de las concejales del PP, en concreto la concejal de educación, votó a favor de la propuesta de UPyD.
 
Lo que no sé es si fue por “despiste” o porque estaba de acuerdo con la moción, aunque tengo el “palpito”, de que muy de acuerdo con la moción presentada por UPyD… no estaba.
 
A pesar de que no me dio tiempo a leer la defensa del carácter de urgencia íntegramente (tres minutos no dan para defender un tema tan complejo) me gustaría compartir con vosotros lo que “se nos quedó en el tintero
 
Transcribo la primera parte. Próximamente, pondré la segunda.
 
“Buenos días:
 
El motivo de haber presentado está moción, es la preocupación de UPyD sobre el futuro de la sanidad, que parece que va encaminado, en un ejercicio de neoliberalismo feroz, hacia una privatización interesada y que se intenta explicar cómo una mejora del servicio que presta a los ciudadanos.
 
En primer lugar, la sanidad, el derecho a la misma, no es un regalo generoso del Estado a sus ciudadanos, sino que se paga con dinero público. Un dinero público que nace de los impuestos de esos mismos ciudadanos, algo que se parece olvidar.
 
¿Qué ventajas presenta la sanidad pública? gratuidad, universalidad y calidad, independientemente de los medios económicos de a quienes asiste. Esto, sin duda alguna, es una de las bases fundamentales para el desarrollo y sostenimiento del Estado del Bienestar, puesto que asegura la solidaridad y la equidad dentro de una sociedad.

¿Cuáles son las ventajas de la privatización?: Para el ciudadano, están por ver, pero existen varios ejemplos, que pueden aclarar cuáles son esas “ventajas”:
 
Estados Unidos de América: De todos es conocido que su modelo sanitario, en el que prima el modelo privado, es de los peores del mundo, dejando a gran parte de la población desprotegida; únicamente es bueno, para aquellos que lo pueden pagar.
 
Un caso más sangrante el de Gran Bretaña Un sistema sanitario que se privatizo en su día. Según noticias aparecidas en los medios, se informa de la muerte de hasta 1.200 pacientes en el Hospital de Stafford (Reino Unido) "...pudo ser debida a las condiciones insalubres, falta de agua y comida entre los años 2005 y 2009”.
 
Según las conclusiones del informe posterior: "El sistema ignoró las señales de advertencia y puso el interés corporativo y control de costes por delante de los pacientes y su seguridad".
 
¿Este es un modelo de éxito, cuando el Gobierno de David Cameron ha tenido que aprobar un fondo de emergencia de 1.500 millones de libras para hacer frente a los pagos de siete hospitales privados y evitar recortes en los servicios a los pacientes?.
 
Alemania: El ejemplo claro de que con una inversión mayor (sobre el PIB) que España, no produce el retorno de una mejor calidad.
 
La deducción a extraer de estos ejemplos es fácil: No se puede ni tan siquiera plantear que los ciudadanos con problemas de salud pasen de ser pacientes, a asegurados en los que primen los costes, sobre su salud.
 
Lo cierto es que en los últimos años hay una campaña generalizada para desprestigiar y desmantelar los sistemas públicos de salud.
 
Y para conseguir este objetivo la estrategia se basa en intentar convencer al ciudadano de las ineficiencias y problemas de funcionamiento del sistema sanitario público, pero sin explicarlo mediante datos objetivos, que permitan determinar si el sistema público de sanidad es malo y deficitario.
 
Y hablando de datos: ¿Qué datos tiene la Comunidad de Madrid para demostrar, objetivamente, que la privatización sanitaria es mejor para el ciudadano?
 
Misterio.
 
Como muestra, valga un botón: Enrique Normand, portavoz de UPyD en la comisión de sanidad de la Asamblea de Madrid preguntó al Consejero de Sanidad del Gobierno de la Comunidad, Sr. Javier Fernández-Lasquetty: ¿Cuentan Uds. con datos que avalen que es mejor la sanidad privada?
 
Respuesta: SI. ???

Esta es la cruda realidad. ¿Sobre qué bases se toman estas decisiones tan importantes para la sociedad?
 
Sin ninguna duda, este proceso privatizador se inició a finales de los 90 con la ley 15/97 de Nuevas Formas de Gestión en la Sanidad en la Comunidad de Madrid, con creación de la denominada “área única” que se disfrazó como el principio de “libre elección”, que ya existía legalmente.

Y en una “vuelta más de tuerca” el Plan de Medidas de Garantía de La Sostenibilidad del Sistema Sanitario Público de la Comunidad de Madrid, incluido en los Presupuestos para 2013 contempla  otras medida y consagra el denominado “modelo Alzira”:
 
(Continuará)

jueves, 28 de febrero de 2013

Sobre el helicóptero de Lozoyuela

Hoy, en el pleno del Ayuntamiento de Colmenar Viejo, el Grupo Municipal de UPyD ha presentado una moción defendiendo la permanencia del helicóptero medicalizado del SUMMA 112 ubicado en Lozoyuela, por entender que era fundamental para los ciudadanos, que no se retirase.

La moción ha contado con los votos a favor, en cuanto a su urgencia, de IU-Los verdes y el PSOE, mientras que el PP se ha limitado a votar en contra de la misma. 

Apenas una hora después, otro PP, en este caso el que gobierna la Comunidad de Madrid, ha dado marcha atrás en cuanto a la retirada de uno de los helicópteros, por lo que continuaran los dos helicópteros medicalizados: el situado en Las Rozas y el ubicado en Lozoyuela.

Sin entrar en interpretaciones, ni valoraciones, sobre salud, solidaridad, etc., que podría hacerlas, transcribo la moción que ha presentado UPyD.


SOLICITUD PARA QUE NO SE RETIRE EL HELICÓPTERO MEDICALIZADO CON BASE EN LOZOYUELA


EXPOSICION DE MOTIVOS:


Se temía la retirada del vehículo de emergencias aéreo desde la publicación del Proyecto de Presupuestos para 2013 de la Comunidad de Madrid, a la espera del concurso de adjudicación de los servicios de traslados sanitarios, que, si aún no se ha llevado a cabo, no ha sido porque lo haya paralizado el sentido común, sino por problemas administrativos en el concurso de adjudicación.

Pero todo parece indicar que este año solo funcionará el helicóptero con base en Las Rozas, con una disminución en las horas de vuelo previstas.

El SUMMA 112 cuenta actualmente con dos helicópteros sanitarios, dotados al igual que una UVI móvil, uno con base en Las Rozas y otro en Lozoyuela. Tal y como dice la página web, “éstos son de gran utilidad en emergencias ocurridas en lugares de difícil acceso o emergencias que ocurren en puntos muy alejados de la Comunidad de Madrid, ya que se acortan en gran medida los tiempos de respuesta y de traslado…".

Pero en esta época que nos ha tocado vivir, los recortes se producen siempre en el mismo sentido, hacia servicios públicos, sean estos del ámbito de la educación o la salud. Parece ser que a partir del día 1 de febrero el helicóptero medicalizado con base en Lozoyuela dejará de prestar servicio, dejando sin cobertura a las urgencias sanitarias, no solo de nuestra Comunidad, en la que se encuentra enclavado Colmenar Viejo, sino también a provincias próximas, como la de Segovia, (tras haber sido retirado el helicóptero medicalizado de la comunidad de Castilla y León, con base en Valladolid.)

UPyD presenta esta moción por dos motivos: el primero es para saber cuál es la opinión del equipo de gobierno de este Ayuntamiento ante un tema que afecta a los colmenareños; y el segundo para conocer qué medidas se han tomado ante la perspectiva de que desaparezca uno de los dos helicópteros con los que cuenta el SUMMA 112, puesto que entendemos que es un servicio ESENCIAL. 

UPyD entiende que lo es por las cifras de las intervenciones que hubo durante el año 2012, en el que se salvó la vida a 95 pacientes y se redujeron las secuelas de otros 177 pacientes extremadamente graves.

Según datos del SUMMA, en el año 2102 el de Las Rozas prestó 322 servicios y realizó 220 horas de vuelo, frente a los 188 servicios y 200 horas del segundo, más grande y encargado de realizar rescates de montaña y del transporte neonatal. 

En 28 ocasiones volaron los dos simultáneamente.

Por eso no entendemos que la CAM se empeñe en convencer a los ciudadanos, que su “plan estratégico” mejora la eficiencia y no reduce la calidad, ni los recursos asistenciales.

Entendemos que no deja de ser una incongruencia, por no llamarlo lisa y llanamente, una mentira, que se pretenda hacer creer a los ciudadanos, que, con menos dotación presupuestaria, no sufre menoscabo alguno la calidad asistencial.

La realidad es que los servicios en helicóptero que prevé hacer el SUMMA son los siguientes: 800 en 2012 y 650 para el año 2013. En cambio los presupuestos de 2013 prevén una caída importante en la cantidad destinada al alquiler y mantenimiento de los helicópteros del 112, pasando de 2.040.000 euros de este año a 1.365.848 el próximo.

¿Pretende el Gobierno de la Comunidad de Madrid salvar vidas mediante “planes estratégicos”?

¿Alguien puede explicar cómo se puede prever qué número de servicios puede haber a lo largo del año 2.013?: infartados, ictus, semiahogados, escaladores despeñados, esquiadores, accidentados, senderistas, accidentados de coche, moto o bicicleta, grandes quemados o congelados y neonatos que eran trasladados en incubadora.

Y lo que es peor: ¿es lógico que, en base a esa “previsión”, se baje la dotación presupuestaria en 674.152 €?

¿Cómo con un recorte presupuestario se presupone que no hay una merma en la eficacia, y calidad asistencial?

Por lo tanto todo ello, el grupo Municipal de UPyD PROPONE que se adopten los siguientes ACUERDOS:

1. Mostrar el desacuerdo de este Ayuntamiento con la desaparición del helicóptero medicalizado del SUMMA 112 de Lozoyuela.

2. Se haga llegar este desacuerdo, así como su negativa a perder un servicio asistencial necesario para Colmenar Viejo y el resto de los municipios de la zona norte de Madrid a las siguientes entidades:

a. Al Gobierno de la Comunidad de Madrid
b. A la gerencia del SUMMA 112.