Sobre el helicóptero de Lozoyuela

Hoy, en el pleno del Ayuntamiento de Colmenar Viejo, el Grupo Municipal de UPyD ha presentado una moción defendiendo la permanencia del helicóptero medicalizado del SUMMA 112 ubicado en Lozoyuela, por entender que era fundamental para los ciudadanos, que no se retirase.

La moción ha contado con los votos a favor, en cuanto a su urgencia, de IU-Los verdes y el PSOE, mientras que el PP se ha limitado a votar en contra de la misma. 

Apenas una hora después, otro PP, en este caso el que gobierna la Comunidad de Madrid, ha dado marcha atrás en cuanto a la retirada de uno de los helicópteros, por lo que continuaran los dos helicópteros medicalizados: el situado en Las Rozas y el ubicado en Lozoyuela.

Sin entrar en interpretaciones, ni valoraciones, sobre salud, solidaridad, etc., que podría hacerlas, transcribo la moción que ha presentado UPyD.

SOLICITUD PARA QUE NO SE RETIRE EL HELICÓPTERO MEDICALIZADO CON BASE EN LOZOYUELA

EXPOSICION DE MOTIVOS:

Se temía la retirada del vehículo de emergencias aéreo desde la publicación del Proyecto de Presupuestos para 2013 de la Comunidad de Madrid, a la espera del concurso de adjudicación de los servicios de traslados sanitarios, que, si aún no se ha llevado a cabo, no ha sido porque lo haya paralizado el sentido común, sino por problemas administrativos en el concurso de adjudicación.

Pero todo parece indicar que este año solo funcionará el helicóptero con base en Las Rozas, con una disminución en las horas de vuelo previstas.

El SUMMA 112 cuenta actualmente con dos helicópteros sanitarios, dotados al igual que una UVI móvil, uno con base en Las Rozas y otro en Lozoyuela. Tal y como dice la página web, “éstos son de gran utilidad en emergencias ocurridas en lugares de difícil acceso o emergencias que ocurren en puntos muy alejados de la Comunidad de Madrid, ya que se acortan en gran medida los tiempos de respuesta y de traslado…".

Pero en esta época que nos ha tocado vivir, los recortes se producen siempre en el mismo sentido, hacia servicios públicos, sean estos del ámbito de la educación o la salud. Parece ser que a partir del día 1 de febrero el helicóptero medicalizado con base en Lozoyuela dejará de prestar servicio, dejando sin cobertura a las urgencias sanitarias, no solo de nuestra Comunidad, en la que se encuentra enclavado Colmenar Viejo, sino también a provincias próximas, como la de Segovia, (tras haber sido retirado el helicóptero medicalizado de la comunidad de Castilla y León, con base en Valladolid.)

UPyD presenta esta moción por dos motivos: el primero es para saber cuál es la opinión del equipo de gobierno de este Ayuntamiento ante un tema que afecta a los colmenareños; y el segundo para conocer qué medidas se han tomado ante la perspectiva de que desaparezca uno de los dos helicópteros con los que cuenta el SUMMA 112, puesto que entendemos que es un servicio ESENCIAL. 

UPyD entiende que lo es por las cifras de las intervenciones que hubo durante el año 2012, en el que se salvó la vida a 95 pacientes y se redujeron las secuelas de otros 177 pacientes extremadamente graves.

Según datos del SUMMA, en el año 2102 el de Las Rozas prestó 322 servicios y realizó 220 horas de vuelo, frente a los 188 servicios y 200 horas del segundo, más grande y encargado de realizar rescates de montaña y del transporte neonatal. 

En 28 ocasiones volaron los dos simultáneamente.

Por eso no entendemos que la CAM se empeñe en convencer a los ciudadanos, que su “plan estratégico” mejora la eficiencia y no reduce la calidad, ni los recursos asistenciales.

Entendemos que no deja de ser una incongruencia, por no llamarlo lisa y llanamente, una mentira, que se pretenda hacer creer a los ciudadanos, que, con menos dotación presupuestaria, no sufre menoscabo alguno la calidad asistencial.

La realidad es que los servicios en helicóptero que prevé hacer el SUMMA son los siguientes: 800 en 2012 y 650 para el año 2013. En cambio los presupuestos de 2013 prevén una caída importante en la cantidad destinada al alquiler y mantenimiento de los helicópteros del 112, pasando de 2.040.000 euros de este año a 1.365.848 el próximo.

¿Pretende el Gobierno de la Comunidad de Madrid salvar vidas mediante “planes estratégicos”?

¿Alguien puede explicar cómo se puede prever qué número de servicios puede haber a lo largo del año 2.013?: infartados, ictus, semiahogados, escaladores despeñados, esquiadores, accidentados, senderistas, accidentados de coche, moto o bicicleta, grandes quemados o congelados y neonatos que eran trasladados en incubadora.

Y lo que es peor: ¿es lógico que, en base a esa “previsión”, se baje la dotación presupuestaria en 674.152 €?

¿Cómo con un recorte presupuestario se presupone que no hay una merma en la eficacia, y calidad asistencial?

Por lo tanto todo ello, el grupo Municipal de UPyD PROPONE que se adopten los siguientes ACUERDOS:

1. Mostrar el desacuerdo de este Ayuntamiento con la desaparición del helicóptero medicalizado del SUMMA 112 de Lozoyuela.

2. Se haga llegar este desacuerdo, así como su negativa a perder un servicio asistencial necesario para Colmenar Viejo y el resto de los municipios de la zona norte de Madrid a las siguientes entidades:

a. Al Gobierno de la Comunidad de Madrid

b. A la gerencia del SUMMA 112.

Mis intervenciones en el pleno del día 2 de diciembre de 2011.

En el Ayuntamiento de Colmenar Viejo el Grupo Municipal de UPyD cuenta con dos concejales, mi amigo, compañero y Portavoz del Grupo Municipal de UPyD Vicente –que realiza sus intervenciones- y yo mismo, pero al ser este un blog personal escribo esta entrada únicamente con las intervenciones que realice en el citado pleno.

Estas entradas no tienen otra finalidad que la de acercar a quién me lea, la política municipal que UPyD realiza en el Ayuntamiento de Colmenar Viejo.

Para leer el resto del pleno, si quieres ampliar información respecto a los plenos, las órdenes del día, extractos y actas aprobadas de los plenos del Ayuntamiento de Colmenar Viejo, están en la siguiente dirección: http://goo.gl/0MwZ9

PROYECTO DE PRESUPUESTO. EJERCICIO 2012.

Buenos días. Lo primero disculparme por haber venido tarde pero he venido de un viaje de trabajo y me ha sido imposible.

Antes de entrar en materia dos cosas. Primero, agradecer al Sr. de la Serna su afán didáctico para con nosotros, porque efectivamente pues somos nuevos, como se nos reitera constantemente, pero no por eso carecemos de sentido común y de ganas de aprender también. Y luego por otra parte, pues nada, me encanta que el PSOE pues pretenda saber qué le gusta a UPyD pero por si acaso sí les informamos que nos gusta que las bibliotecas pues estén abiertas.

Y ya entrando en materia, las preguntas que este Grupo ha realizado mas que nada se deben porque después de ver la Memoria de Alcaldía, que nos ha recordado a una obra de Lewis Carroll, que se llama Alicia en el País de las Maravillas, por la profusión de términos lisonjeros y de autobombo, como por ejemplo, mantenimiento de políticas sociales que benefician y protegen a los más desfavorecidos y vulnerables de la sociedad, cuando en realidad es la dotación presupuestaria para estos fines es menor que la que había el año pasado…

Seguimos… Gracias.

Y bueno pues todo el tercer párrafo de la Memoria es una obra maestra de teatro contable. En cuanto a las reducciones del 5% de algunas partidas sociales, reducción que se ampara en los convenios suscritos con la CAM, hay que tener en cuenta que si bien existe mucha legislación al respecto no hay tanta dotación presupuestaria por parte de la Comunidad Autónoma de Madrid para cumplirla, por lo que muchas de estas partidas se reducirán más de ese 5%... Quizá a esto se deba que la dotación presupuestaria del Convenio de discapacidad sea de 0 euros.

También es de reseñar que en cuanto a las políticas municipales en materia de Seguridad, sanidad, protección contra la violencia de género y drogodependencias, la realidad que se constata en estos Presupuestos es que se han retraído a 95.257 euros, siendo la referida a la Drogodependencia la única que se ha incrementado con una diferencia respecto a los Presupuestos del año anterior de 5.255 euros.

Dice, respecto a las partidas que van, código 450.02.02 al 450.02.21 y que recogen contenidos tan importantes como el Convenio de Servicios Sociales, de Inmigración, Violencia de género, Conciliación de la vida laboral y personal o Igualdad de Oportunidades, hay una rebaja con respecto al Presupuesto del año 2010 de 100.270 euros.

Obviamente este Grupo Municipal no va a presentar una enmienda a la totalidad pero sí nos gustaría que algunas de las partidas fuesen más redistributivas e hiciesen hincapié en la realización de políticas económicas que permitan al ciudadano capear la actual crisis, mermando el menor número posible de servicios al mismo.

Y por otra parte gracias por no ponernos en el brete de determinar qué partida recortamos, pero vamos, no se preocupe Vd. que cuando gobernemos ya lo haremos.

Gracias.

RELACIÓN DE PUESTOS DE TRABAJO. EJERCICIO 2012.
 

Gracias.

Lo primero como entendemos que la semántica es importante pues al menos en mi diccionario, negociación no tiene nada que ver con reunión, pero bueno, es un tema…

Me llamó poderosamente la atención la Relación de puestos de trabajo porque, por ejemplo, la empresa en la que yo trabajo una Relación de puestos de trabajo son dos partes, una parte son las personas que efectivamente ocupen esos puestos de trabajo pero luego además entendemos que hacen falta otra serie de datos, cuál es el sistema de provisión de los puestos, qué requisitos se exigen para su desempeño, cuál es la descripción de los puestos de trabajo, condiciones requeridas para su creación, normas básicas de la carrera administrativa de promoción de los funcionarios, etc., que aquí desde luego no viene. Se habla de una RPT de personal, sus categorías y de sus emolumentos pero en ningún momento se habla de puesto, esto es, de puestos que entendemos que además tienen que tener una valoración objetiva para evitar la posibilidad de cometer cualquier injusticia económica o de otra índole.

En cuanto a la amortización de estos 15 puestos entendemos que las cosas no se han hecho con la transparencia necesaria. En su día se nos comentó que se habían tenido reuniones con los Representantes de los trabajadores de este Ayuntamiento pudiéndose deducir, a tenor de lo que se nos comentó, que estaban de acuerdo en dicha amortización; pero después de leer las alegaciones de las que disponemos no lo tenemos tan claro, de hecho las presentadas por el Sr. Mariano xxxxxx, Presidente de la Junta de Personal y el Sr. Víctor Manuel xxxxxxx, Presidente del Comité de Empresa, coinciden en su oposición a la amortización de dichas plazas, básicamente porque no ha existido una negociación previa según es preceptivo ni se han elaborado informes, extremos estos puestos en duda por el informe presentado por el Técnico Juan Ignacio, el Sr. Juan Ignacio xxxxx.

En cualquier caso los hechos son los siguientes: Que efectivamente se notificó al Presidente de la Junta de Personal y al Presidente del Comité de Empresa el día 10 de noviembre una relación de 15 puestos de trabajo para amortizar. En la reunión que se mantuvo con ellos se quedó en que se les facilitaría el Anteproyecto de los Presupuestos sin que hasta la fecha se les haya facilitado esta documentación. El objeto de solicitar esta documentación era comprobar, tener un documento para poder llegar a un acuerdo, esto es, en lugar de pulsar la opinión de una de las partes implicadas es necesaria porque la falta de información únicamente puede llevar a la creencia de que quizá no se haya actuado correctamente. Sabemos que este Equipo de Gobierno cuenta con la mayoría suficiente como para sacar adelante esta RPT pero creemos que debería ser consensuado entre todos, y también por quienes tienen como finalidad velar por los intereses de los trabajadores de esta casa.

Dicho de otra manera, si la amortización es conforme a Derecho porqué tanto afán de no informar convenientemente a algunos de los interesados, es curiosa esta propensión a que haya silencio, de hecho tengo aquí mismo una petición dirigida al Sr. Alcalde Presidente por la Junta de Personal del Ayuntamiento de Colmenar de fecha 20 de octubre, en la que se solicitan siete informaciones de las cuales únicamente se ha satisfecho una, la remisión de los Presupuestos. Esto es, silencio. Este silencio conlleva en definitiva la judicialización de unos temas que son estrictamente laborales y que pueden suponer un coste económico para el ciudadano de Colmenar.

Gracias.