Defensa de la moción de UPyD sobre los malos olores del vertedero de Colmenar Viejo

En el primer pleno de este año, el día 30 de enero, el grupo municipal de UPyD en Colmenar Viejo, presentó una moción sobre los malos olores que tienen que padecer los colmenareños, provenientes del vertedero, que se encuentra en su término municipal.

 

La moción, aprobada por unanimidad, fue presentada por el portavoz del Grupo Municipal, Vicente Montero, encargándome yo de la defensa del carácter de urgencia, que transcribo a continuación. (El vídeo está en mi canal de YouTube)

 

Buenos días

Ya en el pleno de octubre, el grupo municipal de UPyD hizo cuatro preguntas verbales relacionadas con el vertedero de Colmenar Viejo: acerca del mal olor, sobre que operaciones se estaban llevando a cabo en el vertedero, sobre la supervisión de GERESMA, sobre la emisión de gases y la cuarta, sobre su aprovechamiento energético.

Y dado que no quedamos en absoluto satisfechos con las respuestas del equipo de gobierno, es por lo que ahora, presentamos esta moción. Por eso y el Grupo municipal de UPyD entiende, que lo que está recogido en los acuerdos de la moción que presentamos, no solo es lógico, sino que además, es necesario.

En el citado pleno de octubre descubrimos, no lo sabíamos, que el mal olor se debía a la basura y los gases.

Por un momento olvidamos que estábamos hablando de un vertedero, algo que el Sr. Santamaría nos recordó amablemente.

Así mismo, se nos invitó a visitarlo, cosa que ya habíamos hecho, en compañía de la directora de Gedesma y del diputado portavoz de medio ambiente de UPyD en la Asamblea de Madrid en la época previa a la transferencia de gestión a la Mancomunidad.

Pero el hecho de visitarlo, siento decírselo, no tiene nada que ver con el problema que afecta a los colmenareños.

De la gestión de Gedesma, no se nos pudo decir gran cosa, tanto en cuanto que desde el 1 de julio, la gestión se cedió desde la Comunidad de Madrid a la Mancomunidad del Noroeste.

Y aquí nos encontramos con lo primero que nos llama la atención: Un vertedero que está en el término municipal de Colmenar Viejo, que afecta a los colmenareños y en el cual este ayuntamiento, no está presente.

Esto es: este equipo de gobierno lleva, nada más y nada menos que seis meses de "negociaciones", según confirmó el Sr. Santamaría.

¿Negociaciones para qué? Porque mientras tanto, la calidad de vida de los ciudadanos de Colmenar Viejo, se ve afectada.

Luego pasamos a la sección meteorológica: el calor, las bajas presiones, que según la versión del equipo municipal, generan una bolsa son los responsables de los malos olores y son fenómenos meteorológicos que juegan una “mala pasada”

¿A quién?

A los ciudadanos.

Lo cierto es que el mal olor del vertedero que llega hasta Colmenar es un exponente de una mala gestión del mismo. No una consecuencia inevitable de causas meteorológicas como absurdamente se nos intentó justificar. Este olor no es sólo una experiencia desagradable, sino que además es un peligro para la salud, ya que las emanaciones contienen gases con potencial tóxico.

Insistimos el problema no son solamente los olores, sino que esto es indicativo de fugas de gases contaminantes y peligrosos, como el SH2 (sulfuro de hidrógeno) el NH3, (amoniaco), mercaptanos, bencenos y también hidrocarburos clorados, entre otros, además de las fugas de otros gases de efecto invernadero, como el metano.

Miren Ud., señores del equipo de gobierno, no soy químico, pero realmente, todos estos nombres, no tienen muy “buena pinta” para la salud de los colmenareños.

También se nos ha dicho que faltan quejas oficiales de los ciudadanos: Y remarco este término, oficiales, porque si se habla con los colmenareños de “tú a tú” o de “Ud. a Ud.” como prefiera, estas quejas, si existen.

Ya sabemos también, que la Mancomunidad del Noroeste, que es quien tiene desde el 1 de julio de 2013 la gestión de las instalaciones, reiteramos este dato, dice que "las operaciones de eliminación de residuos urbanos en el depósito controlado que se están llevando a cabo son las habituales en este tipo de instalaciones y las mismas que se vienen desarrollando desde su implantación".

 

Además, añade que "se están cumpliendo en todo momento las directrices marcadas en los planes de explotación, así como en la legislación vigente".

 

También sabemos que se está realizando el sellado de las casi 16 hectáreas de la fase III entre cuyas operaciones se realiza, en momentos puntuales, la conexión y desconexión de pozos y tuberías de conducción de biogás generado, lo que puede generar malos olores.

 

Lo cierto es que para los integrantes de la Mancomunidad no hay ningún problema y se sigue la legislación vigente. Una Mancomunidad que recordemos está formada por Alcobendas, Algete, Collado Villalba, Galapagar, El Molar, San Agustín de Guadalix, San Sebastián de los Reyes, Soto del Real, Tres Cantos, Valdeolmos-Alalpardo y Colmenar Viejo…

 

…perdón, Colmenar Viejo no forma parte de la Mancomunidad del Noroeste… se me había olvidado…

 

Quizás ellos no sean conscientes, por lejanía, de los problemas que el vertedero representa para los colmenareños.

 

Olores, o mejor dicho, hedores que se producen en toda la época del año, aunque el momento del día en que más se acentúa suele ser en horas vespertinas entre las 06:00 horas y las 10:00 horas y que da la sensación de que se abre algún tipo de compuerta.

 

Hay ayuntamientos que están en la Mancomunidad, con dos finalidades: Una para verter sus residuos, eso es obvio. La segunda quizá lo sea menos, pero no por eso menos real: para que cuando colmate el vertedero de Colmenar, en el año 2016, dentro de 2 años para ser exactos, no ser “agraciados” con la instalación del nuevo vertedero en su término municipal.

 

En cambio nos encontramos con qué el Ayuntamiento de Colmenar Viejo, que debería defender la calidad de vida de los colmenareños, de esos colmenareños que tienen que sufrir los malos olores provenientes del vertedero, no está presente en la Mancomunidad del Noroeste.

 

Y eso nos hace plantearnos una duda: ¿Qué pasará si la Mancomunidad solicita a la Comunidad de Madrid un nuevo emplazamiento, en el término municipal de Colmenar Viejo?

 

Lo cierto es que a día de hoy, 30 de enero de 2014, nos encontramos con qué el Ayuntamiento no forma parte de la Mancomunidad, por lo que no puede dejar oír su voz en temas tan importantes como esta futura ubicación del nuevo vertedero, que este Ayuntamiento está pagando por verter en un vertedero, valga la redundancia, que está dentro del término municipal de Colmenar Viejo y que además los habitantes de Colmenar viejo sufren, más que sus olores, sus hedores.

 

El ayuntamiento de Colmenar tiene que velar por una adecuada gestión del vertedero que evite la emisión de olores molestos y nocivos para los vecinos. Si no lo hace como miembro de la mancomunidad, debe hacerlo como "cliente" de la misma y debe explicar qué gestiones efectivas ha llevado a cabo sin ampararse en absurdas justificaciones meteorológicas.

 

No nos queda más que invitar a todos los concejales de esta corporación, que voten a favor de los acuerdos de la moción, porque en este salón de plenos, ahora mismo estamos hablando de la salud y la calidad de vida de los colmenareños y estamos convencidos de que estos acuerdos, pueden mejorar tanto una como la otra.

 

Muchas gracias

El CEIP Isabel la Católica

Por poner en antecedentes al lector el CEIP Isabel la Católica es un colegio de Colmenar Viejo, por el que todos quienes están en él: padres, alumnos, profesores, sienten un especial cariño y que dados los problemas que se ponen a los padres que quieren matricular a sus hijos en este centro educativo, se intuye que de lo que se trata es que cada vez haya menos niños, dándose de esta forma, argumentos para su cierre.

El grupo municipal de UPyD presentó una moción al respecto en el pleno del mes de junio. Esta es la defensa que se hizo de la misma.

El vídeo del pleno está colgado en http://goo.gl/MPy4X

Buenos días:

Es curioso, como hay que volver a los temas, una y otra vez, y estos, en lugar de solventarse, se enquistan. Ya en pleno que tuvo lugar, en este mismo lugar en el mes de junio del año pasado (2012) UPyD presentó una moción acerca del CEIP Isabel la Católica.

Hoy, un año después, UPyD presenta otra respecto al mismo tema, porque entendemos que lejos de solucionar el problema que en su día manifestamos, este se ha agravado.

Y la presentamos porque lo único que tenemos claro, hasta la fecha, es que se siguen poniendo todo tipo de trabas a la escolarización de niños en el citado Isabel la Católica, y que de nuevo se está quedando sin matriculas de escolarización, mientras a los niños de las viviendas de los alrededores del colegio Isabel la Católica se les están derivando a otros colegios.

De hecho, en su concejalía tiene alguna que otra reclamación de madres que estudiaron en este colegio y que quieren que sus hijos continúen estudiando en él y no se les remita a otros colegios.

Esto es, justamente lo que Ud. no parece entender. Que haya padres que quieran que sus hijos estudien ahí.

Decía la Sra. Viñoles en el pleno del 2012: “…primero que fiarnos de lo que pudiera publicar un periódico me parece muy aleatorio, porque es que los periódicos cada uno publican lo que les da la gana y sean de la ideología que quieran”.

Curiosamente, tengo aquí declaraciones suyas en la prensa (El Correo, Nueva Guía, Gente) en la que Ud. Dice que solamente ha habido tres solicitudes en el nivel de educación infantil II ciclo (3 años como Ud. bien debe saber)

Será que los tres medios informativos, y alguno más, la han malinterpretado. Y digo esto porque la realidad es que viendo la lista definitiva de no admitidos para el curso 2013/2014 son 5 (1 con un hermano en cuatro años, otro con un hermano en 2º de primaria y otro hija de un antiguo alumno, esto es, criterios prioritarios)

Esto es: han sido 5 solicitudes  para 3 años,  y 1 solicitud para 5 años  que no ha sido admitida, a pesar de admitir a su hermana en Primaria y haber para el curso próximo, aula de 5 años.

Algo de difícil comprensión, la verdad sea dicha

Nos parece que alguien no dice la verdad. Quizá por eso, será que cuando Ud. dice que “no se cerrará el Isabel la Católica”, pues que quiere que le diga, tenemos nuestras dudas acerca de si esa afirmación, también puede ser “una publicación aleatoria”

Como Ud. bien sabe, la libertad de elección de un centro es de las familias (lo dice la Constitución) Y por eso abogamos, no porque se ponga todo tipo de trabas y problemas a los padres, para que ejerzan este derecho.

¿Por qué a otros padres si se les concede el derecho de escolarizar a sus hijos donde quieran y a los padres que quieren llevar a sus hijos a este colegio no?

Pero hay más, veamos algunos puntos que afirman lo que le he dicho. Los hechos son claros y la realidad, tozuda:

Habiendo clases abiertas no se han querido mandar alumnos al Isabel la Católica, excepto en unos casos muy determinados: los mal denominados "niños problemáticos". En este caso, no hay mayor problema para remitirlos a este centro.

La realidad de este colegio, no son sus declaraciones en los medios: son las más de 2.500 firmas que se han recogido pidiendo que no se cierre. Si, ya se lo que Ud. me va a decir: que no se cerrará. Pero permítanos que lo dudemos.

Durante dos años seguidos se ha presentado un proyecto para impartir clases en inglés, que sistemáticamente, se ha denegado.

Se ha presentado un proyecto de autonomía del centro, previo al proceso de admisión, sin que hasta la fecha haya existido ninguna respuesta.

Se está propiciando existencia del problema que representa que padres que ya tienen a sus hijos en el colegio, cuando quieren que sus hermanos vayan al Isabel la Católica, se encuentran que al no permitir vacantes no resultan admitidos en el proceso y el Servicio de

Apoyo a la Escolarización, no lo  permite.

Y eso, aún después de haber aceptado el centro asumir un aula mixta de Educación Infantil.

Todo esto denota abandono hacia el Isabel la Católica, así como una arbitrariedad absoluta a la hora de dotar a otros centros, con nuevas aulas (2 aulas para el curso próximo en distintos  centros, como son los casos de los colegios San Andrés, donde se quita se quita la sala de profesores para aumentar un aula y el Ángel León).

Esto es: existen Centros educativos con ratios completas, en los que se desmantelan espacios destinados a otros fines, con la finalidad de dar cabida a estas nuevas dotaciones, mientras se permite, véase el caso del Isabel la Católica, que otros centros se mantengan con números bajos, a pesar de contar con espacios inmejorables y amplios.

En definitiva, se está consintiendo y propiciando la existencia de colegios  MASIFICADOS frente a otros  con  menos  niños

¿Es lógico que no haya niños en el Isabel la Católica, mientras en otros colegios se quitan hasta las salas de profesores? Desde UPyD, entendemos que no.

Más parece que en lugar de tomar medias para mantener un colegio, que cuenta con un claustro de profesores y de una AMPA implicadas y de unos alumnos que quieren continuar en él, todas las medidas –repetimos- parece que tienen como fin, su desmantelamiento.

¿Quieren Uds. cerrar este colegio, para llevar a los alumnos a un colegio que se abrirá en la zona nueva de la Estación y desviar a los alumnos del Isabel la Católica, cuyo colegio está en el centro de Colmenar Viejo, a un colegio del extrarradio, a un colegio que será –seguramente- de enseñanza concertada?

Si Uds. quieren cerrar el Isabel la Católica, sean valientes –tienen mayoría- díganlo claramente y responsabilícense ante los padres, los alumnos y profesores.

Responsabilícense ante el resto de los grupos políticos y aún de Uds. mismos, de sus actuaciones, pero no pongan trabas a la elección de centro por parte de los padres, de la materialización de un derecho constitucional, recogido en la Carta Magna.

Gracias

Intervenciones en los presupuestos del año 2013

Transcribo dos de las intervenciones que ha realizado hoy el Grupo Municipal de UPyD en el Pleno extraordinario del Ayuntamiento de Colmenar Viejo, que se ha realizado para la aprobación del presupuesto municipal. Ejercicio 2013

 

Las intervenciones para la defensa de las mociones presentadas por UPyD las ha realizado mi compañero y Portavoz del Grupo Vicente Montero.

 

No voy a entrar en valoraciones ni del pleno, ni de los presupuestos. Únicamente, voy a transcribir las intervenciones.

 

(Lo único que no he recogido en la intervención, ha sido el numeral de las partidas, por entender que era un galimatías de números, que no ayudaba a su comprensión)

Próximamente se “colgaran” en Internet en la página web del Ayuntamiento de Colmenar Viejo: http://goo.gl/uW6Iq

[1ª intervención….]

Buenos días:

Puesto que este pleno extraordinario llegará a través de Internet a los colmenareños, vamos a tratar de no perdernos en circunloquios económicos, partidas enigmáticas o una efusión de números incomprensibles. Simplemente vamos a tratar de trasladar nuestro análisis sobre estos presupuestos de manera clara, concisa y precisa y sobre todo, inteligible.

 

Y dicho esto, nos gustaría dar las gracias, primero a los funcionarios de este Ayuntamiento que han hecho posible que dispongamos de estos presupuestos, y en segundo lugar al equipo de gobierno, porque este año, al contrario que en los presupuestos del año 2012, sí nos los ha facilitado con la antelación suficiente como para analizarlos.

 

Hemos leído con entusiasmo la memoria de la alcaldía, en la que “presuntamente” se recogen las líneas maestras que han servido para la confección de los presupuestos, encontrándonos con la sorpresa de que son, como no podía ser menos, una copia literal de los del año pasado y en la que se recogen profusamente esos términos a los que tan dado es el Sr. De la Serna: “cautela, prudencia, presupuesto real y responsable” y así un largo etcétera.

 

El año anterior, el Sr. Concejal de Hacienda, dijo que los concejales de UPyD “eran nuevos”. Es normal, que repitiendo, año tras año la misma “literatura” y casi hasta los mismos “números” él si se los conozca “al dedillo”.

 

Son muchos años haciendo lo mismo.

 

Los mismos argumentos se pueden aplicar al denominado: epígrafe de los objetivos en los gastos, que son más de lo mismo.

Y eso que SI nos hubiera gustado que este año, nos hubieran sorprendido con unos presupuestos diferentes, no tan continuistas y SI más comprometidos con las necesidades reales de los ciudadanos, en esta época de crisis, en la que lo único que queda claro es que el colmenareño, no tiene la culpa.

 

¿Por qué decimos esto?

 

Porque se puede ver que las partidas que han bajado son aquellas que tienen un claro cariz social: Protección Civil, Protección y mejora del medio ambiente, sanidad, educación, asuntos sociales, fomento de empleo, etc., sumándose de esta manera los recortes de años anteriores a estos presupuestos que se nos presentan para el próximo año.

 

En UPyD pensamos que las administraciones públicas tienen que estar al servicio de los ciudadanos, y máxime cuando nos encontramos en un ayuntamiento tan saneado económicamente, como se puede colegir que es este puesto que se nos repite constantemente.

 

Por eso NO comprendemos esos recortes, que como siempre, afectan a los servicios que recibirán los colmenareños, aunque sabemos que nos dirán, que estamos equivocados.

 

Nosotros, sabemos que no es así.

 

Lo que sí nos ha llamado la atención ha sido llegar a la conclusión, después del análisis de los presupuestos que presenta el equipo de gobierno, es que lo único que sube, se encuentre en la partida que se encuentre, es “Trabajos realizados por otras empresas”, lo cual indica que este Ayuntamiento no deja de seguir la senda de la externalización de servicios, marcada por el Gobierno del PP, que en definitiva no hace otra cosa que encarecer unos servicios, que deberían de ser gratuitos, o… cuando menos más baratos.

Pero para que no nos acusen que únicamente hablamos de las partidas que han sufrido merma, también existen partidas que han sufrido incrementos: Seguridad y orden público, urbanismo, vías públicas, recogida, eliminación y tratamiento de residuos, alumbrado público, parques y jardines, biblioteca y archivos, promoción cultural, instalaciones deportivas (4.000 €), industria (17 €), ordenación y promoción turística, oficinas de defensa al consumidor (1.640 €), órganos de gobierno, imprevistos y funciones no clasificadas, política económica y fiscal, gestión de la deuda y de la tesorería.

Se mantienen con la misma dotación económica que en los presupuestos del año anterior: cementerio y servicios funerarios, artes escénicas, fiestas populares y festejos, desarrollo empresarial, promoción, mantenimiento y desarrollo del transporte y gestión del conocimiento.

Todas las demás partidas… bajan.

Vamos a argumentar porqué hemos llegado a esta conclusión, hablando de algunas de las diferentes partidas que componen este presupuesto y que han llamado poderosamente la atención de este grupo municipal.

En la partida 172.210.01: Reparación y Conservación medio ambiente. Infraestructuras y bienes naturales, se pasa de una dotación de 18.000 € en el año 2012, a 0 € en el año 2013, cerrándose su dotación económica.

La pregunta es ¿No hay nada que conservar o reparar en protección y mejora del medio ambiente?

 

Acción social ha sufrido un recorte de 89.000 € lo que en estos tiempos de crisis lo convierten en un RECORTE BRUTAL, porque afecta a los colmenareños con menos capacidad económica, con menos recursos… a los más desprotegidos.

Es curioso que la partida 231.226.990: Gastos diversos. Servicios Sociales. Actuaciones de Apoyo a la Familia pierda 4.000 € e inmigración desaparezca, quedando su dotación reducida a 1 €.

No obstante, también es cierto -todo hay que decirlo- que la partida 231.480.03: Atenciones benéficas y asistenciales. Emergencia social, dotada en el año 2012 con 121.219 €, se ha incrementado –en el último momento- en 23.781 € quedando finalmente en 145.000 €, aunque sinceramente, nos parece bastante escaso, en la situación actual, máxime cuando nos encontramos con partidas como la 334.227.991: Trabajos realizados por otras empresas y profesionales Boletín Informativo, que ha pasado de 0 € en el año 2012 a 44.220 € en el año 2013 y que seguramente serían más aprovechables en la partida anterior.

En cuanto al fomento del empleo, en la que toda ayuda para fomentarlo es necesaria, nos encontramos que la partida 241.226.994: OPEA (Orientación Profesional para el empleo y Asistencia para el Autoempleo) pasa de 4.225 €, cantidad claramente insuficiente: a 0, esto es, que se cierra sin posibilidad de dotarla presupuestariamente.

Francamente, no lo entendemos y aunque sea porque ya no exista cofinanciación del Fondo Social Europeo, el problema sigue existiendo y este Ayuntamiento, debería implicarse más en su solución, sobre todo teniendo en cuenta que en Colmenar Viejo hay paradas, a fecha de octubre, 167 personas más, con una subida intermensual de 4,35%, con lo que la cifra total de parados asciende a 4.003, liderando, junto con Algete, la subida del paro en la zona norte.

Ya en el año 2012, las partidas 241.226.991 y 241.226.993 que comprendían gastos diversos: taller de empleo y proyectos europeos respectivamente, no estaban dotadas presupuestariamente con cantidad alguna, pero quedaba abierta la eventualidad de poder cubrirlas económicamente en un momento dado.

 

Pero en este presupuesto, que seguramente se aprobará hoy con los votos de la mayoría, se ha cerrado definitivamente esa posibilidad al ponerlos a 0. 

¿Es esa la manera de luchar contra el desempleo? 

 

Entendemos que no.

En cuanto a las acciones públicas relativas a la salud, se pierden, en total 8.606 € y además nos encontramos con la partida 313.226.990: Gastos diversos drogodependencia con una dotación de 2.500 €, cantidad claramente insuficiente para la magnitud de ese problema que afecta a familias de Colmenar Viejo.

La partida 324.226.992: Gastos diversos. Absentismo escolar pasa de 6.411 € a 1 € y se nos ocurre la siguiente pregunta al respecto:

 

Si este programa lleva años funcionando. ¿Por qué se deja solo abierto el punto y no se le dota económicamente?

 

Seguramente la respuesta será que ya ha finalizado el Convenio con la Comunidad de Madrid.

 

Pero UPyD entiende que aunque el convenio para la prevención y el control del absentismo se haya terminado, es importante que se continúe con él para prevenir situaciones de riesgo social en las etapas de Educación primaria y secundaria obligatorias.

¿No puede hacerse cargo un Ayuntamiento –repetimos- tan económicamente saneado como se nos reitera que es este de esta partida, aunque sea en solitario?

 

De momento, eso es todo, gracias.

[2ª intervención….]

Gracias Sr. Alcalde.

 

Continuemos.

 

Para el grupo municipal de UPyD hay otra “peculiaridad” que no entendemos, y la encontramos en la partida 132.227.992, Trabajos realizados por otras empresas. Gestión de multas, en la que se prevén 30.000 € para la gestión de multas de circulación.

 

A UPyD le surge la pregunta de si este servicio no podrían llevarlo a cabo alguno de los casi 300 funcionarios de este Ayuntamiento, ahorrando de esta forma esos 30.000 € a los colmenareños y máxime cuando en un plazo de dos años, todos los Ayuntamientos deberán incorporarse al portal del emisor, en cumplimiento de la Ley 11/2007 de acceso electrónico de los ciudadanos a los servicios públicos, debiendo estar todas las corporaciones locales incorporadas a los sistemas informáticos de la Dirección General de Tráfico.

Es el momento de sacarle todo el partido posible a los recursos propios con los que cuenta esta Administración y no de externalizar.

 

En la partida 480.00 observamos que en el año 2012, se presupuestaron las subvenciones que iban a recibir los clubes deportivos pormenorizadamente, para que estos conociesen con antelación las cantidades que iban a recibir, con el fin de no ir “a ciegas" media temporada.

Pero en cambio en estos presupuestos, observamos que se ha recogido todas las cantidades bajo el epígrafe: subvenciones deportivas.

 

Lo que hace que nos hagamos las siguientes preguntas:

 

¿No se han abonado las subvenciones del año 2012 y por eso se aglutina todo, en lugar de detallarlas por clubes?

 

¿Es mejor que no conozcan los clubes las subvenciones que van a recibir en el año 2013?

 

El porqué de ambas preguntas es que entendemos que eso lo que generará en los clubes es inseguridad, y rompe la finalidad última de las subvenciones, que no es otra que la de ayudar económicamente, a los clubes en el fomento del deporte, aun habiéndola aumentado en 92.995 €.

 

Otra partida que ha llamado poderosamente la atención del Grupo Municipal de UPyD ha sido la partida 912.224: Primas de seguros, que pasa de 5.000 a 15.352 €.

 

Sorprendentemente, se nos ha informado que este incremento se debe a la nueva contratación de seguros de responsabilidad civil y -lo que nos ha dejado atónitos, porque no teníamos ningún conocimiento de ello- que se suman a los seguros de vida con los que ya cuentan TODOS los concejales de esta corporación.

 

¿Seguros de vida? ¿Acaso los ciudadanos de Colmenar Viejo tienen que pagar también los seguros de vida de los concejales del Consistorio?

 

Sinceramente, y lo reiteramos, nos hemos quedado estupefactos, porque en ningún momento se nos ha hablado de dichos seguros, ni preguntado a quién designábamos como beneficiarios de los mismos en el caso de que hubiera que ejecutarlos.

 

¿Habrá encontrado el Ayuntamiento una nueva fuente de financiación?

 

En cualquier caso, desde aquí, y para que conste en acta, los dos concejales que componemos el Grupo Municipal de UPyD, deseamos que la cantidad a pagar por el Ayuntamiento que nos corresponda por el coste de los seguros de vida, pase a la partida 231.480.03: Atenciones benéficas y asistenciales. Emergencia social.

 

No conocemos el coste de los seguros de vida, pero entendemos que estas cantidades serán más útiles en esa partida.

En definitiva y para finalizar nuestra intervención: UPyD opina que en general este “nuevo” presupuesto para el año 2013 sube por todo lo derivado de la actualización de IPC, en suministros, trienios, etc… pero baja en todas aquellas inversiones que afectan a los servicios que suponen una inversión -lo reiteramos- en el ciudadano, en su salud, ocio y en apoyo social.

Obviamente, este Grupo Municipal no va a presentar una enmienda a la totalidad, pero sí -volvemos a insistir- le hubiera gustado que las partidas hubiesen sido más redistributivas, y hubiesen hecho especial hincapié en la realización de unas políticas económicas que facilitaran la inversión y ayudaran al ciudadano a soslayar, de la mejor manera posible, la actual situación de crisis e invirtiendo más en los servicios, que desde este Ayuntamiento, se deben dar a los colmenareños.

Gracias