Otra mentira más: Revalorización de las pensiones

El 30 de noviembre del año, 2012 el Consejo de ministros aprobó en el Real Decreto Ley 28/2012 (http://goo.gl/e1IOC) la no revalorización de las pensiones de acuerdo con el IPC (Indice de Precios al Consumo) dejando de esta manera sin derecho a actualización, las pensiones correspondientes al el ejercicio del año 2012.

 

Unas pensiones contributivas que según La Ley General de Seguridad Social, deberían ser actualizadas conforme al IPC acumulado entre los meses de noviembre y diciembre del año 2012.

Hasta aquí la fría realidad. Pero analicémosla y no solo desde el punto de vista meramente jurídico.

 

Lo primero que me llama la atención es la propensión que tuvo, primero el PSOE, y que ahora ha heredado el PP, a “gobernar” a golpe “de decretazo”.

Esto es: la “urgente necesidad”, que debería ser algo excepcional, se ha convertido en la norma.

 

¿A alguien le suena el término “rodillo”?

De acuerdo, ya sé que el Real Decreto Ley debe ser ratificado por el Congreso en treinta días. Pero ¿Cuál es el problema si se dispone de mayoría, bien sea esta real en solitario o conseguida a través de pactos con otros grupos?

 

Desde luego para el Gobierno, ninguno.

Para los ciudadanos, todos, como estamos sufriendo diariamente. Pasamos de los “viernes decretazo” a los recortes y desgraciadamente en demasiados casos a “Los lunes al sol”.

 

La otra conclusión a la que llego es que de nuevo nos encontramos ante una mentira más del PP.

Os confieso algo: estoy empezando a “estudiar” el “programa electoral” del PP, más que nada para saber, que no va a hacer.

 

Cuando el PP decidió, de forma  unilateral, mediante el Real Decreto Ley citado no actualizar las pensiones, el resto de los grupos políticos presentes en el Congreso de los Diputados se unieron -por primera vez- y acordaron suscribir recursos ante el Tribunal Constitucional contra esta decisión del PP.

¿Por qué se llegó a este acuerdo? Fundamentalmente, porque todos los grupos políticos, a excepción naturalmente del PP, entendieron que la subida de las pensiones era una decisión de futuro, porque al iniciar el año, los pensionistas sabían que tenían una subida y una actualización en función del IPC del final de noviembre.

 

Pero no todo son problemas políticos. Entiendo que existe otra problemática, de índole humana que es más importante que la meramente política, a pesar que sea esta la que marca la pauta de actuación.

Estamos hablando de la no revalorización de las pensiones de unas personas que han trabajado durante toda su vida para poder disponer de una jubilación

Y  que no se olvide este extremo.

No es que el Gobierno, generosamente, les done una cantidad que les permita vivir más o menos dignamente, sino que hablamos de personas que han estado cotizando durante 35 años, trabajando día tras día, mes tras mes, año tras año para tener este derecho.

 

Hablamos de un colectivo que necesita cada vez más cuidados y que sufre en muchas ocasiones el deterioro físico que supone la edad y para el que los costes sociales ha aumentado vertiginosamente: medicinas, asistencia sanitaria, transporte, ocio, etcétera.

De una “tercera edad” que -además- en muchos casos está apoyando económicamente a esas familias, sus hijos, sus nietos, que han quedado en el paro, víctima de otros “recortes” y que en ocasiones no cuentan con otra de fuente de ingresos, que la del apoyo económico de sus mayores.

Un apoyo para el que las pensiones son fundamentales. Una pensión, que insistimos no es un regalo. Es un derecho que se han ganado a pulso.

¡¡TRABAJANDO!!

 

Y me planteo otra pregunta: ¿Porqué, otra vez los recortes inciden en los más desfavorecidos, en aquellos que están en una situación más delicada?

 

Seguramente, si se recortara en esos 578 “asesores”, que “asesoran” al Gobierno sin titulación alguna y que han sido “elegidos a dedo”, tal y como ha reconocido el propio Gobierno, ante una pregunta de UPyD (http://goo.gl/a75m5)

Si se recortara –insisto- en tantos otros gastos disparatados como: aeropuertos sin aviones, AVEs sin pasajeros, “presuntas tramas”, “sobres” y hasta viajes a Suiza, no habría que recortar en las pensiones, ni en muchos otros servicios públicos.

 

Ya es hora que los recortes no recaigan siempre en quienes menos tienen.

El 20N tenemos una cita.

El problema de mantener un blog abierto, es que hace falta dotarlo de contenido y en  mi caso concreto –entre mi trabajo, mis responsabilidades políticas y otras de ámito más personal- cuesta.

Cuesta tanto que mi actividad “literaria” casi se reduce exclusivamente a Twitter.

Pero hay veces que las “musas” te visitan, y entonces te entra esa comezón que te hace afrentarte al teclado. Como ahora.

Sin más dilación, permitidme que entre en “materia”.

De nuevo tenemos la oportunidad de elegir a quienes nos tienen que representar -además de gobernar- en esta situación –desgraciadamente- marcada por la crisis y el paro, con casi 5 millones de parados, con ciudadanos que no llegan a final de mes, que tienen que acudir a la beneficencia.

Durante este periodo preelectoral han ocurrido noticias de importancia capital, que –como en anteriores citas electorales- han pretendido marcar el rumbo de las elecciones: ETA ha comunicado que iba a dejar de matar, como lo ha hecho en otras ocasiones que ha aprovechado para reorganizarse.

Es una noticia, que personalmente –si creyese que fuera verdad- me llenaría de alegría y esperanza. Pero tengo mis dudas. Y antes de que nadie quiera capitalizarla entiendo que este “éxito” proviene de las actuaciones de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, de la Justicia, de la Ley de Partidos y del hartazgo de los ciudadanos, más que de otras cosas.

Y de nuevo nos encontramos en una fase de campaña en la que -ya oficialmente- cada partido político nos presenta su abanico de “recetas” para… ¿para continuar “gobernando”?

Por ejemplo en ese “fancine” del partido socialista que se llama El País, recoge las del PSOE en http://goo.gl/kLblM.b  ¿Porque lo denomino “fancine”? Porque a pesar de una cierta etapa de desencuentro con los socialistas, al final es eso “una revista para fanáticos” del PSOE.

Como muestra valga un botón: La última noticia relacionada con UPyD data del día 13 de septiembre “Diez minutos con Díez”, como si el día  1 de octubre, no se hubiera celebrado en el cine Capitol de Madrid, un acto multitudinario para celebrar el 4º aniversario de UPyD o como si no existieran más noticias relacionadas con este Partido.

¿Será que estas noticias no tienen interés periodístico?

En cualquier caso, después de leer el “programa” socialista ahí recogido, me permito una pequeña reflexión: Todas estas cosas ¿porqué no las han puesto en práctica cuando han estado en el Gobierno, esto es, cuando han tenido la posibilidad de realizarlas? ¿Quizá por la incapacidad del Sr. Zapatero? ¿Quizá por que estuvieran en “otras cosas”?

Respecto al “programa” del PP… que voy a decir: vaguedades, porque no quieren entrar en explicitar que harán a partir del día 21 de noviembre, no sea que algún “parroquiano” se asuste, sea por acción… o por omisión.

Por otra parte escucho a Cayo Lara en TVE –esa televisión que presuntamente es de todos- de IU que llama al “voto de la rebeldía” Y yo me pregunto: ¿Dónde estaba esa rebeldía cuando eran los acólitos del PSOE en todas partes, votando a cuanto planteaba el PSOE en nombre de una trasnochada izquierda?

Respecto a los Partidos “nacionalistas” ¿Cómo lo veo? Únicamente pretenden mantener un modelo de “estado” que se ha demostrado que es económicamente inviable, y que exclusivamente es válido para dos cosas: mantener sus prerrogativas partidistas y personales y esas “embajadas”, estudios “étnicos y nacionalistas”, esa hemorragia económica –en definitiva- que agitando el “fantasma” del “nacionalismo” de los demás, ha derrochado el dinero y ha reescrito una historia que es la de todos.

De otros partidos, que no son si no los representantes de la violencia, no escribo, porque mis dedos se niegan a darles la mayor publicidad. Mientras no condenen la violencia, los asesinatos, mientras solo defiendan los “derechos” de los asesinos y se olviden de las víctimas para mí solo serán eso: representantes de la violencia.

Para terminar, también me pregunto, al leer http://goo.gl/Ij3x5, si  tendría razón Mark Twain –o Disraeli según otros- cuando dijeron/dijo: «Hay tres tipos de mentiras: mentiras pequeñas, mentiras grandes y estadísticas»?. El CIS nunca ha "dado en clavo" cuando ha "adivinado" los resultados que obtendría UPyD.

¡Qué pena el dinero público destinado al CIS!.

Quizá no tengan en cuenta que los resultados de UPyD no nacen de una mera cuestión “matemática” nacen del trabajo, de su coherencia, de su discurso, de su sentido común… y de que quienes lo  componemos somos ciudadanos haciendo política, no políticos disfrazados de ciudadanos. Ciudadanos preocupados por no llegar a fin de mes, ciudadanos con hipotecas, con letras. Ciudadanos que trabajan… y que saben cuánto vale un café. Ciudadanos –en definitiva- que cuando se permiten un pequeño lujo, una pequeña comida con sus amigos, la pagan de su bolsillo.

El día 20 de noviembre, tienes una cita. Lee los programas –algunos copiados del de UPyD- reflexiona, entra en http://goo.gl/whNes. Lée, analíza, “consúlta con la almohada…” y el 20N vota con responsabilidad, porque si queremos un cambio, ese no va a venir de la mano del PPSOE .que han tenido su oportunidad- y mucho menos de los partidos “satélites” y arribistas que les acompañan y han acompañado con la exclusiva finanlidad de sacar “tajada”.

Por eso te recomiendo que te informes y VOTES UPYD, porque es un voto útil.

El voto útil…. ¿o no?

Los llamamientos al “voto útil” son una apelación a los ciudadanos que siempre aparece en las etapas electorales y normalmente desde una vertiente interesada. En España tanto el PSOE como el PP -y hasta IU- lo utilizan para atraer los votos de votantes que tradicionalmente no son “sus votantes” explotando el miedo “a que gane el otro”.

Suelen invitar a los eventuales electores indecisos a que voten a sus candidatos. En definitiva el “voto útil” se conforma como un voto en contra de un adversario común: derechas contra izquierdas, izquierdas contra derechas… cuando la realidad ha demostrado que esa línea se ha desdibujado tanto con el paso del tiempo, como con la realidad social y económica existente en la actualidad.

También suelen defender el voto útil desde la perspectiva de que existe en él un aspecto colectivo y que –por lo tanto- hay una necesidad de concentrarlo para obtener resultados. Y yo me pregunto ¿qué resultados? La historia más reciente nos ha demostrado que lo único que consigue este “voto útil” es favorecer el bipartidismo.

Pero es que además se trata de un “falso bipartidismo” ya que por la Ley electoral en vigor, la realidad es que los partidos nacionalistas, con menos votos de los necesarios, son los que marcan realmente las pautas de las políticas nacionales ya que al no obtener los dos grandes partidos mayorías lo suficientemente holgadas como para gobernar necesitan –imperiosamente- pactar con ellos.

¿Cuál es el precio de su apoyo? Solo será necesaria una pequeña visita a cualquier hemeroteca para responder a esta pregunta.

¿Qué es para mí el voto útil? Pues muy sencillo: es aquel voto que deposito en una urna electoral, en conciencia. Esto es; voto a aquel partido que tiene un ideario que está más próximo a mi forma de pensar y la manera -que creo que es la correcta- de tratar aquellos problemas que personalmente me parecen importantes. Un partido que como ciudadano libre –y sobre todo al que le gusta pensar por si mismo- creo es la mejor alternativa posible para mejorar las políticas actuales. Y por ello, analizo que es lo que ofrecen en sus programas electorales, y sobre todo, que es lo que han cumplido cuando han estado en disposición de gobernar.

Es muy fácil prometer el pleno empleo y luego encontrarnos con la cruda realidad: la existencia de 4.000.000 de parados. Es muy fácil contemplar en el programa electoral la honestidad de los cargos públicos y luego encontrarnos en la prensa –un día sí y otro también- con corruptelas y corrupciones, eso sí, siempre presuntas mientras la Ley no dicte sentencia, en un sentido o en otro.

Por eso, para las próximas citas electorales –sean estas locales, autonómicas o nacionales, hoy o dentro de diez años- vota a quién quieras ya que estas en tu derecho y es tu obligación. Pero por favor no utilices el “voto útil” que al final, se convierte en inútil. Vota en conciencia y teniendo la vista puesta en aquel programa electoral que cumpla con tus expectativas. Lee los programas, analízalos, piensa en qué candidatos te ofrecen mayores garantías de que van a cumplir cuanto prometen, repasa que es lo que han hecho cuando han estado en el poder y finalmente, escoge tu papeleta en función de esos antecedentes y deposítala en la urna.

Y todo eso lo encontraras -sin ninguna duda- en un partido que realmente quiera cambiar las cosas. Piensa en la posibilidad que tienes de propiciar las nuevas alternativas políticas, dado que los partidos "de toda la vida" ya han demostrado su incapacidad para solventar -de forma coherente- los problemas sociales, económicos y políticos existentes, aquellos problemas que tanto a ti como a mi -al fin y al cabo ciudadanos de este País- nos preocupan.

Para mí, ese voto, si es un voto útil.