jueves, 28 de febrero de 2013

Sobre el helicóptero de Lozoyuela

Hoy, en el pleno del Ayuntamiento de Colmenar Viejo, el Grupo Municipal de UPyD ha presentado una moción defendiendo la permanencia del helicóptero medicalizado del SUMMA 112 ubicado en Lozoyuela, por entender que era fundamental para los ciudadanos, que no se retirase.

La moción ha contado con los votos a favor, en cuanto a su urgencia, de IU-Los verdes y el PSOE, mientras que el PP se ha limitado a votar en contra de la misma. 

Apenas una hora después, otro PP, en este caso el que gobierna la Comunidad de Madrid, ha dado marcha atrás en cuanto a la retirada de uno de los helicópteros, por lo que continuaran los dos helicópteros medicalizados: el situado en Las Rozas y el ubicado en Lozoyuela.

Sin entrar en interpretaciones, ni valoraciones, sobre salud, solidaridad, etc., que podría hacerlas, transcribo la moción que ha presentado UPyD.


SOLICITUD PARA QUE NO SE RETIRE EL HELICÓPTERO MEDICALIZADO CON BASE EN LOZOYUELA


EXPOSICION DE MOTIVOS:


Se temía la retirada del vehículo de emergencias aéreo desde la publicación del Proyecto de Presupuestos para 2013 de la Comunidad de Madrid, a la espera del concurso de adjudicación de los servicios de traslados sanitarios, que, si aún no se ha llevado a cabo, no ha sido porque lo haya paralizado el sentido común, sino por problemas administrativos en el concurso de adjudicación.

Pero todo parece indicar que este año solo funcionará el helicóptero con base en Las Rozas, con una disminución en las horas de vuelo previstas.

El SUMMA 112 cuenta actualmente con dos helicópteros sanitarios, dotados al igual que una UVI móvil, uno con base en Las Rozas y otro en Lozoyuela. Tal y como dice la página web, “éstos son de gran utilidad en emergencias ocurridas en lugares de difícil acceso o emergencias que ocurren en puntos muy alejados de la Comunidad de Madrid, ya que se acortan en gran medida los tiempos de respuesta y de traslado…".

Pero en esta época que nos ha tocado vivir, los recortes se producen siempre en el mismo sentido, hacia servicios públicos, sean estos del ámbito de la educación o la salud. Parece ser que a partir del día 1 de febrero el helicóptero medicalizado con base en Lozoyuela dejará de prestar servicio, dejando sin cobertura a las urgencias sanitarias, no solo de nuestra Comunidad, en la que se encuentra enclavado Colmenar Viejo, sino también a provincias próximas, como la de Segovia, (tras haber sido retirado el helicóptero medicalizado de la comunidad de Castilla y León, con base en Valladolid.)

UPyD presenta esta moción por dos motivos: el primero es para saber cuál es la opinión del equipo de gobierno de este Ayuntamiento ante un tema que afecta a los colmenareños; y el segundo para conocer qué medidas se han tomado ante la perspectiva de que desaparezca uno de los dos helicópteros con los que cuenta el SUMMA 112, puesto que entendemos que es un servicio ESENCIAL. 

UPyD entiende que lo es por las cifras de las intervenciones que hubo durante el año 2012, en el que se salvó la vida a 95 pacientes y se redujeron las secuelas de otros 177 pacientes extremadamente graves.

Según datos del SUMMA, en el año 2102 el de Las Rozas prestó 322 servicios y realizó 220 horas de vuelo, frente a los 188 servicios y 200 horas del segundo, más grande y encargado de realizar rescates de montaña y del transporte neonatal. 

En 28 ocasiones volaron los dos simultáneamente.

Por eso no entendemos que la CAM se empeñe en convencer a los ciudadanos, que su “plan estratégico” mejora la eficiencia y no reduce la calidad, ni los recursos asistenciales.

Entendemos que no deja de ser una incongruencia, por no llamarlo lisa y llanamente, una mentira, que se pretenda hacer creer a los ciudadanos, que, con menos dotación presupuestaria, no sufre menoscabo alguno la calidad asistencial.

La realidad es que los servicios en helicóptero que prevé hacer el SUMMA son los siguientes: 800 en 2012 y 650 para el año 2013. En cambio los presupuestos de 2013 prevén una caída importante en la cantidad destinada al alquiler y mantenimiento de los helicópteros del 112, pasando de 2.040.000 euros de este año a 1.365.848 el próximo.

¿Pretende el Gobierno de la Comunidad de Madrid salvar vidas mediante “planes estratégicos”?

¿Alguien puede explicar cómo se puede prever qué número de servicios puede haber a lo largo del año 2.013?: infartados, ictus, semiahogados, escaladores despeñados, esquiadores, accidentados, senderistas, accidentados de coche, moto o bicicleta, grandes quemados o congelados y neonatos que eran trasladados en incubadora.

Y lo que es peor: ¿es lógico que, en base a esa “previsión”, se baje la dotación presupuestaria en 674.152 €?

¿Cómo con un recorte presupuestario se presupone que no hay una merma en la eficacia, y calidad asistencial?

Por lo tanto todo ello, el grupo Municipal de UPyD PROPONE que se adopten los siguientes ACUERDOS:

1. Mostrar el desacuerdo de este Ayuntamiento con la desaparición del helicóptero medicalizado del SUMMA 112 de Lozoyuela.

2. Se haga llegar este desacuerdo, así como su negativa a perder un servicio asistencial necesario para Colmenar Viejo y el resto de los municipios de la zona norte de Madrid a las siguientes entidades:

a. Al Gobierno de la Comunidad de Madrid
b. A la gerencia del SUMMA 112.

viernes, 1 de febrero de 2013

Otra mentira más: Revalorización de las pensiones

El 30 de noviembre del año, 2012 el Consejo de ministros aprobó en el Real Decreto Ley 28/2012 (http://goo.gl/e1IOC) la no revalorización de las pensiones de acuerdo con el IPC (Indice de Precios al Consumo) dejando de esta manera sin derecho a actualización, las pensiones correspondientes al el ejercicio del año 2012.
 
Unas pensiones contributivas que según La Ley General de Seguridad Social, deberían ser actualizadas conforme al IPC acumulado entre los meses de noviembre y diciembre del año 2012.
Hasta aquí la fría realidad. Pero analicémosla y no solo desde el punto de vista meramente jurídico.
 
Lo primero que me llama la atención es la propensión que tuvo, primero el PSOE, y que ahora ha heredado el PP, a “gobernar” a golpe “de decretazo”.
Esto es: la “urgente necesidad”, que debería ser algo excepcional, se ha convertido en la norma.
 
¿A alguien le suena el término “rodillo”?
De acuerdo, ya sé que el Real Decreto Ley debe ser ratificado por el Congreso en treinta días. Pero ¿Cuál es el problema si se dispone de mayoría, bien sea esta real en solitario o conseguida a través de pactos con otros grupos?
 
Desde luego para el Gobierno, ninguno.
Para los ciudadanos, todos, como estamos sufriendo diariamente. Pasamos de los “viernes decretazo” a los recortes y desgraciadamente en demasiados casos a “Los lunes al sol”.
 
La otra conclusión a la que llego es que de nuevo nos encontramos ante una mentira más del PP.
Os confieso algo: estoy empezando a “estudiar” el “programa electoral” del PP, más que nada para saber, que no va a hacer.
 
Cuando el PP decidió, de forma  unilateral, mediante el Real Decreto Ley citado no actualizar las pensiones, el resto de los grupos políticos presentes en el Congreso de los Diputados se unieron -por primera vez- y acordaron suscribir recursos ante el Tribunal Constitucional contra esta decisión del PP.
¿Por qué se llegó a este acuerdo? Fundamentalmente, porque todos los grupos políticos, a excepción naturalmente del PP, entendieron que la subida de las pensiones era una decisión de futuro, porque al iniciar el año, los pensionistas sabían que tenían una subida y una actualización en función del IPC del final de noviembre.
 
Pero no todo son problemas políticos. Entiendo que existe otra problemática, de índole humana que es más importante que la meramente política, a pesar que sea esta la que marca la pauta de actuación.
Estamos hablando de la no revalorización de las pensiones de unas personas que han trabajado durante toda su vida para poder disponer de una jubilación
Y  que no se olvide este extremo.
No es que el Gobierno, generosamente, les done una cantidad que les permita vivir más o menos dignamente, sino que hablamos de personas que han estado cotizando durante 35 años, trabajando día tras día, mes tras mes, año tras año para tener este derecho.
 
Hablamos de un colectivo que necesita cada vez más cuidados y que sufre en muchas ocasiones el deterioro físico que supone la edad y para el que los costes sociales ha aumentado vertiginosamente: medicinas, asistencia sanitaria, transporte, ocio, etcétera.
De una “tercera edad” que -además- en muchos casos está apoyando económicamente a esas familias, sus hijos, sus nietos, que han quedado en el paro, víctima de otros “recortes” y que en ocasiones no cuentan con otra de fuente de ingresos, que la del apoyo económico de sus mayores.

Un apoyo para el que las pensiones son fundamentales. Una pensión, que insistimos no es un regalo. Es un derecho que se han ganado a pulso.
¡¡TRABAJANDO!!
 
Y me planteo otra pregunta: ¿Porqué, otra vez los recortes inciden en los más desfavorecidos, en aquellos que están en una situación más delicada?
 
Seguramente, si se recortara en esos 578 “asesores”, que “asesoran” al Gobierno sin titulación alguna y que han sido “elegidos a dedo”, tal y como ha reconocido el propio Gobierno, ante una pregunta de UPyD (http://goo.gl/a75m5)
Si se recortara –insisto- en tantos otros gastos disparatados como: aeropuertos sin aviones, AVEs sin pasajeros, “presuntas tramas”, “sobres” y hasta viajes a Suiza, no habría que recortar en las pensiones, ni en muchos otros servicios públicos.
 
Ya es hora que los recortes no recaigan siempre en quienes menos tienen.