Intervención presupestos del año 2014

Después de un largo tiempo sin escribir nada,  entre unas cosas y otras, no tengo tiempo material, publico esta entrada, con mi intervención en el pleno extraordinario en el que se debatían los presupuestos para el año 2014 y tuvo lugar el lunes 9 de este mes.

 

Intervención:

 

Buenos días

 

Mi compañero Vicente ya ha hablado de las enmiendas que UPyD presenta a este presupuesto, así como de los ingresos.

 

Yo, permítanmelo, voy a hablar del presupuesto en otros términos, centrándome en los gastos, que nos han presentado.

 

Antes de comenzar y desde el Grupo municipal de UPyD deseamos agradecer públicamente a los funcionarios de este Ayuntamiento su trabajo, que ha hecho posible que dispongamos de estos presupuestos.

 

Un año más nos encontramos en este pleno extraordinario, más como actores solidarios que como necesarios, dada la mayoría con la que cuenta el PP en la Corporación y de nuevo ante nosotros tenemos unos presupuestos  “que se han confeccionado con un riguroso respeto y cumplimiento de la ley Orgánica de Estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera” según palabras del PP, obviamente o cuando menos del Sr. Concejal de Hacienda, que pertenece a este equipo de “gobierno”.

 

Sería curioso que fuese ilegal.

 

Es más, ni tan siquiera vamos a dudar que se haya hecho así. Lo que si vamos a dudar, es que este presupuesto que se nos ha presentado y que hoy debatimos, sea todo lo solidario que sería necesario en estos tiempos, en los bien sea por culpa de unos, o de otros, nos ha tocado vivir a los ciudadanos y particularmente a los colmenareños.

 

Si algo se puede decir de estos presupuestos, es que de nuevo, no nos han sorprendido porque como esperábamos, como así ha sido de nuevo, son unos presupuestos continuistas, eso sí, con una “pequeña salvedad”.

 

Desde UPyD entendemos que el dinero de estas partidas que analizaremos y que no debemos olvidar es de los colmenareños, debería mantener, además, políticas sociales para beneficiar y proteger a los colmenareños más desfavorecidos y vulnerables.

 

En definitiva: debería revertir en quienes más lo necesitan, puesto que el Ayuntamiento, no deja de ser un mero administrador de un dinero que no es suyo, que es de los ciudadanos y que debe gastarse, en consecuencia, en generar riqueza y apoyar a quienes más lo necesiten, entre otras cosas.

 

Y como este presupuesto es importante, porque va a determinar en qué va a gastar este Ayuntamiento el dinero de los colmenareños, vayamos a analizar las partidas y las cifras, sin perdernos en circunloquios económicos, partidas enigmáticas o en una efusión de números incomprensibles para el colmenareño de a pie.

 

Simplemente vamos a tratar de trasladar nuestro análisis sobre estos presupuestos de manera clara, concisa y precisa y sobre todo inteligible para esos ciudadanos, que como el que les habla son, básicamente, de letras.

 

Vaya por delante que en el equipo de gobierno de este Ayuntamiento no hay ningún Franklin D. Roosevelt, capaz de diseñar un “New Deal” esto es presentar partidas para apoyar la inversión, para generar trabajo y consecuentemente riqueza, tanto en cuanto que en este presupuesto, el gasto en inversiones, con respecto al presupuesto del año 2013, se ha reducido en nada menos que 413.280 €.

 

Entendemos que la partida de gastos de este presupuesto se ha “afinado” al máximo, para “cuadrar” una partida en concreto, que ya desvelaremos y que desde luego no tiene nada que ver ni con inversiones, ni con fines sociales.

 

Comencemos.

 

Lo primero que nos llama la atención en el apartado de gastos, es que este presupuesto para el año 2014 presenta unos gastos de 33.129. 100 €. La diferencia con los gastos del año 2013, es de 54.842 €.

 

Lo que se dice una diferencia mínima.

 

Abordemos la primera partida: Se ha logrado un ahorro de 182.789 €, ampliándose el gasto, únicamente en los trienios de los funcionarios y retribuciones básicas de personal laboral, cosa lógica por otra parte.

 

Pero es significativo que los gastos, en esta partida se incrementen en apenas 3.461 €, dejando aparte esos 72.600 € para la empresa de gestión de multas, servicio que presta una empresa externa, siguiendo esa filosofía, tan del PP, que ya verbalizó el Sr. Santamaría cuando dijo que había que privatizar.

 

En Urbanismo se ha realizado un ahorro de 100.000 y 20.000 € en energía eléctrica, suministros y agua respectivamente, lo que nos hace plantearnos la pregunta de si habrá menos electricidad, agua y suministros durante el año entrante.

 

¿Más frio en los colegios? Como ya dijo alguien en esta Corporación, el frio hace más resistente.

 

Del mismo modo, entendemos que habrá menos limpieza en los edificios públicos, ya que se “ahorran” 2.000 € dedicados a la compra de productos de limpieza, si bien se incrementa el gasto en 10.000 € en Limpieza y aseo. Trabajos realizados por otras empresas y profesionales, entendemos que por la subida del IPC, quedando en 1.440.000,00 €

 

Como ejemplo de lo avaro que es este presupuesto, en Vías públicas y dejando aparte las partidas de gasto de infraestructuras, los gastos suben, en relación al año pasado la friolera de: 15.969 €.

 

Y eso en una concejalía que entendemos importante y con las infraestructuras con las que cuenta Colmenar Viejo.

 

En cuanto a Acción social nos llama poderosamente la atención que el incremento de gasto en la partida Programa y actividades. Tercera Edad haya sufrido un mínimo incremento de 3.400 €.

 

¿Será que cada vez son menos los participantes en estos programas?

 

Además a la partida: Gastos diversos mediación y orientación familiar. Trabajos realizados por otras empresas y profesionales, se la dota con 10.000 € menos que en año 2013, cerrándose presupuestariamente, también y definitivamente el epígrafe de gastos dedicados a inmigración.

 

Eso sí, Atenciones benéficas y asistenciales Emergencia Social ha visto incrementado su gasto en apenas 5.000 €, respecto a este año, seguramente porque cada vez haya menos situaciones de esta naturaleza y perdónenme la ironía, porque es un tema muy serio, al menos para quienes sufren estas situaciones y para UPyD.

 

Sigamos con promoción social, que está dotada con 10.000 € menos, respecto al año 2013.

 

Así se cierra definitivamente la partida de Gastos diversos. Actividades concejalía de la mujer.

 

Se dota con 10.000 € menos al Programa violencia de género e igualdad de oportunidades. Trabajos realizados por otras empresas y profesionales y lo único que sube en cuantía es la partida: Transferencias. Ayudas a mujeres con cargas no compartidas que se amplía en la fabulosa cantidad de 1 €.

 

Y como no todo va a ser negativo, si nos ha gustado la nueva partida de Prestaciones sociales, dentro de fomento de empleo dotada con 40.532 €, que aunque quizá insuficientes, entendemos que es positiva.

 

En Hospitales, servicios asistenciales y centros de salud nos llama la atención el desmesurado aumento de Sueldos del Grupo C2. Funcionarios por valor de 95.909 €, cuando todas las demás partidas de personal: Trienios, complemento destino y complemento específico bajan por un total de 25.867 €.

 

En Servicios complementarios de la educación, nos encontramos con que de la partida Gastos diversos. Planes de mejora educativos, actividades extraescolares, dotada durante el año 2013 con 137.800,00 €, simplemente, desaparece cualquier asignación económica a la misma.

 

Sí.

 

Ya sabemos que el gobierno de la Comunidad de Madrid, siempre tan preocupado por la cultura y la enseñanza ha suspendido su aportación económica. Pero nuestra pregunta es:

 

¿No se podría haber dotado desde este Ayuntamiento, tan económicamente saneado, al menos parte de esta partida?

 

Y si no saben de dónde sacar, este dinero, no se preocupen: ya se lo diremos en un momento.

 

Un poco de paciencia.

 

En cuanto a Otras transferencias, planes de mejora educativos, mejor ni hablar puesto que la partida se ha cerrado definitivamente, sin posibilidad de dotación presupuestaria futura.

 

En Promoción cultural, como no podía ser menos, los gastos para el año 2014, se reducen en 10.000 €.

 

Y eso sin Auto de los Reyes Magos.

 

Pasemos a Fomento y promoción del deporte dotado con 136.012 € menos, aunque, también hay que decirlo, si se aumentan en 1.045 € las subvenciones deportivas.

 

¿Cómo se ha conseguido este “milagro contable”?

 

Reduciendo en 140.000 € la partida Trabajos realizados por otras empresas y profesionales.

 

Entendemos que este recorte irá en detrimento del deporte y de su fomento en Colmenar Viejo, y si no es así habría que preguntarse por qué este año, 2013, se dotó esta partida con 330.000 €, si es posible conseguir la misma calidad con menos dinero, como así parece que se piensa para el año 2014.

 

Y finalmente llegamos a la “partida estrella” de los presupuestos para el año 2014: Ordenación y promoción turística.

 

Lo que hasta este momento ha sido un presupuesto cicatero, muy cicatero, ahora se muestra generoso en todo su esplendor.

 

Lo que se ha recortado, euro a euro en otras partidas, revierte aquí.

 

Se pasa de 78.000 € en el año 2013 a 247.003 €, en los presupuestos del año 2014.

 

Esto es: 169.003 € más.

 

¿Y esto por qué?

 

Pues nosotros, aunque no sea “políticamente correcto”, vamos a dar nuestro punto de vista, porque si personalmente me gustan los toros, me gustan más las personas.

 

Que se le va a hacer.

 

Podemos incluso, hablar de tradición. Pero también podemos hablar de necesidad.

 

Y plantearnos: ¿Qué es la tradición, ante la necesidad?

 

Este aumento del gasto, a nuestro juicio tan desmesurado, se debe a la aparición de nuevas partidas y a la dotación, generosa, muy generosa, de otras.

 

Así se abren dos partidas nuevas: Laboral temporal toreros y Seguridad social toreros.

 

Por otra parte en Gastos diversos. Taurinos, se pasa de una dotación de 26.000 € en el año 2013, a 186.000 € en el año 2014.

 

Resulta curioso que un Ayuntamiento gobernado por el PP, tan partidario de las privatizaciones: sanidad, educación, investigación y un largo etcétera, se haya decantado por hacerse cargo de la Feria Taurina de los Remedios, cuando este dinero podía dedicarse a otras actividades más beneficiosas para todos o parte de los colmenareños, como por ejemplo: actividades extraescolares, los 16.000 € que el PP negó a ASPRODICO en el pasado pleno, para la atención de la discapacidad para el periodo de 6 a 12 años, para becas de comedor, para inversión, para nuevas infraestructuras o para cubrir las necesidades y expectativas, en definitiva de los colmenareños, que además de necesitarlo, lo requieren.

 

En economía nada es gratis. El dinero para unas partidas presupuestarias, debe salir de otras. ¿No es hora que pensemos en las necesidades reales de los ciudadanos?

 

¿Aplicaremos el “panem et circense” (pan y circo) que tan buen resultado ha dado a través de la Historia?

 

Ahora que ya tenemos el “circense” (circo) y de sobra, ocupémonos entonces, en estos presupuestos de “panem” (del pan)

 

Seguramente, me responderán la riqueza que genera para Colmenar Viejo.

 

Pero en ocasiones, más que pensar en la riqueza que puede generar, hay que pensar que se trata de distribuir la que ya hay, y más en un Ayuntamiento tan “saneado” como este, cosa que se le “debe” al PP -se lo decimos nosotros antes de que nos lo digan ustedes- de forma que llegue a los ciudadanos más necesitados, a los ciudadanos que viven en uno de los pocos ayuntamientos repetimos, más saneados económicamente de este País.

 

No se impacienten, que ya terminamos: Desarrollo empresarial, sigue igual que este año.

 

A Promoción, mantenimiento y desarrollo del transporte, se le asignan 20.000 € menos, pasando de 160.000 a 140.000 €, por no hablar de Infraestructuras del transporte, que queda con 0 €.

 

Gestión del conocimiento, queda igual.

 

Oficinas de defensa al consumidor, que aumenta en 184 €, por los trienios de los funcionarios y Órganos de gobierno que está dotado con 3.913 € menos, fundamentalmente por los 2.000 € menos de la partida: Material de oficina, ordinario no inventariable.

 

En administración general, nos encontramos con qué hay menos horas extras… pero en cambio se va a contratar, o al menos se espera, más personal Laboral temporal.

 

¿Serán plazas que tendrían que salir a concurso? En cualquier caso, la partida tiene un valor de 22.660 €,

 

En Productividad también está previsto un coste menor por valor de 472.730 €

 

¿Había en el año 2013 más productividad que en el año 2014?

 

Y Gratificaciones, que representan un ahorro de 15.302 €. Quizá sean menos merecedores de ellas. Lo decimos porque como también se reduce el gasto.

 

Por terminar, en Imprevistos y funciones no clasificadas nos encontramos con la misma dotación presupuestaria y en Política económica y fiscal 1.632 € de aumento de gasto.

 

Resumiendo:

 

Frente a unos ingresos de 33.064.258 € año 2013 y previstos para el 2014 de 34.253.973 €, esto es una aumento de ingresos de 1.189.714, nos encontramos que en gastos, la diferencia es únicamente de 54.842 €, con menos inversión, gasto social congelado… pero eso sí…

 

Con más toros.

 

Gracias

El CEIP Isabel la Católica

Por poner en antecedentes al lector el CEIP Isabel la Católica es un colegio de Colmenar Viejo, por el que todos quienes están en él: padres, alumnos, profesores, sienten un especial cariño y que dados los problemas que se ponen a los padres que quieren matricular a sus hijos en este centro educativo, se intuye que de lo que se trata es que cada vez haya menos niños, dándose de esta forma, argumentos para su cierre.

El grupo municipal de UPyD presentó una moción al respecto en el pleno del mes de junio. Esta es la defensa que se hizo de la misma.

El vídeo del pleno está colgado en http://goo.gl/MPy4X

Buenos días:

Es curioso, como hay que volver a los temas, una y otra vez, y estos, en lugar de solventarse, se enquistan. Ya en pleno que tuvo lugar, en este mismo lugar en el mes de junio del año pasado (2012) UPyD presentó una moción acerca del CEIP Isabel la Católica.

Hoy, un año después, UPyD presenta otra respecto al mismo tema, porque entendemos que lejos de solucionar el problema que en su día manifestamos, este se ha agravado.

Y la presentamos porque lo único que tenemos claro, hasta la fecha, es que se siguen poniendo todo tipo de trabas a la escolarización de niños en el citado Isabel la Católica, y que de nuevo se está quedando sin matriculas de escolarización, mientras a los niños de las viviendas de los alrededores del colegio Isabel la Católica se les están derivando a otros colegios.

De hecho, en su concejalía tiene alguna que otra reclamación de madres que estudiaron en este colegio y que quieren que sus hijos continúen estudiando en él y no se les remita a otros colegios.

Esto es, justamente lo que Ud. no parece entender. Que haya padres que quieran que sus hijos estudien ahí.

Decía la Sra. Viñoles en el pleno del 2012: “…primero que fiarnos de lo que pudiera publicar un periódico me parece muy aleatorio, porque es que los periódicos cada uno publican lo que les da la gana y sean de la ideología que quieran”.

Curiosamente, tengo aquí declaraciones suyas en la prensa (El Correo, Nueva Guía, Gente) en la que Ud. Dice que solamente ha habido tres solicitudes en el nivel de educación infantil II ciclo (3 años como Ud. bien debe saber)

Será que los tres medios informativos, y alguno más, la han malinterpretado. Y digo esto porque la realidad es que viendo la lista definitiva de no admitidos para el curso 2013/2014 son 5 (1 con un hermano en cuatro años, otro con un hermano en 2º de primaria y otro hija de un antiguo alumno, esto es, criterios prioritarios)

Esto es: han sido 5 solicitudes  para 3 años,  y 1 solicitud para 5 años  que no ha sido admitida, a pesar de admitir a su hermana en Primaria y haber para el curso próximo, aula de 5 años.

Algo de difícil comprensión, la verdad sea dicha

Nos parece que alguien no dice la verdad. Quizá por eso, será que cuando Ud. dice que “no se cerrará el Isabel la Católica”, pues que quiere que le diga, tenemos nuestras dudas acerca de si esa afirmación, también puede ser “una publicación aleatoria”

Como Ud. bien sabe, la libertad de elección de un centro es de las familias (lo dice la Constitución) Y por eso abogamos, no porque se ponga todo tipo de trabas y problemas a los padres, para que ejerzan este derecho.

¿Por qué a otros padres si se les concede el derecho de escolarizar a sus hijos donde quieran y a los padres que quieren llevar a sus hijos a este colegio no?

Pero hay más, veamos algunos puntos que afirman lo que le he dicho. Los hechos son claros y la realidad, tozuda:

Habiendo clases abiertas no se han querido mandar alumnos al Isabel la Católica, excepto en unos casos muy determinados: los mal denominados "niños problemáticos". En este caso, no hay mayor problema para remitirlos a este centro.

La realidad de este colegio, no son sus declaraciones en los medios: son las más de 2.500 firmas que se han recogido pidiendo que no se cierre. Si, ya se lo que Ud. me va a decir: que no se cerrará. Pero permítanos que lo dudemos.

Durante dos años seguidos se ha presentado un proyecto para impartir clases en inglés, que sistemáticamente, se ha denegado.

Se ha presentado un proyecto de autonomía del centro, previo al proceso de admisión, sin que hasta la fecha haya existido ninguna respuesta.

Se está propiciando existencia del problema que representa que padres que ya tienen a sus hijos en el colegio, cuando quieren que sus hermanos vayan al Isabel la Católica, se encuentran que al no permitir vacantes no resultan admitidos en el proceso y el Servicio de

Apoyo a la Escolarización, no lo  permite.

Y eso, aún después de haber aceptado el centro asumir un aula mixta de Educación Infantil.

Todo esto denota abandono hacia el Isabel la Católica, así como una arbitrariedad absoluta a la hora de dotar a otros centros, con nuevas aulas (2 aulas para el curso próximo en distintos  centros, como son los casos de los colegios San Andrés, donde se quita se quita la sala de profesores para aumentar un aula y el Ángel León).

Esto es: existen Centros educativos con ratios completas, en los que se desmantelan espacios destinados a otros fines, con la finalidad de dar cabida a estas nuevas dotaciones, mientras se permite, véase el caso del Isabel la Católica, que otros centros se mantengan con números bajos, a pesar de contar con espacios inmejorables y amplios.

En definitiva, se está consintiendo y propiciando la existencia de colegios  MASIFICADOS frente a otros  con  menos  niños

¿Es lógico que no haya niños en el Isabel la Católica, mientras en otros colegios se quitan hasta las salas de profesores? Desde UPyD, entendemos que no.

Más parece que en lugar de tomar medias para mantener un colegio, que cuenta con un claustro de profesores y de una AMPA implicadas y de unos alumnos que quieren continuar en él, todas las medidas –repetimos- parece que tienen como fin, su desmantelamiento.

¿Quieren Uds. cerrar este colegio, para llevar a los alumnos a un colegio que se abrirá en la zona nueva de la Estación y desviar a los alumnos del Isabel la Católica, cuyo colegio está en el centro de Colmenar Viejo, a un colegio del extrarradio, a un colegio que será –seguramente- de enseñanza concertada?

Si Uds. quieren cerrar el Isabel la Católica, sean valientes –tienen mayoría- díganlo claramente y responsabilícense ante los padres, los alumnos y profesores.

Responsabilícense ante el resto de los grupos políticos y aún de Uds. mismos, de sus actuaciones, pero no pongan trabas a la elección de centro por parte de los padres, de la materialización de un derecho constitucional, recogido en la Carta Magna.

Gracias

No es política...

Esta entrada no es respecto a eso, a la política, quedará tiempo suficiente para hablar de ella, y de como afecta a los ciudadanos. Es simplemente, el homenaje a un compañero, con las palabras de alguien que le conocía más que yo.

A mi simplemente me queda añadir: hasta siempre: http://goo.gl/sB0jg

Vídeos de mis intervenciones en los plenos.

Como la "hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad" que decía Sebastián (en el dúo con Don Hilarión de la Verbena de la Paloma) he abierto una cuenta en Youtube en la que colgaré mis intervenciones personales en los plenos, comenzando en el pleno del mes de marzo. Para el resto, entrar en el blog de UPyD Colmenar Viejo.

 

El vídeo de la pregunta sobre la gestión de las multas... no tiene desperdicio.

 

 

 

 

 

En defensa de la sanidad pública. Parte II

Continuación de la moción presentada por UPyD el día 28de febrero de 2013 en el pleno del Ayuntamiento de Colmenar Viejo.

 

“... Lo más curioso de la génesis del “modelo Alzira” es que fue creado por el Director General de Hospitales de Madrid desde el año 2008 (Antonio Burgueño Carbonell) quién también fue Director médico de ADESLAS, mientras que su hijo (una casualidad sin duda) es el jefe de desarrollo de negocio y calidad en RIBERA SALUD, empresa que ha recibido la adjudicación del hospital de Torrejón y que está en vías de ser comprada por CAPIO SALUD, que a su vez tiene dos hospitales en Madrid que se adjudicaron siendo director de Hospitales Burgueño Carbonell (otra casualidad)

 

Por su parte CAPIO gestiona ya una treintena de centros sanitarios privados y públicos en Extremadura, Castilla-La Mancha, Barcelona y Madrid (Fundación Jiménez Díaz, H. Rey Juan Carlos de Móstoles, y el de Collado Villalba, que aún está por abrir por falta de dinero).

 

Cuando este hospital se abra, finalmente, la atención hospitalaria de 800.000 madrileños estará gestionada por CAPIO, es decir, por el fondo de capital riesgo CVC.

 

Está explicación no tiene otra finalidad que la sentar las bases necesarias para reflexionar sobre si lo que se está intentando hacer no es otra cosa más que negocio con un servicio básico a los ciudadanos: su salud.

 

La privatización supone que tanto los nuevos hospitales como al menos un 10% de los centros de salud adscritos pasen a manos de constructoras y multinacionales: Acciona, Sacyr, Dragados, Begar, Ploder, Hispánica, Capio-Apax Partners y FCC. Porque, como ya ocurre en el hospital de Alzira, se prefiere tan solo a los pacientes de las áreas más rentables.

 

¿Cuál es la realidad a día de hoy? Entendemos que para los intereses de los ciudadanos, muy triste.

 

Esperanza Aguirre encontró en el año 2003 una veintena de hospitales de gestión enteramente pública (con algún concierto, como el de la Fundación Jiménez Díaz). La Administración contrataba a los médicos, enfermeras, celadores, administrativos...

 

Hoy casi uno de cada tres hospitales es de gestión privada, total o parcialmente. La realidad es que la Administración garantiza la asistencia pública, pero se desentiende de su gestión.

 

Actualmente existen dos modelos, que se distinguen básicamente por la contratación de los médicos, enfermeras y demás personal sanitario:

 

En el modelo PFI en el que la empresa la empresa concesionaria se encarga de todo, menos de la parte sanitaria. Sus médicos son funcionarios

 

En el modelo PPP (partenariado público-privado), todo depende de las empresas. La Administración oferta las concesiones, la misma fórmula que se usa para las autopistas de peaje, y se limita a pagar por el servicio.

 

También es falso que resulte más barata la construcción de hospitales cuando se privatiza la misma.

 

 La cesión resulta más cara, sumando las cuotas que cada año paga la CAM a las empresas concesionarias, que si hubiera sido llevada a cabo por la administración pública.

 

Como caso ilustrativo se puede hablar del Hospital del Henares, un nuevo centro sanitario “presuntamente” construido por la Comunidad de Madrid

 

¿Construido por la Comunidad de Madrid? En realidad no. Ninguno de los nueve hospitales públicos que se han inaugurado durante el periodo en que Esperanza Aguirre fue presidenta de la Comunidad de Madrid los ha construido el Gobierno regional, inauguraciones “a bombo y platillo” aparte.

 

Ni los ha construido ni se encarga de gestionar toda o parte de su actividad.

 

De hecho, ni siquiera son suyos. Los nuevos hospitales pertenecen, y así seguirán durante casi tres décadas, a constructoras, inmobiliarias, empresas de gestión sanitaria con bancos como accionistas y fondos de capital riesgo.

 

Las empresas construyeron los edificios y a cambio, ahora reciben un canón anual por atender a los ciudadanos. Cuando las concesiones venzan, dentro de 30 años, revertirán a la Administración, que mientras tanto es una mera inquilina.

 

¿Es ese el modelo sanitario que interesa al ciudadano? UPyD entiende que NO.

 

La realidad es la que se ha visto en el caso AECC, que según el diario El Mundo pagará al grupo privado de hospitales CAPIO (de nuevo) 6.860.714 € para que le alquile siete equipos de mamografía digital hasta mediados de 2016, para el programa de detección precoz del cáncer de mama en la Comunidad de Madrid, mientras que el arrendamiento para ese periodo apenas alcanza los dos millones de euros.

 

La firma de este “acuerdo” ha generado un conflicto entre la Junta central de la AECC y la Junta madrileña; cuyos 11 miembros del Consejo dimitieron en bloque el 5 de diciembre en apoyo de su presidenta, Silvia Meléndez Camacho, cesada por su oposición al acuerdo con CAPIO.

 

Para terminar, la conclusión que se puede extraer es fácil: lo que para algunos (el Presidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González; el consejero de sanidad, Javier Fernández-Lasquetty, y el director general de Hospitales, Antonio Burgueño) es una “externalización de la gestión” no es más que el intento de mercantilizar, de buscar “una oportunidad de negocio” por parte de algunas empresas con la salud de los ciudadanos.

 

Y con la salud, al igual que con otros servicios públicos fundamentales, no se debe jugar.

 

Gracias”

En defensa de la sanidad pública. Parte I

En el pleno del pasado 28 de febrero, el grupo municipal de UPyD presentó una moción en defensa de la sanidad pública, que –obviamente- fue rechazada por el PP utilizando su mayoría absoluta.

 

Si queréis ver la moción, está en el blog de UPyD Colmenar Viejo.

 

Se produjo, eso sí, un hecho curioso: una de las concejales del PP, en concreto la concejal de educación, votó a favor de la propuesta de UPyD.

 

Lo que no sé es si fue por “despiste” o porque estaba de acuerdo con la moción, aunque tengo el “palpito”, de que muy de acuerdo con la moción presentada por UPyD… no estaba.

 

A pesar de que no me dio tiempo a leer la defensa del carácter de urgencia íntegramente (tres minutos no dan para defender un tema tan complejo) me gustaría compartir con vosotros lo que “se nos quedó en el tintero”

 

Transcribo la primera parte. Próximamente, pondré la segunda.

 

“Buenos días:

 

El motivo de haber presentado está moción, es la preocupación de UPyD sobre el futuro de la sanidad, que parece que va encaminado, en un ejercicio de neoliberalismo feroz, hacia una privatización interesada y que se intenta explicar cómo una mejora del servicio que presta a los ciudadanos.

 

En primer lugar, la sanidad, el derecho a la misma, no es un regalo generoso del Estado a sus ciudadanos, sino que se paga con dinero público. Un dinero público que nace de los impuestos de esos mismos ciudadanos, algo que se parece olvidar.

 

¿Qué ventajas presenta la sanidad pública? gratuidad, universalidad y calidad, independientemente de los medios económicos de a quienes asiste. Esto, sin duda alguna, es una de las bases fundamentales para el desarrollo y sostenimiento del Estado del Bienestar, puesto que asegura la solidaridad y la equidad dentro de una sociedad.

¿Cuáles son las ventajas de la privatización?: Para el ciudadano, están por ver, pero existen varios ejemplos, que pueden aclarar cuáles son esas “ventajas”:

 

Estados Unidos de América: De todos es conocido que su modelo sanitario, en el que prima el modelo privado, es de los peores del mundo, dejando a gran parte de la población desprotegida; únicamente es bueno, para aquellos que lo pueden pagar.

 

Un caso más sangrante el de Gran Bretaña Un sistema sanitario que se privatizo en su día. Según noticias aparecidas en los medios, se informa de la muerte de hasta 1.200 pacientes en el Hospital de Stafford (Reino Unido) "...pudo ser debida a las condiciones insalubres, falta de agua y comida entre los años 2005 y 2009”.

 

Según las conclusiones del informe posterior: "El sistema ignoró las señales de advertencia y puso el interés corporativo y control de costes por delante de los pacientes y su seguridad".

 

¿Este es un modelo de éxito, cuando el Gobierno de David Cameron ha tenido que aprobar un fondo de emergencia de 1.500 millones de libras para hacer frente a los pagos de siete hospitales privados y evitar recortes en los servicios a los pacientes?.

 

Alemania: El ejemplo claro de que con una inversión mayor (sobre el PIB) que España, no produce el retorno de una mejor calidad.

 

La deducción a extraer de estos ejemplos es fácil: No se puede ni tan siquiera plantear que los ciudadanos con problemas de salud pasen de ser pacientes, a asegurados en los que primen los costes, sobre su salud.

 

Lo cierto es que en los últimos años hay una campaña generalizada para desprestigiar y desmantelar los sistemas públicos de salud.

 

Y para conseguir este objetivo la estrategia se basa en intentar convencer al ciudadano de las ineficiencias y problemas de funcionamiento del sistema sanitario público, pero sin explicarlo mediante datos objetivos, que permitan determinar si el sistema público de sanidad es malo y deficitario.

 

Y hablando de datos: ¿Qué datos tiene la Comunidad de Madrid para demostrar, objetivamente, que la privatización sanitaria es mejor para el ciudadano?

 

Misterio.

 

Como muestra, valga un botón: Enrique Normand, portavoz de UPyD en la comisión de sanidad de la Asamblea de Madrid preguntó al Consejero de Sanidad del Gobierno de la Comunidad, Sr. Javier Fernández-Lasquetty: ¿Cuentan Uds. con datos que avalen que es mejor la sanidad privada?

 

Respuesta: SI. ???

Esta es la cruda realidad. ¿Sobre qué bases se toman estas decisiones tan importantes para la sociedad?

 

Sin ninguna duda, este proceso privatizador se inició a finales de los 90 con la ley 15/97 de Nuevas Formas de Gestión en la Sanidad en la Comunidad de Madrid, con creación de la denominada “área única” que se disfrazó como el principio de “libre elección”, que ya existía legalmente.

Y en una “vuelta más de tuerca” el Plan de Medidas de Garantía de La Sostenibilidad del Sistema Sanitario Público de la Comunidad de Madrid, incluido en los Presupuestos para 2013 contempla  otras medida y consagra el denominado “modelo Alzira”:

 

(Continuará)

Sobre el helicóptero de Lozoyuela

Hoy, en el pleno del Ayuntamiento de Colmenar Viejo, el Grupo Municipal de UPyD ha presentado una moción defendiendo la permanencia del helicóptero medicalizado del SUMMA 112 ubicado en Lozoyuela, por entender que era fundamental para los ciudadanos, que no se retirase.

La moción ha contado con los votos a favor, en cuanto a su urgencia, de IU-Los verdes y el PSOE, mientras que el PP se ha limitado a votar en contra de la misma. 

Apenas una hora después, otro PP, en este caso el que gobierna la Comunidad de Madrid, ha dado marcha atrás en cuanto a la retirada de uno de los helicópteros, por lo que continuaran los dos helicópteros medicalizados: el situado en Las Rozas y el ubicado en Lozoyuela.

Sin entrar en interpretaciones, ni valoraciones, sobre salud, solidaridad, etc., que podría hacerlas, transcribo la moción que ha presentado UPyD.

SOLICITUD PARA QUE NO SE RETIRE EL HELICÓPTERO MEDICALIZADO CON BASE EN LOZOYUELA

EXPOSICION DE MOTIVOS:

Se temía la retirada del vehículo de emergencias aéreo desde la publicación del Proyecto de Presupuestos para 2013 de la Comunidad de Madrid, a la espera del concurso de adjudicación de los servicios de traslados sanitarios, que, si aún no se ha llevado a cabo, no ha sido porque lo haya paralizado el sentido común, sino por problemas administrativos en el concurso de adjudicación.

Pero todo parece indicar que este año solo funcionará el helicóptero con base en Las Rozas, con una disminución en las horas de vuelo previstas.

El SUMMA 112 cuenta actualmente con dos helicópteros sanitarios, dotados al igual que una UVI móvil, uno con base en Las Rozas y otro en Lozoyuela. Tal y como dice la página web, “éstos son de gran utilidad en emergencias ocurridas en lugares de difícil acceso o emergencias que ocurren en puntos muy alejados de la Comunidad de Madrid, ya que se acortan en gran medida los tiempos de respuesta y de traslado…".

Pero en esta época que nos ha tocado vivir, los recortes se producen siempre en el mismo sentido, hacia servicios públicos, sean estos del ámbito de la educación o la salud. Parece ser que a partir del día 1 de febrero el helicóptero medicalizado con base en Lozoyuela dejará de prestar servicio, dejando sin cobertura a las urgencias sanitarias, no solo de nuestra Comunidad, en la que se encuentra enclavado Colmenar Viejo, sino también a provincias próximas, como la de Segovia, (tras haber sido retirado el helicóptero medicalizado de la comunidad de Castilla y León, con base en Valladolid.)

UPyD presenta esta moción por dos motivos: el primero es para saber cuál es la opinión del equipo de gobierno de este Ayuntamiento ante un tema que afecta a los colmenareños; y el segundo para conocer qué medidas se han tomado ante la perspectiva de que desaparezca uno de los dos helicópteros con los que cuenta el SUMMA 112, puesto que entendemos que es un servicio ESENCIAL. 

UPyD entiende que lo es por las cifras de las intervenciones que hubo durante el año 2012, en el que se salvó la vida a 95 pacientes y se redujeron las secuelas de otros 177 pacientes extremadamente graves.

Según datos del SUMMA, en el año 2102 el de Las Rozas prestó 322 servicios y realizó 220 horas de vuelo, frente a los 188 servicios y 200 horas del segundo, más grande y encargado de realizar rescates de montaña y del transporte neonatal. 

En 28 ocasiones volaron los dos simultáneamente.

Por eso no entendemos que la CAM se empeñe en convencer a los ciudadanos, que su “plan estratégico” mejora la eficiencia y no reduce la calidad, ni los recursos asistenciales.

Entendemos que no deja de ser una incongruencia, por no llamarlo lisa y llanamente, una mentira, que se pretenda hacer creer a los ciudadanos, que, con menos dotación presupuestaria, no sufre menoscabo alguno la calidad asistencial.

La realidad es que los servicios en helicóptero que prevé hacer el SUMMA son los siguientes: 800 en 2012 y 650 para el año 2013. En cambio los presupuestos de 2013 prevén una caída importante en la cantidad destinada al alquiler y mantenimiento de los helicópteros del 112, pasando de 2.040.000 euros de este año a 1.365.848 el próximo.

¿Pretende el Gobierno de la Comunidad de Madrid salvar vidas mediante “planes estratégicos”?

¿Alguien puede explicar cómo se puede prever qué número de servicios puede haber a lo largo del año 2.013?: infartados, ictus, semiahogados, escaladores despeñados, esquiadores, accidentados, senderistas, accidentados de coche, moto o bicicleta, grandes quemados o congelados y neonatos que eran trasladados en incubadora.

Y lo que es peor: ¿es lógico que, en base a esa “previsión”, se baje la dotación presupuestaria en 674.152 €?

¿Cómo con un recorte presupuestario se presupone que no hay una merma en la eficacia, y calidad asistencial?

Por lo tanto todo ello, el grupo Municipal de UPyD PROPONE que se adopten los siguientes ACUERDOS:

1. Mostrar el desacuerdo de este Ayuntamiento con la desaparición del helicóptero medicalizado del SUMMA 112 de Lozoyuela.

2. Se haga llegar este desacuerdo, así como su negativa a perder un servicio asistencial necesario para Colmenar Viejo y el resto de los municipios de la zona norte de Madrid a las siguientes entidades:

a. Al Gobierno de la Comunidad de Madrid

b. A la gerencia del SUMMA 112.

Otra mentira más: Revalorización de las pensiones

El 30 de noviembre del año, 2012 el Consejo de ministros aprobó en el Real Decreto Ley 28/2012 (http://goo.gl/e1IOC) la no revalorización de las pensiones de acuerdo con el IPC (Indice de Precios al Consumo) dejando de esta manera sin derecho a actualización, las pensiones correspondientes al el ejercicio del año 2012.

 

Unas pensiones contributivas que según La Ley General de Seguridad Social, deberían ser actualizadas conforme al IPC acumulado entre los meses de noviembre y diciembre del año 2012.

Hasta aquí la fría realidad. Pero analicémosla y no solo desde el punto de vista meramente jurídico.

 

Lo primero que me llama la atención es la propensión que tuvo, primero el PSOE, y que ahora ha heredado el PP, a “gobernar” a golpe “de decretazo”.

Esto es: la “urgente necesidad”, que debería ser algo excepcional, se ha convertido en la norma.

 

¿A alguien le suena el término “rodillo”?

De acuerdo, ya sé que el Real Decreto Ley debe ser ratificado por el Congreso en treinta días. Pero ¿Cuál es el problema si se dispone de mayoría, bien sea esta real en solitario o conseguida a través de pactos con otros grupos?

 

Desde luego para el Gobierno, ninguno.

Para los ciudadanos, todos, como estamos sufriendo diariamente. Pasamos de los “viernes decretazo” a los recortes y desgraciadamente en demasiados casos a “Los lunes al sol”.

 

La otra conclusión a la que llego es que de nuevo nos encontramos ante una mentira más del PP.

Os confieso algo: estoy empezando a “estudiar” el “programa electoral” del PP, más que nada para saber, que no va a hacer.

 

Cuando el PP decidió, de forma  unilateral, mediante el Real Decreto Ley citado no actualizar las pensiones, el resto de los grupos políticos presentes en el Congreso de los Diputados se unieron -por primera vez- y acordaron suscribir recursos ante el Tribunal Constitucional contra esta decisión del PP.

¿Por qué se llegó a este acuerdo? Fundamentalmente, porque todos los grupos políticos, a excepción naturalmente del PP, entendieron que la subida de las pensiones era una decisión de futuro, porque al iniciar el año, los pensionistas sabían que tenían una subida y una actualización en función del IPC del final de noviembre.

 

Pero no todo son problemas políticos. Entiendo que existe otra problemática, de índole humana que es más importante que la meramente política, a pesar que sea esta la que marca la pauta de actuación.

Estamos hablando de la no revalorización de las pensiones de unas personas que han trabajado durante toda su vida para poder disponer de una jubilación

Y  que no se olvide este extremo.

No es que el Gobierno, generosamente, les done una cantidad que les permita vivir más o menos dignamente, sino que hablamos de personas que han estado cotizando durante 35 años, trabajando día tras día, mes tras mes, año tras año para tener este derecho.

 

Hablamos de un colectivo que necesita cada vez más cuidados y que sufre en muchas ocasiones el deterioro físico que supone la edad y para el que los costes sociales ha aumentado vertiginosamente: medicinas, asistencia sanitaria, transporte, ocio, etcétera.

De una “tercera edad” que -además- en muchos casos está apoyando económicamente a esas familias, sus hijos, sus nietos, que han quedado en el paro, víctima de otros “recortes” y que en ocasiones no cuentan con otra de fuente de ingresos, que la del apoyo económico de sus mayores.

Un apoyo para el que las pensiones son fundamentales. Una pensión, que insistimos no es un regalo. Es un derecho que se han ganado a pulso.

¡¡TRABAJANDO!!

 

Y me planteo otra pregunta: ¿Porqué, otra vez los recortes inciden en los más desfavorecidos, en aquellos que están en una situación más delicada?

 

Seguramente, si se recortara en esos 578 “asesores”, que “asesoran” al Gobierno sin titulación alguna y que han sido “elegidos a dedo”, tal y como ha reconocido el propio Gobierno, ante una pregunta de UPyD (http://goo.gl/a75m5)

Si se recortara –insisto- en tantos otros gastos disparatados como: aeropuertos sin aviones, AVEs sin pasajeros, “presuntas tramas”, “sobres” y hasta viajes a Suiza, no habría que recortar en las pensiones, ni en muchos otros servicios públicos.

 

Ya es hora que los recortes no recaigan siempre en quienes menos tienen.

Acogimiento temporal para el verano de 2013

Esta entrada no versará sobre política, sino sobre solidaridad. Me han pedido que difunda este mensaje por los medios de este texto, que tiene como finalidad la captación de familias voluntarias para el acogimiento temporal de niños refugiados.

 

Gracias por leerlo

 

ACOGIMIENTO TEMPORAL PARA EL VERANO DE 2013.

 

Como cada año, la Fundación Integración y Solidaridad busca familias voluntarias en la Comunidad de Madrid para acoger durante el verano a niños refugiados.

A través de esta iniciativa, la Fundación pretende dar una oportunidad a estos menores de disfrutar de una experiencia en nuestro país, conocer otras perspectivas del mundo, ampliar sus horizontes y salir temporalmente de su difícil situación.

 

Para las familias supone una experiencia sumamente enriquecedora de aprendizaje sobre otras culturas y, sobre todo, para el desarrollo en los hijos de valores como la solidaridad, el respeto a otros grupos sociales o étnicos, la empatía o la igualdad.

 

El programa se viene desarrollando desde 1996, y cuenta con la supervisión de la Comunidad de Madrid.

Las familias interesadas pueden contactar con la Fundación Integración y Solidaridad en el teléfono 91 506 66 25 o a través del correo electrónico info@finsol.es

 

Les esperamos, contacten ya con nosotros.

Un saludo

Fundación Integración y Solidaridad 
TF 915066625
Sede Central: C/ Antonio Cabezón s/n, Complejo Renfe
28034 - Madrid - España
Delegaciones: Tres Cantos, Colmenar Viejo, San Lorenzo de El Escorial, Valdemoro, Las Rozas de Madrid, Navalafuente

www.finsol.es  

De Machado, Serrat, ciudadanos… y 2013

Antonio Machado escribía… “En la vida todo pasa o todo queda, y lo nuestro es pasar…” y por más que “técnicamente” sean: “…4 versos octosílabos (8 sílabas; arte menor), rimados los pares en asonante…” cuando lo leemos y hasta lo escuchamos en la voz de Serrat, yo, que cada día me parezco más al “abuelo Cebolleta”, pienso que ese poema de Machado, que esa canción de Serrat, tienen, o pueden tener otra interpretación.

Y hasta me hago mi propia “composición de lugar”. Y después de elucubrar, y hasta de realizar un ejercicio de introspección –algo bastante odioso, por otra parte, pero necesario- llego a la siguiente conclusión, que a quienes conozco y me conocen, saben que les he repetido hasta la saciedad:

“Todo tiene un fin, una finalidad, aunque seamos muchas veces incapaces de verlo”.

Y de eso nos damos cuenta cuando analizamos que necesitamos, donde nos encontramos, donde estamos; Qué queremos, qué hubiésemos obtenido, si cuando pensábamos que teníamos por lo que habíamos porfiado, lo hubiésemos dejado… y nos hubiésemos dado por vencidos, esperando que otros lo solucionaran por nosotros.

La vida es luchar por lo que sé cree justo, luchando por ti, por lo que tu mente anhela, por lo que entiendes que es necesario.

Para algunos es luchar por el “poder”, para otros por... “los dineros” que es lo que creen que necesitan… Y no se dan cuenta, que tanto en un caso, como en otro, solamente es algo que les permite “estar”, comprar, cosas, pero no ser lo tener lo que en realidad quieren.

No les permite ser dueños de la, su felicidad.

 

De lo que en el fondo, realmente, necesitan.

En cambio, el resto de los mortales, nos conformamos con cosas más simples, pero más gratificantes:

 

Ayudar, luchar contra las injusticias, pelear por hacer lo posible para que quién gobierna, piense en todos, y no en algunos, desde las instituciones, desde esa “maquinaria” que maneja –presuntamente- “los hilos”.

Por eso, esas cosas, que quizá algunos no entiendan, yo las comparto. Hay que luchar por quién tenemos a nuestro lado: vecinos, ciudadanos y hasta congéneres.

Y dicho esto… que tampoco me quiero poner muy filosófico en la primera “entrada” en mi blog del año 2013…

 

¡FELIZ 2013!

FELIZ 2013, insisto. Y para quién quiera escuchar a Machado y Serrat, que es todo un lujazo: http://goo.gl/Ynuea