Las fotografías que tomé en el I Congreso de UPyD, para aquellos que no tuvieron la suerte de asistir. Siento la desorganización de las fotos, pero no he sido capaz de hacerlo de otra forma... ¡¡Kobol SOS!!
Suscribirse a Paseante2000
Entradas
Comentarios
martes, 24 de noviembre de 2009
viernes, 6 de noviembre de 2009
I Congreso de UPyD “a la búlgara” y democracia interna.
Como es sabido los días 20, 21 y 22 de noviembre tendrá lugar –Dios y la Justicia mediante- el I Congreso de UPyD y en él tendrá lugar la elección de los miembros del Consejo de Dirección y del Consejo Político, por parte de todos los afiliados al Partido.
Para la elección al Consejo de Dirección, se han presentado dos candidaturas, una es la presentada por Rosa Diez, y otra por Valia Merino en las que además constan los miembros de sus respectivos equipos (compuestos por 21 miembros) y que deberán ser votadas por todos los afiliados, en los terminales electrónicos instalados al efecto.
Y como no podía ser menos en un Partido que considera que Internet es buen un medio de transmisión de ideas y mensajes, parte de la campaña –o precampaña- se esta realizando a través de la Red. Curiosamente, uno de los mensajes que parece que está emanando es que el actual Consejo de Dirección está montando un Congreso a la “búlgara” y que en UPyD no existe democracia interna. En definitiva, los medios de comunicación, sean digitales o no, están presentando –no se si de forma interesada- un panorama maniqueo de confrontación interna entre lo que parecen ser “demócratas” –los que se presentan como candidatos al Consejo de Dirección- y “antidemócratas”, aquellos que actualmente se encuentran en él, cuando la realidad es muy distinta. De momento aquellos que decían que se trataría de un “congreso a la búlgara” esto es, con un solo candidato, se han equivocado como demuestra la presencia de dos candidaturas al Consejo de Dirección.
En algunos foros –por cierto salpicados de exabruptos e insultos y con poco o ningún argumento- algunos de los participantes parecen incluso dudar de la “limpieza” de las elecciones de delegados al Congreso. Respecto a estas “acusaciones” infundadas, simplemente decir que estuve presente en una de las mesas electorales y desde luego no vi ningún tipo de componenda, ni ilegalidad. Al contrario, lo que pude ver fue el cuidado exquisito tanto con el que se contaban los votos, como con el que se rellenaban las actas. Lógicamente, hablo de lo que yo vi. De todo este proceso, que algunos parece ser que ven no se qué “contubernio judeo-masónico” yo solo pensé en que debíamos agradecer, tanto los que nos presentábamos como los que no, el trabajo de aquellos compañeros que –primero- lo organizaron todo para que se cumplieran los plazos recogidos en el calendario del Congreso, y segundo a los que estuvieron en las mesas y permanecieron hasta las tantas de la “noche-amanecida” contando los votos.
Y entre unas y otras cosas, parece ser que se olvida lo principal: cualquier afiliado, sin necesidad de avales, podía postularse y ser elegido, sin contar más que con lo principal: el voto de los afiliados. ¿Qué otro partido puede jactarse de lo mismo?. ¿Un partido en el que el Presidente dice “…las listas las hago yo...”?
Y a todo esto, ¿qué dice la prensa? Curiosamente, solo se dedica a hablar de UPyD cuando el titular puede ser sesgadamente negativo. Como muestra, valga un botón.
El diario elplural.com (http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=39797) escribe un artículo, junto con un vídeo, en el que se vierten una serie de afirmaciones, que me parecen dignas de poco crédito. La noticia desgrana una serie de presuntos hechos acaecidos con motivo de una reunión y dice que: “Simpatizantes de esta candidatura alternativa –entiendo que la del Sr. Valia- se reunieron el pasado viernes en el domicilio particular de uno de los afiliados al partido y denuncian que fueron interrumpidos por otros miembros de la formación y de la candidatura de Díez, que trataron de disolver el encuentro. Los militantes críticos grabaron en vídeo la intromisión de los partidarios de Díez, a los que acusan de vulnerar el derecho constitucional a la reunión de quienes participaban en la cita”.
Seguidamente el articulo vierte una serie de comentarios, presuntamente dichos por las personas a las que se “trato de disolver”, como, por ejemplo: "…entraron en la reunión al estilo de las SA hitlerianas al mando de Ernest Rol” (sic) -aunque me imagino que de referirán a Ernst Röhm- o que "UPyD no respeta los derechos fundamentales", para terminar preguntándose: ¿Habrá congreso?
Tal y como se plantea la “noticia” yo, que tengo una imaginación muy fértil, me imagino un grupo de energúmenos, que previa patada en la puerta, entran en el domicilio en cuestión y enarbolando todo tipo de objetos contundentes, “disuelven” la reunión.
Pero después de ver el vídeo, y cuando digo vídeo me refiero a las imágenes, porque los “títulos de crédito” no pretenden más que ser un vehiculo de victimización, lo único que he visto es que alguien decía que no se había convocado a todos los afiliados, y que para avisar a los que estaban presentes se habían utilizado medios del partido. En ninguna imagen he visto un intento de vulnerar ningún derecho constitucional, concretamente el de reunión. Por cierto: ¿el domicilio particular del militante es la calle?. Más que nada porque las imágenes están grabadas –únicamente- en la misma.
También dicen que UPyD no “respeta los derechos fundamentales”. ¿En qué se basan para hacer semejante aseveración?. ¿En los expedientes? No se quien tiene la razón, pero en cualquier caso los expedientados han ejercido su derecho a presentar sus demandas ante un juzgado, que es lo que se debe hacer cuando se piensa que los derechos de una persona han sido conculcados. ¿En que existen listas cerradas? Para el Consejo de Dirección si, más que nada por un tema de estricta homogeneidad de sus integrantes pero no para el Consejo Político, ni –en su momento- para la elección de delegados, que no olvidemos que van a ser los que finalmente van a marcar las líneas políticas y organizativas del Partido, al menos hasta un Congreso futuro.
Lo que si me preocupa –y mucho- es la mención a las SA, al nazismo y a Ernst Röhm. No entiendo como se puede recurrir a semejante analogía. No se pueden utilizar 60 millones de muertos, para tratar de defender un “vídeo” grabado en la calle que no me demuestra que las acusaciones vertidas a lo largo del artículo hayan ocurrido realmente, o tengan la relevancia que se les ha querido dar. ¿Es esto toda la argumentación de quienes se presentan como candidatura alternativa al Consejo de Dirección? Si es así, es una pobre argumentación, que deslegitima otras razones de “mayor enjundia” que si se podrían utilizar.
Comencé mi militancia en UPyD, porque pensé que había cosas que cambiar en este País y después de leer el Manifiesto, creí que podía ayudar a que este proyecto siguiera adelante. Posteriormente oí a Rosa Diez en esos actos que se llevaban a cabo en la calle, para que cualquier viandante pudiese coger el micrófono y realizar las preguntas que quisiera y sentí que parte de esa fuerza que posee –de ese carisma- que ejerce en el “cara a cara” me “llegaba” de alguna forma. Ahí me reafirme en la idea de la validez de este proyecto.
Y ese Manifiesto que fue mi primera toma de contacto con la formación magenta, es ese documento que contenía -y contendrá- una declaración de intenciones, que ahora deberá pasar su revalida en un Congreso en el que todos estaremos –nos encontremos físicamente allí o no- representados por los delegados, con la finalidad de que salga enriquecido y fortalecido, y que continúe siendo la base ideológica de lo que defendemos.
Por supuesto que hay cosas con las que no estoy de acuerdo, como por ejemplo el termino “estadofederaldebajaintensidad” y al respecto -al igual que otros compañeros- he presentado mis enmiendas, que se han aceptado y que por lo tanto se discutirán en el Congreso. Ese es el camino. Presentar enmiendas a aquello con lo que no se esta de acuerdo para que se discutan entre todos y se pueda llegar a un acuerdo que sea beneficioso para todos. Nadie me ha impedido realizar las enmiendas que he considerado oportunas, ni estas se han desechado.
Otros, mientras tanto se dedican a la negación de la realidad, a la negatividad más absurda… Están en su derecho. Espero –y deseo- que ahora que tienen un nuevo proyecto, la Asociación política y social foro de Babia, se dediquen a él, en cuerpo y alma, y dejen que el resto de los mortales que militamos en UPyD, nos consagremos a construir el partido que queremos y que se merecen los ciudadanos de este País, sin interferencias, ni tergiversaciones interesadas.
Si he redactado esta entrada en el blog es debido a que siempre he sido partidario –para evitar malas interpretaciones- de “luz y taquígrafos” y quiero que llegue a las personas que me leen cual es la realidad del Partido, y no simples retazos de información –de los numerosos que pululan por la red- y que pueden hacer ver una situación distorsionada de lo que es UPyD.
La realidad es que gracias a la democracia interna –que si existe- se pueden presentar dos listas al Consejo de Dirección, que se puede debatir libremente acerca de las virtudes de una y otra –véase Territorio Magenta- que se ha votado directamente a los delegados, que se han presentado múltiples enmiendas –para discutirlas en el Congreso- y que en definitiva, al final será un Congreso en el que sentará las bases de un partido que es necesario que exista, para que finalmente el ciudadano y sus intereses estén representados en el ruedo político.
En lugar de tanto "marear la perdiz" quizá otros partidos debieran tomar buena nota del I Congreso de UPyD y de lo que en él acontezca.
Para la elección al Consejo de Dirección, se han presentado dos candidaturas, una es la presentada por Rosa Diez, y otra por Valia Merino en las que además constan los miembros de sus respectivos equipos (compuestos por 21 miembros) y que deberán ser votadas por todos los afiliados, en los terminales electrónicos instalados al efecto.
Y como no podía ser menos en un Partido que considera que Internet es buen un medio de transmisión de ideas y mensajes, parte de la campaña –o precampaña- se esta realizando a través de la Red. Curiosamente, uno de los mensajes que parece que está emanando es que el actual Consejo de Dirección está montando un Congreso a la “búlgara” y que en UPyD no existe democracia interna. En definitiva, los medios de comunicación, sean digitales o no, están presentando –no se si de forma interesada- un panorama maniqueo de confrontación interna entre lo que parecen ser “demócratas” –los que se presentan como candidatos al Consejo de Dirección- y “antidemócratas”, aquellos que actualmente se encuentran en él, cuando la realidad es muy distinta. De momento aquellos que decían que se trataría de un “congreso a la búlgara” esto es, con un solo candidato, se han equivocado como demuestra la presencia de dos candidaturas al Consejo de Dirección.
En algunos foros –por cierto salpicados de exabruptos e insultos y con poco o ningún argumento- algunos de los participantes parecen incluso dudar de la “limpieza” de las elecciones de delegados al Congreso. Respecto a estas “acusaciones” infundadas, simplemente decir que estuve presente en una de las mesas electorales y desde luego no vi ningún tipo de componenda, ni ilegalidad. Al contrario, lo que pude ver fue el cuidado exquisito tanto con el que se contaban los votos, como con el que se rellenaban las actas. Lógicamente, hablo de lo que yo vi. De todo este proceso, que algunos parece ser que ven no se qué “contubernio judeo-masónico” yo solo pensé en que debíamos agradecer, tanto los que nos presentábamos como los que no, el trabajo de aquellos compañeros que –primero- lo organizaron todo para que se cumplieran los plazos recogidos en el calendario del Congreso, y segundo a los que estuvieron en las mesas y permanecieron hasta las tantas de la “noche-amanecida” contando los votos.
Y entre unas y otras cosas, parece ser que se olvida lo principal: cualquier afiliado, sin necesidad de avales, podía postularse y ser elegido, sin contar más que con lo principal: el voto de los afiliados. ¿Qué otro partido puede jactarse de lo mismo?. ¿Un partido en el que el Presidente dice “…las listas las hago yo...”?
Y a todo esto, ¿qué dice la prensa? Curiosamente, solo se dedica a hablar de UPyD cuando el titular puede ser sesgadamente negativo. Como muestra, valga un botón.
El diario elplural.com (http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=39797) escribe un artículo, junto con un vídeo, en el que se vierten una serie de afirmaciones, que me parecen dignas de poco crédito. La noticia desgrana una serie de presuntos hechos acaecidos con motivo de una reunión y dice que: “Simpatizantes de esta candidatura alternativa –entiendo que la del Sr. Valia- se reunieron el pasado viernes en el domicilio particular de uno de los afiliados al partido y denuncian que fueron interrumpidos por otros miembros de la formación y de la candidatura de Díez, que trataron de disolver el encuentro. Los militantes críticos grabaron en vídeo la intromisión de los partidarios de Díez, a los que acusan de vulnerar el derecho constitucional a la reunión de quienes participaban en la cita”.
Seguidamente el articulo vierte una serie de comentarios, presuntamente dichos por las personas a las que se “trato de disolver”, como, por ejemplo: "…entraron en la reunión al estilo de las SA hitlerianas al mando de Ernest Rol” (sic) -aunque me imagino que de referirán a Ernst Röhm- o que "UPyD no respeta los derechos fundamentales", para terminar preguntándose: ¿Habrá congreso?
Tal y como se plantea la “noticia” yo, que tengo una imaginación muy fértil, me imagino un grupo de energúmenos, que previa patada en la puerta, entran en el domicilio en cuestión y enarbolando todo tipo de objetos contundentes, “disuelven” la reunión.
Pero después de ver el vídeo, y cuando digo vídeo me refiero a las imágenes, porque los “títulos de crédito” no pretenden más que ser un vehiculo de victimización, lo único que he visto es que alguien decía que no se había convocado a todos los afiliados, y que para avisar a los que estaban presentes se habían utilizado medios del partido. En ninguna imagen he visto un intento de vulnerar ningún derecho constitucional, concretamente el de reunión. Por cierto: ¿el domicilio particular del militante es la calle?. Más que nada porque las imágenes están grabadas –únicamente- en la misma.
También dicen que UPyD no “respeta los derechos fundamentales”. ¿En qué se basan para hacer semejante aseveración?. ¿En los expedientes? No se quien tiene la razón, pero en cualquier caso los expedientados han ejercido su derecho a presentar sus demandas ante un juzgado, que es lo que se debe hacer cuando se piensa que los derechos de una persona han sido conculcados. ¿En que existen listas cerradas? Para el Consejo de Dirección si, más que nada por un tema de estricta homogeneidad de sus integrantes pero no para el Consejo Político, ni –en su momento- para la elección de delegados, que no olvidemos que van a ser los que finalmente van a marcar las líneas políticas y organizativas del Partido, al menos hasta un Congreso futuro.
Lo que si me preocupa –y mucho- es la mención a las SA, al nazismo y a Ernst Röhm. No entiendo como se puede recurrir a semejante analogía. No se pueden utilizar 60 millones de muertos, para tratar de defender un “vídeo” grabado en la calle que no me demuestra que las acusaciones vertidas a lo largo del artículo hayan ocurrido realmente, o tengan la relevancia que se les ha querido dar. ¿Es esto toda la argumentación de quienes se presentan como candidatura alternativa al Consejo de Dirección? Si es así, es una pobre argumentación, que deslegitima otras razones de “mayor enjundia” que si se podrían utilizar.
Comencé mi militancia en UPyD, porque pensé que había cosas que cambiar en este País y después de leer el Manifiesto, creí que podía ayudar a que este proyecto siguiera adelante. Posteriormente oí a Rosa Diez en esos actos que se llevaban a cabo en la calle, para que cualquier viandante pudiese coger el micrófono y realizar las preguntas que quisiera y sentí que parte de esa fuerza que posee –de ese carisma- que ejerce en el “cara a cara” me “llegaba” de alguna forma. Ahí me reafirme en la idea de la validez de este proyecto.
Y ese Manifiesto que fue mi primera toma de contacto con la formación magenta, es ese documento que contenía -y contendrá- una declaración de intenciones, que ahora deberá pasar su revalida en un Congreso en el que todos estaremos –nos encontremos físicamente allí o no- representados por los delegados, con la finalidad de que salga enriquecido y fortalecido, y que continúe siendo la base ideológica de lo que defendemos.
Por supuesto que hay cosas con las que no estoy de acuerdo, como por ejemplo el termino “estadofederaldebajaintensidad” y al respecto -al igual que otros compañeros- he presentado mis enmiendas, que se han aceptado y que por lo tanto se discutirán en el Congreso. Ese es el camino. Presentar enmiendas a aquello con lo que no se esta de acuerdo para que se discutan entre todos y se pueda llegar a un acuerdo que sea beneficioso para todos. Nadie me ha impedido realizar las enmiendas que he considerado oportunas, ni estas se han desechado.
Otros, mientras tanto se dedican a la negación de la realidad, a la negatividad más absurda… Están en su derecho. Espero –y deseo- que ahora que tienen un nuevo proyecto, la Asociación política y social foro de Babia, se dediquen a él, en cuerpo y alma, y dejen que el resto de los mortales que militamos en UPyD, nos consagremos a construir el partido que queremos y que se merecen los ciudadanos de este País, sin interferencias, ni tergiversaciones interesadas.
Si he redactado esta entrada en el blog es debido a que siempre he sido partidario –para evitar malas interpretaciones- de “luz y taquígrafos” y quiero que llegue a las personas que me leen cual es la realidad del Partido, y no simples retazos de información –de los numerosos que pululan por la red- y que pueden hacer ver una situación distorsionada de lo que es UPyD.
La realidad es que gracias a la democracia interna –que si existe- se pueden presentar dos listas al Consejo de Dirección, que se puede debatir libremente acerca de las virtudes de una y otra –véase Territorio Magenta- que se ha votado directamente a los delegados, que se han presentado múltiples enmiendas –para discutirlas en el Congreso- y que en definitiva, al final será un Congreso en el que sentará las bases de un partido que es necesario que exista, para que finalmente el ciudadano y sus intereses estén representados en el ruedo político.
En lugar de tanto "marear la perdiz" quizá otros partidos debieran tomar buena nota del I Congreso de UPyD y de lo que en él acontezca.
domingo, 25 de octubre de 2009
De personas, de votos.. y del Sr. Blanco.
He estado leyendo con suma atención las declaraciones que han aparecido publicadas en el diario el Mundo de hoy, del Sr. Blanco, a la sazón vicesecretario general del PSOE y ministro de Fomento y cuyo titular es: “Donde el PSOE ve personas, Rajoy ve sólo votos”. Y mira por donde, estoy de acuerdo con ellas, bueno, de acuerdo, lo que se dice de acuerdo… a medias.
El PSOE -o su cabeza visible- me temo que en este momento, ve otras cosas más, además de personas, y esta opinión esta fundada en las noticias aparecidas en la prensa nacional: ve alianzas interestelares –o cuando menos estelares- (gracias Leire, es de reconocer que tienes tu puntito humorístico) en sillas internacionales que hay que ocupar (G-20), aunque para ello haga falta mendigar la ayuda de los que realmente son poderosos en este mundo del Siglo XXI (gracias Sr. Sarkozy) o enviar tropas, insuficientemente dotadas de los medios necesarios para –al menos, intentar proteger la vida de nuestros soldados- a países que se encuentran en un estado de guerra real –no todo van a ser tiroteos contra “bandidos”- y que oficialmente están ayudando “a su reconstrucción”, como si de una ONG cualquiera se tratara.
También imagino que pensará en los ciudadanos. ¿En todos los ciudadanos? Me temo que no. Para este “socialismo de nuevo cuño” los ciudadanos que hay que tener en cuenta son aquellos que disponemos de trabajo –afortunadamente para los tiempos que corren- y por supuesto de nómina. Una nómina que permite que Hacienda “seamos todos” y que hace posible que desde las arcas del Estado, sus gestores puedan permitirse “alegrías” tales como condonar deudas internacionales (Evo Morales rentabilizo su visita a España), confeccionar planes E que no dejan de ser “pan para hoy y hambre para mañana” –según parece- y, en definitiva, de tomar medidas erráticas en un vano intento de dar con la solución mágica para salir de aquello que se llamó “desaceleración” y al final, se convirtió en crisis, y que –como no- se hacen con ese dinero que es el de todos.
Y que conste que no digo que esta situación económica actual sea culpa de los socialistas –ni mucho menos-. Lo que escribo es que les ha costado primero, reconocerla y luego afrontarla, tomando medidas eficaces y eficientes. Me imagino que la economía será una “ciencia” compleja. El problema es que creo que el Sr. Zapatero se ha creído aquella frase que le dijo un colaborador –al hilo de una intervención sobre economía- a través de un micrófono que no estaba todo lo apagado que debiera: “Esto te lo explico yo en dos días”… y así nos va.
No se porqué, pero me da la impresión que todo el peso económico de esta, nuestra piel de toro está soportado fundamentalmente por la sufridas clases baja y media, y en ellas incluyo –no se si será técnicamente correcto- a los mileruistas, las PYMES y a los autónomos- más que nada porque ni unos ni otros podemos permitirnos el lujo de disponer de un equipo de asesores financieros capaces de diseñar complicadas estructuras macro-económicas y financieras.
Por eso, cuando el Sr. Blanco habla de “ciudadanos” me imagino que se referirá –o pensará- en aquellos ciudadanos que trabajamos lo máximo posible con la intención de poder pagar religiosamente nuestras hipotecas, los libros, los colegios de nuestros hijos, las cestas de la compra… y si nos dan un crédito ¡¡hasta un coche!!, eso lógicamente disponiendo de un puesto de trabajo. Aquellos ciudadanos que nos reunimos en contubernios –no se si judeo-masónicos, pero casi siempre, alrededor de una mesa de café - en los que discutimos nuestros problemas para llegar a final de mes, y reconocemos que no podemos dejar de pagar, porqué si no, todo aquello por lo que hemos luchado con tanto ahínco a lo largo de nuestra vida, desaparecerá en la nada. Y desde mi modesto punto de vista… ese es una parte –importante- del problema. Los españoles somos muy dados a “desahogarnos” y ha “arreglar el País” entre nosotros… pero luego no somos capaces –al fin y al cabo somos unos feroces individualistas- en organizarnos para defender nuestros derechos como ciudadanos, de forma eficaz.
Pero nos preocupemos que no hay ningún problema acuciante. El problema político más inmediato, la aprobación de los presupuestos generales se ha solucionado puesto que han salido adelante después de que el PSOE haya pasado dócilmente por debajo de las Horcas Claudianas construidas por el PNV y Coalición Canaria –ejemplo de lo “eficaz” que es la actual Ley electoral, y que me gustaría saber cuanto nos ha costado a los ciudadanos, que no somos vascos ni canarios.
Con respecto a lo que el Sr. Blanco a dicho: “que el señor Rajoy solo ve votos" es evidente. ¿Qué quieren que vea -y todo esto visto desde la más escrupulosa presunción de inocencia, naturalmente- trajes, coches, relojes, cajas de la B a la Z , faltas de liderazgo?. Es que también son ganas de “tocar las narices”… ”Que su único objetivo es llegar a la Moncloa..." Bueno, el actual del PSOE, es no salir de la misma… aunque habida cuenta de cómo lo están haciendo…
En cualquier caso, esta claro, para mí, meridianamente claro, es que hace falta que entre todos, construyamos una alternativa real y eficaz a este bipartidismo actual, que navega –cual mastodontico acorazado- por los procelosos mares de la política nacional, eso si, acompañado de sus rémoras correspondientes.
Fuente de la noticia: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/24/espana/1256398190.html
El PSOE -o su cabeza visible- me temo que en este momento, ve otras cosas más, además de personas, y esta opinión esta fundada en las noticias aparecidas en la prensa nacional: ve alianzas interestelares –o cuando menos estelares- (gracias Leire, es de reconocer que tienes tu puntito humorístico) en sillas internacionales que hay que ocupar (G-20), aunque para ello haga falta mendigar la ayuda de los que realmente son poderosos en este mundo del Siglo XXI (gracias Sr. Sarkozy) o enviar tropas, insuficientemente dotadas de los medios necesarios para –al menos, intentar proteger la vida de nuestros soldados- a países que se encuentran en un estado de guerra real –no todo van a ser tiroteos contra “bandidos”- y que oficialmente están ayudando “a su reconstrucción”, como si de una ONG cualquiera se tratara.
También imagino que pensará en los ciudadanos. ¿En todos los ciudadanos? Me temo que no. Para este “socialismo de nuevo cuño” los ciudadanos que hay que tener en cuenta son aquellos que disponemos de trabajo –afortunadamente para los tiempos que corren- y por supuesto de nómina. Una nómina que permite que Hacienda “seamos todos” y que hace posible que desde las arcas del Estado, sus gestores puedan permitirse “alegrías” tales como condonar deudas internacionales (Evo Morales rentabilizo su visita a España), confeccionar planes E que no dejan de ser “pan para hoy y hambre para mañana” –según parece- y, en definitiva, de tomar medidas erráticas en un vano intento de dar con la solución mágica para salir de aquello que se llamó “desaceleración” y al final, se convirtió en crisis, y que –como no- se hacen con ese dinero que es el de todos.
Y que conste que no digo que esta situación económica actual sea culpa de los socialistas –ni mucho menos-. Lo que escribo es que les ha costado primero, reconocerla y luego afrontarla, tomando medidas eficaces y eficientes. Me imagino que la economía será una “ciencia” compleja. El problema es que creo que el Sr. Zapatero se ha creído aquella frase que le dijo un colaborador –al hilo de una intervención sobre economía- a través de un micrófono que no estaba todo lo apagado que debiera: “Esto te lo explico yo en dos días”… y así nos va.
No se porqué, pero me da la impresión que todo el peso económico de esta, nuestra piel de toro está soportado fundamentalmente por la sufridas clases baja y media, y en ellas incluyo –no se si será técnicamente correcto- a los mileruistas, las PYMES y a los autónomos- más que nada porque ni unos ni otros podemos permitirnos el lujo de disponer de un equipo de asesores financieros capaces de diseñar complicadas estructuras macro-económicas y financieras.
Por eso, cuando el Sr. Blanco habla de “ciudadanos” me imagino que se referirá –o pensará- en aquellos ciudadanos que trabajamos lo máximo posible con la intención de poder pagar religiosamente nuestras hipotecas, los libros, los colegios de nuestros hijos, las cestas de la compra… y si nos dan un crédito ¡¡hasta un coche!!, eso lógicamente disponiendo de un puesto de trabajo. Aquellos ciudadanos que nos reunimos en contubernios –no se si judeo-masónicos, pero casi siempre, alrededor de una mesa de café - en los que discutimos nuestros problemas para llegar a final de mes, y reconocemos que no podemos dejar de pagar, porqué si no, todo aquello por lo que hemos luchado con tanto ahínco a lo largo de nuestra vida, desaparecerá en la nada. Y desde mi modesto punto de vista… ese es una parte –importante- del problema. Los españoles somos muy dados a “desahogarnos” y ha “arreglar el País” entre nosotros… pero luego no somos capaces –al fin y al cabo somos unos feroces individualistas- en organizarnos para defender nuestros derechos como ciudadanos, de forma eficaz.
Pero nos preocupemos que no hay ningún problema acuciante. El problema político más inmediato, la aprobación de los presupuestos generales se ha solucionado puesto que han salido adelante después de que el PSOE haya pasado dócilmente por debajo de las Horcas Claudianas construidas por el PNV y Coalición Canaria –ejemplo de lo “eficaz” que es la actual Ley electoral, y que me gustaría saber cuanto nos ha costado a los ciudadanos, que no somos vascos ni canarios.
Con respecto a lo que el Sr. Blanco a dicho: “que el señor Rajoy solo ve votos" es evidente. ¿Qué quieren que vea -y todo esto visto desde la más escrupulosa presunción de inocencia, naturalmente- trajes, coches, relojes, cajas de la B a la Z , faltas de liderazgo?. Es que también son ganas de “tocar las narices”… ”Que su único objetivo es llegar a la Moncloa..." Bueno, el actual del PSOE, es no salir de la misma… aunque habida cuenta de cómo lo están haciendo…
En cualquier caso, esta claro, para mí, meridianamente claro, es que hace falta que entre todos, construyamos una alternativa real y eficaz a este bipartidismo actual, que navega –cual mastodontico acorazado- por los procelosos mares de la política nacional, eso si, acompañado de sus rémoras correspondientes.
Fuente de la noticia: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/24/espana/1256398190.html
martes, 20 de octubre de 2009
No pudo ser...
Como ya apunte en una entrada anterior de este blog, me presenté como candidato a Delegado al I Congreso de UPyD. Hoy, en la Intranet del Partido se ha publicado la lista provisional de compañeros que han sido elegidos como Delegados. Simplemente comentaros que no he salido elegido como delegado, como tampoco lo han sido algunos de los compañeros que conozco a través de Territorio Magenta –o personalmente- y que me parecen muy válidos, como Ciudadano Quien o Kobol, por citar a algunos. No obstante, quiero –desde este blog- hacer llegar a aquellos que me leen dos agradecimientos y una felicitación:
El primero de ellos, para todos aquellos compañeros que han estado trabajando en aquellos puntos donde se ha votado y que me consta que han tenido por delante un montón de horas de trabajo, con la finalidad de que los resultados estuviesen listos lo antes posible. Por poner un ejemplo, en el lugar el que voté, los compañeros abrieron la urna a las 10:00 horas y yo me fui a las 23:15 h y aún quedaban por recoger las cosas, y era un sábado, que habitualmente se utiliza para otros "menesteres". Eso es –el trabajo de los afiliados- lo que convierte un proyecto político en algo sólido, y cercano al ciudadano, entre una clase política que no se señala precisamente por esa capacidad de “laborar” (en el animo de todos, está la visión del hemiciclo vacío en la mayoría de las ocasiones)
El segundo agradecimiento es a aquellos compañeros (44) que han depositado su confianza en mí y que han pensado que podría aportar algo a nuestro Congreso. Personalmente, para una persona que está “aislada” en la Sierra Norte de Madrid, me parece que es un buen resultado. Sinceramente, pensé que como mucho obtendría 10 votos, poco más o menos.
La felicitación es para aquellos compañeros que se postulaban como candidatos, y han sido elegidos por votación directa para marcar las líneas programáticas del Partido para el futuro. Tenéis por delante un gran trabajo, que estoy seguro realizareis con coherencia, pensando cual es la ponencia o enmienda que puede beneficiar más a este partido, a este País, y por ende a la ciudadanía del mismo
Me imagino que habrá voces críticas, las de aquellos que se han sentido defraudados por no estar en el Congreso, o a aquellos que en todo lo que haga UPyD ven una “mano negra” –quizá por que no es su mano- pero lo que está claro es que los afiliados, a través de sus votos han elegido a quienes quieren que les representen, y que todos –sin avales, ni otras “zarandajas”- nos hemos podido presentar para desempeñar algún papel en este hito del Partido.
Eso si es democracia pura.
Insisto: Posiblemente en Internet, o en la prensa escrita leamos críticas –porcentajes, congresos “amañados”, censos "raritos"...- o insultos personales –sin ninguna otra idea digna de reseñar más que la de estos insultos gratuitos- pero la realidad es que los afiliados hemos/han votado en y con libertad, y debemos respetar aquello que ha salido de las urnas, porque en eso reside la grandeza de la democracia. Y me permito insistir, porque a veces si no se conoce realmente lo que sucede dentro de un partido, de un equipo de fútbol, o de una asociación, y solo se lee lo que se publica, la idea que se puede formar de la “realidad” no se corresponde con el contexto real.
Desde luego –en lo que a mi respecta, y me consta que igual sucede con otros compañeros- seguiré trabajando como hasta ahora, para que UPyD consiga sus objetivos, que son los de todos los que estamos embarcados en este proyecto que entiendo que es beneficioso para nuestro País y que se llama UPyD.
Gracias a todos: Los que os habéis involucrado, los que habéis leído todos y cada uno de los perfiles de los candidatos para votar con conocimiento de causa, los que habéis estado en las mesas muchas horas, comiendo -únicamente- un bocadillo, o simplemente aquellos que estaís ahí, como afiliados o simpatizantes, apoyando este proyecto político, que es patrimonio de todos los que estamos embarcados en él.
El primero de ellos, para todos aquellos compañeros que han estado trabajando en aquellos puntos donde se ha votado y que me consta que han tenido por delante un montón de horas de trabajo, con la finalidad de que los resultados estuviesen listos lo antes posible. Por poner un ejemplo, en el lugar el que voté, los compañeros abrieron la urna a las 10:00 horas y yo me fui a las 23:15 h y aún quedaban por recoger las cosas, y era un sábado, que habitualmente se utiliza para otros "menesteres". Eso es –el trabajo de los afiliados- lo que convierte un proyecto político en algo sólido, y cercano al ciudadano, entre una clase política que no se señala precisamente por esa capacidad de “laborar” (en el animo de todos, está la visión del hemiciclo vacío en la mayoría de las ocasiones)
El segundo agradecimiento es a aquellos compañeros (44) que han depositado su confianza en mí y que han pensado que podría aportar algo a nuestro Congreso. Personalmente, para una persona que está “aislada” en la Sierra Norte de Madrid, me parece que es un buen resultado. Sinceramente, pensé que como mucho obtendría 10 votos, poco más o menos.
La felicitación es para aquellos compañeros que se postulaban como candidatos, y han sido elegidos por votación directa para marcar las líneas programáticas del Partido para el futuro. Tenéis por delante un gran trabajo, que estoy seguro realizareis con coherencia, pensando cual es la ponencia o enmienda que puede beneficiar más a este partido, a este País, y por ende a la ciudadanía del mismo
Me imagino que habrá voces críticas, las de aquellos que se han sentido defraudados por no estar en el Congreso, o a aquellos que en todo lo que haga UPyD ven una “mano negra” –quizá por que no es su mano- pero lo que está claro es que los afiliados, a través de sus votos han elegido a quienes quieren que les representen, y que todos –sin avales, ni otras “zarandajas”- nos hemos podido presentar para desempeñar algún papel en este hito del Partido.
Eso si es democracia pura.
Insisto: Posiblemente en Internet, o en la prensa escrita leamos críticas –porcentajes, congresos “amañados”, censos "raritos"...- o insultos personales –sin ninguna otra idea digna de reseñar más que la de estos insultos gratuitos- pero la realidad es que los afiliados hemos/han votado en y con libertad, y debemos respetar aquello que ha salido de las urnas, porque en eso reside la grandeza de la democracia. Y me permito insistir, porque a veces si no se conoce realmente lo que sucede dentro de un partido, de un equipo de fútbol, o de una asociación, y solo se lee lo que se publica, la idea que se puede formar de la “realidad” no se corresponde con el contexto real.
Desde luego –en lo que a mi respecta, y me consta que igual sucede con otros compañeros- seguiré trabajando como hasta ahora, para que UPyD consiga sus objetivos, que son los de todos los que estamos embarcados en este proyecto que entiendo que es beneficioso para nuestro País y que se llama UPyD.
Gracias a todos: Los que os habéis involucrado, los que habéis leído todos y cada uno de los perfiles de los candidatos para votar con conocimiento de causa, los que habéis estado en las mesas muchas horas, comiendo -únicamente- un bocadillo, o simplemente aquellos que estaís ahí, como afiliados o simpatizantes, apoyando este proyecto político, que es patrimonio de todos los que estamos embarcados en él.
miércoles, 7 de octubre de 2009
Cita electoral
Mañana, jueves 8 de octubre estaré -dependiendo del tráfico- entre las 20:00 y las 22:00 h., en el Acto de presentación conjunta de los candidatos a Delegados del I Congreso de UPyD, que tendrá lugar en Mármara, C/ Padre Damián, 23 (Junto Hotel NH Eurobuilding).
En este encuentro, como el resto de mis compañeros que se postulan a delegados, estaré identificado con mi nombre, lo que nos permitirá –finalmente- poder establecer un contacto personal, que no sea a través del éter digital- así como a disposición de todos cuantos queráis hacerme alguna pregunta, eso sí... por favor que sean fáciles.
Así... que hasta mañana.
Saludos.
En este encuentro, como el resto de mis compañeros que se postulan a delegados, estaré identificado con mi nombre, lo que nos permitirá –finalmente- poder establecer un contacto personal, que no sea a través del éter digital- así como a disposición de todos cuantos queráis hacerme alguna pregunta, eso sí... por favor que sean fáciles.
Así... que hasta mañana.
Saludos.
viernes, 2 de octubre de 2009
EL CONGRESO DE UPYD ESTA AMAÑADO
Normalmente en este blog solo comento temas de política en general, bien porque haya noticias que me enerven -sobre todo las relacionadas con la corrupción- o bien porque siento la necesidad de lanzar a Internet mi punto de vista sobre determinados temas, sin saber si alguien lo lee o no.
Pero después de haber leído un articulo aparecido en el diario Epoca, no puedo por menos que comentarlo, porque me parece muy curioso que a pocos días ya del Congreso, los medios de comunicación, que siempre han guardado con respecto a UPyD un silencio, cuando menos sospechoso, ahora se ocupen del partido hasta la saciedad de modo que hasta la "musa de España" Belén Esteban, eso sí de la España casposa, y de señores conocidos por su preclara inteligencia, como Ristro Mejide, solo conozcan, y por lo tanto hablen, de los "problemas" que según parece tiene el partido. Esto es lo que los medios de comunicación están trasladando a la ciudadanía y no el mensaje político que es la esencia de UPyD.
El titular capta de inmediato la atención del lector: "El fiasco del Partido de Rosa Diez. "EL CONGRESO DE UPYD ESTA AMAÑADO", y a continuación recoge algunas declaraciones. La primera la de Aurora Ferrer. Vaya por delante que mi participación en las elecciones vascas y gallegas, fue nula por motivos laborales, por lo que no puedo juzgar -ni lo pretendo- lo que allí ocurrió o pudo ocurrir, pero la historia de Aurora Ferrer, a la que no tengo el gusto de conocer, me parece trasnochada, más que nada por la cantidad de veces que la ha sacado a la palestra. Como estudiante de periodismo creo que tendría que saber que desgraciadamente en este mundo alocado, en el que todo acontece muy rápido, las noticias tienen un ciclo de vida muy corto, y no se puede estar constantemente escribiendo en todos los foros en los que puede hacerlo, o sacarlo a relucir en todas las entrevistas en las que sale, que fue víctima de un acto de espionaje. Y ojo, que no estoy diciendo -escribiendo mejor dicho- que no lo fuera, puesto que no lo se. Únicamente estoy trasladando que no se deberia sacar a colación, un asunto tan lejano en el tiempo, cuando lo que hay que hacer, es intentar construir el futuro. Si esto fue así, entiendo que debería haberlo denunciado, cosa -que al menos que yo sepa- no hizo.
Luego el articulo desgrana una serie de "hechos": Que Rosa Diez "...adora a los gays" (bueno homosexuales, que es una palabra que existe en el idioma español) que "…Rosa Diez es capaz de eso y de mucho más por garantizarse una buena jubilación…". El artículo dice también que esa es una sensación generalizada entre las decenas de militantes que han abandonado el barco en los últimos meses... Textualmente dice "Solo hay que echar un vistazo al consejo político fundacional para comprobar que de aquellos 125, apenas queda una veintena de leales a Rosa -que no a sus principios que nadie sabe a estas alturas a dónde han ido a parar" Pues mira, yo tampoco lo se, pero tengo una ligera sospecha: están plasmados en el Manifiesto Fundacional, aquel que hizo que muchas personas -incluida yo- viésemos que finalmente había una cuarta vía entre el PSOE, el PP y los partidos nacionalistas.
Luego aparece en el articulo el Sr. Buesa, ex-militante del partido, a quien no le quedó otra que apearse de UPyD "…ante la evidencia de que el partido se encaminaba a pasos agigantados hacia un modelo de organización férreamente autorizado, ajeno al debate interno y completamente desinteresado de las personas que pusimos en él la ilusión de contribuir a la regeneración de la democracia en España…"
También dice -y esto es nuevo, porque hasta ahora de lo único que ha hablado en todos los medios a los que ha tenido acceso ha sido de la falta de democracia interna, que el censo se ha inflado, pasando de 5.586 a 7.000 afiliados, para tener un colchón y todo salga según no se que designios. Este extremo de los afiliados yo, como afiliado de a pie, lo desconozco, pero me imagino –razonando con lógica- que desde que él abandono la formación, algún ciudadano más, se ha debido afiliar, aunque él no lo entienda.
El Sr. Buesa, desde su salida de UPyD ha comentado por activa y por pasiva que no había democracia interna, que se había expedientado a militantes, etc., etcétera. Que yo recuerde los expedientes fueron aprobados por unanimidad por el Consejo Político, en el cual se encontraba él. Recuerdo en cierta ocasión, que tenía una conferencia en Moratalaz, a la que no apareció, dejando a los compañeros del CEL de Moratalaz –coordinador al frente- la tarea de disculparse ante las personas que aparecieron para escucharle. Yo, era la primera vez que acudía a un acto del partido, y la verdad es que después de hacer 60 Kms me quede un poco –bastante- decepcionado. Pero como no hay mal que por bien no venga, me permitió conocer a otros afiliado, por lo que doy por bien empleado mí tiempo.
Posteriormente al coincidir con el Sr. Buesa en un acto, le comenté que no había acudido a la citada conferencia a lo que el repuso que le había sido imposible, y que había avisado de esa imposibilidad. Perfecto, perfecto salvo por el detalle de que ulteriormente se me ha confirmado –por personas de mi completa confianza- que se debió a una “espanta”.
Lo que el Sr. Buesa tampoco dice en ninguno de los ámbitos por los que se mueve, que reunió un grupo de afiliados –el grupo de Babia- no se si como grupo de presión o de “recambio” en el que ejercía el liderazgo. Grupo al que dejo “tirado” –literalmente- el día que dimitió, responiendo con un lacónico, me imagino “ahí te quedas” cuando alguno de los integrantes le pregunto acerca de que iban a hacer. Me parece que los motivos de la marcha del Sr. Buesa son más personales que incluso lo que a él mismo le gustaría reconocer.
No obstante no voy a seguir hablando de él, puesto que últimamente no ha incurrido en lanzar exabruptos e improperios, aunque a través de las palabras de otros ha dejado abierto el camino, y por lo tanto no me gustaría sumergirme con él -que es una persona culta e inteligente, un intelectual en definitiva- en ese lodazal y máxime cuando yo no soy un erudito, por lo que quizá me costase mantener un duelo –verbal o por escrito- ante un rival de tal magnitud.
Luego aparece otra representante del "sector crítico" cabeza de lista por Guipúzcoa en las pasadas autonómicas Meleni San Vicente (pupila del Sr. Buesa por cierto) y que dice que junto a otros militantes ha presentado dos enmiendas a la totalidad y suscrito una tercera de apoyo al sector critico de Madrid. Vamos a ser serios.
La posibilidad de presentar enmiendas, sean a la totalidad o parciales es una realidad dentro de este Congreso que tiene la misión fundamental de pasar de la situación de interinidad en la que ha estado inmersa UPyD hasta la fecha, a una organización con una normativa establecida. Y para la elección de los delegados que tienen esta ingente tarea por delante se ha elegido el sistema de votación directa por parte de todos los afiliados (eso que se llama listas abiertas) y que creo que es un ejercicio de democracia en estado puro, por lo que no entiendo muy bien el hecho de publicitarlo en la prensa. Es en el I Congreso donde se tienen presentar las enmiendas y defenderlas allí, delante de los delegados y no en otros foros o medios de comunicación.
Respecto lo que denomina "inseguridad de Rosa Diez" entiendo que es una opinión personal de la señorita (o señora) Meleni.
El articulo también habla de la Fundación Progreso y Democracia, cuyo patronato preside "como no, Rosa Diez" diciendo a continuación que el objetivo es el de obtener financiación para el partido. Al menos aquí la periodista Susana Burgos reconoce que "como otros partidos políticos" a mí a bote pronto se me ocurren dos: el PP (FAES) y el PSOE (Fundación Pablo Iglesias). Lo que así mismo dice es que los patrones "casi a perpetuidad coinciden con los 20 miembros del Consejo de Dirección”. Por cierto ¿me puede definir en que consiste ese término de "casi"?
A continuación, un "disidente del partido" -que prefiere permanecer en el economato ¿o era anonimato?- dice "Es un escándalo que tarde o temprano le va a explotar en la cara a Rosa", “…como le terminara pasando factura el protagonismo creciente que esta tomando el lobby gay…"¡¡que manía con los anglicismos!!...
Personalmente hay cosas que me fastidian soberanamente. A saber “críticos y disidentes” que o bien permanecen en el anonimato, o bien se esconden tras seudónimos (nick para los angloparlantes) más o menos exóticos en foros y blogs y que se dedican a atacar a UPyD sin otros argumentos de peso que los insultos personales –en la mayoría de los casos- y sin exponer ideas, ni un ideario, ni soluciones razonables. Señores, presenten sus ponencias, sus enmiendas y defiéndanlas y déjense de gansadas…
Ahora tenemos la posibilidad de –mediante ponencias, enmiendas y votaciones- de crear el partido que los afiliados de UPyD queremos y necesitamos. Se pueden –y se deben- presentar y defender aquellas enmiendas que libremente han presentado los afiliados, para que finalmente el partido tenga un programa y un proyecto sólido que defienda y cautive al ciudadano. Vamos a dejarnos de ataques y de destruir, y vamos finalmente a construir el partido que España necesita en pleno Siglo XXI, alejado de los partidos tradicionales. Y para eso se puede -y se debe- contar con ese capital humano lleno de ilusión por conseguir unas metas.
Mi experiencia personal me dice que esas personas somos la mayoría de los afiliados de UPyD, y no aquellos a los que todo les parece mal y parece que jalean el menor atisvo de problema en el partido y que se esconden tras los vericuetos de esa jungla digital, que es Internet.
Pero después de haber leído un articulo aparecido en el diario Epoca, no puedo por menos que comentarlo, porque me parece muy curioso que a pocos días ya del Congreso, los medios de comunicación, que siempre han guardado con respecto a UPyD un silencio, cuando menos sospechoso, ahora se ocupen del partido hasta la saciedad de modo que hasta la "musa de España" Belén Esteban, eso sí de la España casposa, y de señores conocidos por su preclara inteligencia, como Ristro Mejide, solo conozcan, y por lo tanto hablen, de los "problemas" que según parece tiene el partido. Esto es lo que los medios de comunicación están trasladando a la ciudadanía y no el mensaje político que es la esencia de UPyD.
El titular capta de inmediato la atención del lector: "El fiasco del Partido de Rosa Diez. "EL CONGRESO DE UPYD ESTA AMAÑADO", y a continuación recoge algunas declaraciones. La primera la de Aurora Ferrer. Vaya por delante que mi participación en las elecciones vascas y gallegas, fue nula por motivos laborales, por lo que no puedo juzgar -ni lo pretendo- lo que allí ocurrió o pudo ocurrir, pero la historia de Aurora Ferrer, a la que no tengo el gusto de conocer, me parece trasnochada, más que nada por la cantidad de veces que la ha sacado a la palestra. Como estudiante de periodismo creo que tendría que saber que desgraciadamente en este mundo alocado, en el que todo acontece muy rápido, las noticias tienen un ciclo de vida muy corto, y no se puede estar constantemente escribiendo en todos los foros en los que puede hacerlo, o sacarlo a relucir en todas las entrevistas en las que sale, que fue víctima de un acto de espionaje. Y ojo, que no estoy diciendo -escribiendo mejor dicho- que no lo fuera, puesto que no lo se. Únicamente estoy trasladando que no se deberia sacar a colación, un asunto tan lejano en el tiempo, cuando lo que hay que hacer, es intentar construir el futuro. Si esto fue así, entiendo que debería haberlo denunciado, cosa -que al menos que yo sepa- no hizo.
Luego el articulo desgrana una serie de "hechos": Que Rosa Diez "...adora a los gays" (bueno homosexuales, que es una palabra que existe en el idioma español) que "…Rosa Diez es capaz de eso y de mucho más por garantizarse una buena jubilación…". El artículo dice también que esa es una sensación generalizada entre las decenas de militantes que han abandonado el barco en los últimos meses... Textualmente dice "Solo hay que echar un vistazo al consejo político fundacional para comprobar que de aquellos 125, apenas queda una veintena de leales a Rosa -que no a sus principios que nadie sabe a estas alturas a dónde han ido a parar" Pues mira, yo tampoco lo se, pero tengo una ligera sospecha: están plasmados en el Manifiesto Fundacional, aquel que hizo que muchas personas -incluida yo- viésemos que finalmente había una cuarta vía entre el PSOE, el PP y los partidos nacionalistas.
Luego aparece en el articulo el Sr. Buesa, ex-militante del partido, a quien no le quedó otra que apearse de UPyD "…ante la evidencia de que el partido se encaminaba a pasos agigantados hacia un modelo de organización férreamente autorizado, ajeno al debate interno y completamente desinteresado de las personas que pusimos en él la ilusión de contribuir a la regeneración de la democracia en España…"
También dice -y esto es nuevo, porque hasta ahora de lo único que ha hablado en todos los medios a los que ha tenido acceso ha sido de la falta de democracia interna, que el censo se ha inflado, pasando de 5.586 a 7.000 afiliados, para tener un colchón y todo salga según no se que designios. Este extremo de los afiliados yo, como afiliado de a pie, lo desconozco, pero me imagino –razonando con lógica- que desde que él abandono la formación, algún ciudadano más, se ha debido afiliar, aunque él no lo entienda.
El Sr. Buesa, desde su salida de UPyD ha comentado por activa y por pasiva que no había democracia interna, que se había expedientado a militantes, etc., etcétera. Que yo recuerde los expedientes fueron aprobados por unanimidad por el Consejo Político, en el cual se encontraba él. Recuerdo en cierta ocasión, que tenía una conferencia en Moratalaz, a la que no apareció, dejando a los compañeros del CEL de Moratalaz –coordinador al frente- la tarea de disculparse ante las personas que aparecieron para escucharle. Yo, era la primera vez que acudía a un acto del partido, y la verdad es que después de hacer 60 Kms me quede un poco –bastante- decepcionado. Pero como no hay mal que por bien no venga, me permitió conocer a otros afiliado, por lo que doy por bien empleado mí tiempo.
Posteriormente al coincidir con el Sr. Buesa en un acto, le comenté que no había acudido a la citada conferencia a lo que el repuso que le había sido imposible, y que había avisado de esa imposibilidad. Perfecto, perfecto salvo por el detalle de que ulteriormente se me ha confirmado –por personas de mi completa confianza- que se debió a una “espanta”.
Lo que el Sr. Buesa tampoco dice en ninguno de los ámbitos por los que se mueve, que reunió un grupo de afiliados –el grupo de Babia- no se si como grupo de presión o de “recambio” en el que ejercía el liderazgo. Grupo al que dejo “tirado” –literalmente- el día que dimitió, responiendo con un lacónico, me imagino “ahí te quedas” cuando alguno de los integrantes le pregunto acerca de que iban a hacer. Me parece que los motivos de la marcha del Sr. Buesa son más personales que incluso lo que a él mismo le gustaría reconocer.
No obstante no voy a seguir hablando de él, puesto que últimamente no ha incurrido en lanzar exabruptos e improperios, aunque a través de las palabras de otros ha dejado abierto el camino, y por lo tanto no me gustaría sumergirme con él -que es una persona culta e inteligente, un intelectual en definitiva- en ese lodazal y máxime cuando yo no soy un erudito, por lo que quizá me costase mantener un duelo –verbal o por escrito- ante un rival de tal magnitud.
Luego aparece otra representante del "sector crítico" cabeza de lista por Guipúzcoa en las pasadas autonómicas Meleni San Vicente (pupila del Sr. Buesa por cierto) y que dice que junto a otros militantes ha presentado dos enmiendas a la totalidad y suscrito una tercera de apoyo al sector critico de Madrid. Vamos a ser serios.
La posibilidad de presentar enmiendas, sean a la totalidad o parciales es una realidad dentro de este Congreso que tiene la misión fundamental de pasar de la situación de interinidad en la que ha estado inmersa UPyD hasta la fecha, a una organización con una normativa establecida. Y para la elección de los delegados que tienen esta ingente tarea por delante se ha elegido el sistema de votación directa por parte de todos los afiliados (eso que se llama listas abiertas) y que creo que es un ejercicio de democracia en estado puro, por lo que no entiendo muy bien el hecho de publicitarlo en la prensa. Es en el I Congreso donde se tienen presentar las enmiendas y defenderlas allí, delante de los delegados y no en otros foros o medios de comunicación.
Respecto lo que denomina "inseguridad de Rosa Diez" entiendo que es una opinión personal de la señorita (o señora) Meleni.
El articulo también habla de la Fundación Progreso y Democracia, cuyo patronato preside "como no, Rosa Diez" diciendo a continuación que el objetivo es el de obtener financiación para el partido. Al menos aquí la periodista Susana Burgos reconoce que "como otros partidos políticos" a mí a bote pronto se me ocurren dos: el PP (FAES) y el PSOE (Fundación Pablo Iglesias). Lo que así mismo dice es que los patrones "casi a perpetuidad coinciden con los 20 miembros del Consejo de Dirección”. Por cierto ¿me puede definir en que consiste ese término de "casi"?
A continuación, un "disidente del partido" -que prefiere permanecer en el economato ¿o era anonimato?- dice "Es un escándalo que tarde o temprano le va a explotar en la cara a Rosa", “…como le terminara pasando factura el protagonismo creciente que esta tomando el lobby gay…"¡¡que manía con los anglicismos!!...
Personalmente hay cosas que me fastidian soberanamente. A saber “críticos y disidentes” que o bien permanecen en el anonimato, o bien se esconden tras seudónimos (nick para los angloparlantes) más o menos exóticos en foros y blogs y que se dedican a atacar a UPyD sin otros argumentos de peso que los insultos personales –en la mayoría de los casos- y sin exponer ideas, ni un ideario, ni soluciones razonables. Señores, presenten sus ponencias, sus enmiendas y defiéndanlas y déjense de gansadas…
Ahora tenemos la posibilidad de –mediante ponencias, enmiendas y votaciones- de crear el partido que los afiliados de UPyD queremos y necesitamos. Se pueden –y se deben- presentar y defender aquellas enmiendas que libremente han presentado los afiliados, para que finalmente el partido tenga un programa y un proyecto sólido que defienda y cautive al ciudadano. Vamos a dejarnos de ataques y de destruir, y vamos finalmente a construir el partido que España necesita en pleno Siglo XXI, alejado de los partidos tradicionales. Y para eso se puede -y se debe- contar con ese capital humano lleno de ilusión por conseguir unas metas.
Mi experiencia personal me dice que esas personas somos la mayoría de los afiliados de UPyD, y no aquellos a los que todo les parece mal y parece que jalean el menor atisvo de problema en el partido y que se esconden tras los vericuetos de esa jungla digital, que es Internet.
viernes, 25 de septiembre de 2009
Me presento como candidato. Texto de postulación a delegado colocado en la Intranet del Partido
AFILIADO: 12352
PROVINCIA MADRID (46)
TEXTO DE PRESENTACION:
Hola. La verdad es que no se muy bien como empezar, ya que es la primera vez que me presento como candidato a algo (que no sea a delegado de clase). En cualquier caso, gracias por leer estas líneas mal pergeñadas.
Comencemos, vivo en un pueblo de la zona noroeste de Madrid, donde creo que debo ser de los pocos –si no el único- afiliado de la zona, por lo que habitualmente asisto a las reuniones del CEL de Alcobendas, por aquello de la proximidad geográfica.
Mi vida laboral siempre se ha desarrollado en torno a la seguridad privada. Actualmente desempeño el puesto de Técnico de Formación de una empresa de seguridad privada, de implantación mundial, desde hace –la friolera- de casi 25 años.
¿Porqué me afilié a UPyD cuando nunca antes había militado en ningún partido político?. Fundamentalmente porque tras la lectura del Manifiesto Fundacional, Estatutos, etc., estuve seguro de que UPyD era el vehículo ideal para que la vida política de este País cambiara, y para que –entre todos los embarcados en este proyecto- se pudiesen llevar a cabo las reformas institucionales, que el devenir político y la sociedad demandan. Pensé que mi militancia, como un miembro de la tripulación más, era necesaria en este proyecto desde dentro, y no solo con mi voto, desde fuera.
Para mi el acto de afiliarse es –o debe ser- algo más que pagar la cuota. Afiliación debe ser involucrarse en defender unas ideas que se asemejan a las tuyas y que conforman el partido, echando una mano en lo que se pueda aportar, desde tu tiempo y tus conocimientos.
TEXTO DETALLADO:
Mi actividad se ha desarrollado más a través de Internet. En el mes de enero creé un blog (http://paseanteupd.blogspot.com/) en el que suelo escribir, cuando tengo tiempo y a titulo meramente personal, de –como no podía ser menos– política. Me pareció importante el hacer llegar a los demás lo que como ciudadano, pensaba acerca de algunos temas que me preocupan y que, además, creo que coinciden con los postulados que defiende UPD. Creo que en este blog queda patente mi forma de pensar y parte de mi personalidad.
También “me muevo” por el foro de Territorio Magenta, con el seudónimo (nick para los internautas) de Paseante2000, donde he podido establecer contacto y contrastar opiniones con varios compañeros y simpatizantes.
Con motivo del I Congreso, me he permitido presentar dos adiciones de enmienda, en concreto las número POL-00886 y la ORG-00895.
Por otra parte, también podéis ver mi perfil en Facebook, con mi nombre.
Básicamente, hasta la fecha, lo que he hecho a sido simplemente ayudar en lo que me han demandado y he podido.
Además me he dado mi opinión en algunas noticias aparecidas en la prensa digital, tanto sobre UPyD como sobre Rosa Diez, y opinado en diversos blog, sobre el mismo tema, con el nick de Paseante2000.
¿Por qué me postulo como candidato a Delegado?
Porqué estoy involucrado con UPD, con los compañeros y con la vida política de este País, y me gustaría poder aportar mi “granito de arena” en lo que considero que va a marcar un hito fundamental en la vida del partido y en la vida política de este País.
Entiendo que de este Congreso va a salir el “músculo” de UPyD que nos va a permitir crecer y enfrentarnos a los próximos retos que nos depare el futuro, siempre teniendo una meta en mente, los ciudadanos y sus problemas. Modestamente creo que puedo aportar algo que para mí es fundamental: el sentido común, que evita que a problemas fáciles, se le busquen soluciones complicadas, y contando con vuestra confianza, me gustaría trabajar en el Congreso en ese sentido.
Un cordial saludo y gracias por haber llegado hasta aquí.
PROVINCIA MADRID (46)
TEXTO DE PRESENTACION:
Hola. La verdad es que no se muy bien como empezar, ya que es la primera vez que me presento como candidato a algo (que no sea a delegado de clase). En cualquier caso, gracias por leer estas líneas mal pergeñadas.
Comencemos, vivo en un pueblo de la zona noroeste de Madrid, donde creo que debo ser de los pocos –si no el único- afiliado de la zona, por lo que habitualmente asisto a las reuniones del CEL de Alcobendas, por aquello de la proximidad geográfica.
Mi vida laboral siempre se ha desarrollado en torno a la seguridad privada. Actualmente desempeño el puesto de Técnico de Formación de una empresa de seguridad privada, de implantación mundial, desde hace –la friolera- de casi 25 años.
¿Porqué me afilié a UPyD cuando nunca antes había militado en ningún partido político?. Fundamentalmente porque tras la lectura del Manifiesto Fundacional, Estatutos, etc., estuve seguro de que UPyD era el vehículo ideal para que la vida política de este País cambiara, y para que –entre todos los embarcados en este proyecto- se pudiesen llevar a cabo las reformas institucionales, que el devenir político y la sociedad demandan. Pensé que mi militancia, como un miembro de la tripulación más, era necesaria en este proyecto desde dentro, y no solo con mi voto, desde fuera.
Para mi el acto de afiliarse es –o debe ser- algo más que pagar la cuota. Afiliación debe ser involucrarse en defender unas ideas que se asemejan a las tuyas y que conforman el partido, echando una mano en lo que se pueda aportar, desde tu tiempo y tus conocimientos.
TEXTO DETALLADO:
Mi actividad se ha desarrollado más a través de Internet. En el mes de enero creé un blog (http://paseanteupd.blogspot.com/) en el que suelo escribir, cuando tengo tiempo y a titulo meramente personal, de –como no podía ser menos– política. Me pareció importante el hacer llegar a los demás lo que como ciudadano, pensaba acerca de algunos temas que me preocupan y que, además, creo que coinciden con los postulados que defiende UPD. Creo que en este blog queda patente mi forma de pensar y parte de mi personalidad.
También “me muevo” por el foro de Territorio Magenta, con el seudónimo (nick para los internautas) de Paseante2000, donde he podido establecer contacto y contrastar opiniones con varios compañeros y simpatizantes.
Con motivo del I Congreso, me he permitido presentar dos adiciones de enmienda, en concreto las número POL-00886 y la ORG-00895.
Por otra parte, también podéis ver mi perfil en Facebook, con mi nombre.
Básicamente, hasta la fecha, lo que he hecho a sido simplemente ayudar en lo que me han demandado y he podido.
Además me he dado mi opinión en algunas noticias aparecidas en la prensa digital, tanto sobre UPyD como sobre Rosa Diez, y opinado en diversos blog, sobre el mismo tema, con el nick de Paseante2000.
¿Por qué me postulo como candidato a Delegado?
Porqué estoy involucrado con UPD, con los compañeros y con la vida política de este País, y me gustaría poder aportar mi “granito de arena” en lo que considero que va a marcar un hito fundamental en la vida del partido y en la vida política de este País.
Entiendo que de este Congreso va a salir el “músculo” de UPyD que nos va a permitir crecer y enfrentarnos a los próximos retos que nos depare el futuro, siempre teniendo una meta en mente, los ciudadanos y sus problemas. Modestamente creo que puedo aportar algo que para mí es fundamental: el sentido común, que evita que a problemas fáciles, se le busquen soluciones complicadas, y contando con vuestra confianza, me gustaría trabajar en el Congreso en ese sentido.
Un cordial saludo y gracias por haber llegado hasta aquí.
miércoles, 23 de septiembre de 2009
I Congreso de UPyD
A pesar de que normalmente, en este blog escribo acerca de política en general, hoy me voy a permitir hablar de algo que para los que estamos afiliados a UPyD, embarcados e ilusionados con este proyecto, es muy importante, el I Congreso, que se celebrará en Madrid los días 20, 21 y 22 de noviembre.
¿Porqué es importante este Congreso?. Fundamentalmente porque va determinar cual van a ser las líneas maestras del partido.
La vida política de UPyD no ha sido fácil nada fácil me atrevería a decir. Desde su nacimiento se ha tenido que enfrentar a numerosos retos: elecciones nacionales, elecciones vascas y gallegas, elecciones europeas, a un silencio mediático que lograba que el mensaje político que defiende UPyD no llegara a un número idóneo de ciudadanos, a la falta de créditos por parte de las entidades financieras, que si lo prestaban –alegremente- a otras agrupaciones políticas, y un sinfín de problemas que nacían de la premura con que el partido se había “organizado”. ¿Los resultados? Un diputado conseguido en cada cita electoral, porque a pesar de todo, el mensaje era bueno –simplemente hay que leer el Manifiesto Fundacional- y este llegó a la ciudadanía. ¿Y como se consiguió? Indudablemente gracias al trabajo, al esfuerzo y a la ilusión de afiliados y simpatizantes que se ocuparon –y preocuparon- de hacer campaña, gracias a los debates públicos, que acercaron el partido y la discusión política a pie de calle, a los ciudadanos.
Después de todos estos retos, ahora nos encontramos con que el partido, para que se convierta en una alternativa seria en la vida política, tiene que madurar, y esto se va a conseguir mediante la celebración de este Congreso, en el cual se van a erigir los cimientos –a través de la opinión de todos los afiliados- necesarios para que se pueda construir un proyecto político que realmente sea una alternativa a los partidos actuales y regenere la vida política española, con vistas a construir un País mejor.
En este Congreso se va a definir la “doctrina” sobre la que de sustentaran los programas electorales de las diferentes citas electorales a las que se UPyD se presente en el futuro. En definitiva, a que los fines del partido queden fijados para el definitivamente. ¿Y como se pretende conseguir esto? Pues mediante la representación fiel de los afiliados, desde el mismo momento que cualquier afiliado puede presentarse a la elección como delegado, por el mero hecho de ser afiliado, sin necesidad de avales, de representación de corrientes… únicamente con su voluntad de estar involucrado en este proyecto. Cada uno de los 500 delegados, ha tenido -previamente- que postularse y ser elegido por el resto de los afiliados para estar presente en este Congreso. A esto se suma que cada delegado no tiene un “mandato imperativo” esto es, en las mesas de trabajo del Congreso únicamente se representara a si mismo, a sus ideas.
No podemos estar en un debate permanente sobre qué tipo de partido pretendemos -o queremos- tener, si pretendemos dedicarnos intentar resolver los problemas de los ciudadanos. Y esta, es la finalidad del Congreso, determinar como será el partido.
Pero esta es únicamente una de las vertientes positivas del Congreso. Antes del mismo, cualquier afiliado puede presentar –sin necesidad de ser candidato o delegado elegido- las enmiendas a las dos ponencias -organización y política- que crea pertinentes –colectivas o a titulo personal- simplemente identificándose. Estas enmiendas serán –previamente a la realización del Congreso- evaluadas por el Consejo de Dirección, pero todas ellas serán publicadas.
En resumen, a pesar de pecar de reiterativo: Ahora, en este Congreso tenemos -todos- la oportunidad de determinar que tipo de partido queremos, y que es lo que el partido va a ser –o a lo que va a aspirar- en un futuro. Hay compañeros con mucha ilusión y con muchas ganas de trabajar, algunos que lo han hecho, que continuaran haciendolo y otros que quieren hacerlo, y desde luego seria una pena dilapidar ese capital humano que ha hecho que UPyD sea lo que es hoy, por no concretar nuestro mensaje.
Me parece un buen comienzo, que las listas de delegados sean abiertas, que todos los compañeros se puedan –nos podamos- presentar y ser elegidos, y que cualquiera pueda presentar enmiendas. Ahora tenemos una posibilidad que hace tiempo que no ha tenido ningún partido político: crear una organización política de acuerdo con lo que demanden los afiliados, representados en este caso por los delegados. ahora es el momento de concretar la naturaleza del partido presentando enmiendas -por mi parte he presentado dos- y debatiéndolas entre todos, entre todos los afiliados, sean estos “oficialistas”, “críticos” o “selenitas”.
Creo que hasta ahora hemos estado inmersos en una organización caracterizada por una cierta “interinidad” cambiará después del Congreso, porque las “reglas del juego” estarán definitivamente marcadas, en función de lo que salga de él.
¿Porqué es importante este Congreso?. Fundamentalmente porque va determinar cual van a ser las líneas maestras del partido.
La vida política de UPyD no ha sido fácil nada fácil me atrevería a decir. Desde su nacimiento se ha tenido que enfrentar a numerosos retos: elecciones nacionales, elecciones vascas y gallegas, elecciones europeas, a un silencio mediático que lograba que el mensaje político que defiende UPyD no llegara a un número idóneo de ciudadanos, a la falta de créditos por parte de las entidades financieras, que si lo prestaban –alegremente- a otras agrupaciones políticas, y un sinfín de problemas que nacían de la premura con que el partido se había “organizado”. ¿Los resultados? Un diputado conseguido en cada cita electoral, porque a pesar de todo, el mensaje era bueno –simplemente hay que leer el Manifiesto Fundacional- y este llegó a la ciudadanía. ¿Y como se consiguió? Indudablemente gracias al trabajo, al esfuerzo y a la ilusión de afiliados y simpatizantes que se ocuparon –y preocuparon- de hacer campaña, gracias a los debates públicos, que acercaron el partido y la discusión política a pie de calle, a los ciudadanos.
Después de todos estos retos, ahora nos encontramos con que el partido, para que se convierta en una alternativa seria en la vida política, tiene que madurar, y esto se va a conseguir mediante la celebración de este Congreso, en el cual se van a erigir los cimientos –a través de la opinión de todos los afiliados- necesarios para que se pueda construir un proyecto político que realmente sea una alternativa a los partidos actuales y regenere la vida política española, con vistas a construir un País mejor.
En este Congreso se va a definir la “doctrina” sobre la que de sustentaran los programas electorales de las diferentes citas electorales a las que se UPyD se presente en el futuro. En definitiva, a que los fines del partido queden fijados para el definitivamente. ¿Y como se pretende conseguir esto? Pues mediante la representación fiel de los afiliados, desde el mismo momento que cualquier afiliado puede presentarse a la elección como delegado, por el mero hecho de ser afiliado, sin necesidad de avales, de representación de corrientes… únicamente con su voluntad de estar involucrado en este proyecto. Cada uno de los 500 delegados, ha tenido -previamente- que postularse y ser elegido por el resto de los afiliados para estar presente en este Congreso. A esto se suma que cada delegado no tiene un “mandato imperativo” esto es, en las mesas de trabajo del Congreso únicamente se representara a si mismo, a sus ideas.
No podemos estar en un debate permanente sobre qué tipo de partido pretendemos -o queremos- tener, si pretendemos dedicarnos intentar resolver los problemas de los ciudadanos. Y esta, es la finalidad del Congreso, determinar como será el partido.
Pero esta es únicamente una de las vertientes positivas del Congreso. Antes del mismo, cualquier afiliado puede presentar –sin necesidad de ser candidato o delegado elegido- las enmiendas a las dos ponencias -organización y política- que crea pertinentes –colectivas o a titulo personal- simplemente identificándose. Estas enmiendas serán –previamente a la realización del Congreso- evaluadas por el Consejo de Dirección, pero todas ellas serán publicadas.
En resumen, a pesar de pecar de reiterativo: Ahora, en este Congreso tenemos -todos- la oportunidad de determinar que tipo de partido queremos, y que es lo que el partido va a ser –o a lo que va a aspirar- en un futuro. Hay compañeros con mucha ilusión y con muchas ganas de trabajar, algunos que lo han hecho, que continuaran haciendolo y otros que quieren hacerlo, y desde luego seria una pena dilapidar ese capital humano que ha hecho que UPyD sea lo que es hoy, por no concretar nuestro mensaje.
Me parece un buen comienzo, que las listas de delegados sean abiertas, que todos los compañeros se puedan –nos podamos- presentar y ser elegidos, y que cualquiera pueda presentar enmiendas. Ahora tenemos una posibilidad que hace tiempo que no ha tenido ningún partido político: crear una organización política de acuerdo con lo que demanden los afiliados, representados en este caso por los delegados. ahora es el momento de concretar la naturaleza del partido presentando enmiendas -por mi parte he presentado dos- y debatiéndolas entre todos, entre todos los afiliados, sean estos “oficialistas”, “críticos” o “selenitas”.
Creo que hasta ahora hemos estado inmersos en una organización caracterizada por una cierta “interinidad” cambiará después del Congreso, porque las “reglas del juego” estarán definitivamente marcadas, en función de lo que salga de él.
lunes, 7 de septiembre de 2009
A vueltas con el Estatuto de Cataluña
Como ciudadano que vivo en un Estado de Derecho, entendiéndolo como un Estado basado en la Ley, me siento inquieto –profundamente añadiría- por lo que estoy leyendo últimamente en la prensa, y señalo esto porque como cualquier ciudadano, las únicas fuentes de información que tengo son las que dimanan de la prensa. Una fuentes que traro de contrastar, porque ya sabemos que la prensa será el cuarto poder, pero desde luego no es todo lo independiente que debería ser, y tanto las noticias, como su forma de redactarlas, tienen su “color especial”, como Sevilla.
Mi inquietud surge de lo que a mi juicio es un intento de presión, que emana tanto de los partidos políticos catalanes, como de la propia Generalidad de Cataluña, con respecto a la posible sentencia del Tribunal Constitucional, que determine –o pueda determinar- la constitucionalidad (o no) de parte del articulado del tan traído y manido Estatuto de Cataluña.
Todo nace de la aprobación por parte del 90% de los diputados del Parlamento Catalán, del proyecto del Estatuto -El único que no lo aprobó fue el PP- y que según el resto de los partidos catalanes reclamaba la mayoría de la sociedad catalana. Y según ellos este “sentir” es el que legitima la no interferencia del Tribunal Constitucional, dado que el pueblo catalán “ha hablado". Y se sabe “Cataluña locuta, causa finita”, ¿o era Roma?. Es que mi latín...
¿En qué fundamentan la inviolabilidad del Estatuto? Fundamentalmente en los resultados obtenidos en el plebiscito, en qué el 73% de los votos (1.881.765 votantes) dijeron si.
Lo que no dicen es que el 50,59% de los ciudadanos catalanes (2.630.162 votos) se abstuvo de presentarse en la consulta electoral, y que el 5,34% (135.998 ciudadanos catalanes) acudieron a las urnas, pero votó en blanco. En total a un 55,93 % de la población de Cataluña, ni tan siquiera le intereso el plebiscito, esto sin contar los 528.472 ciudadanos (el 20.76%) que dijeron no. Debo confesar que soy rabiosamente de letras, pero claro al escuchar términos como que la “mayoría de la población de Cataluña, que en un 73% se declaró a favor del Estatuto”, pues no me cuadran demasiado las cuentas. Esta claro que las cifras, sirven absolutamente para justificar casi todo.
Este “argumento" de la “inmensa mayoría” es esgrimido, por ejemplo por el Sr. Artur Mas en una entrevista aparecida en el diario El Mundo este domingo pasado, en unas declaraciones que puntualizan cual es la situación actual desde el punto de vista catalán: "No aceptaremos que el Tribunal Constitucional toque una coma de un 'Estatut' que ha sido aprobado en referéndum por los catalanes". "Si la sentencia es negativa, habrá reacción popular en la calle". "Si el Tribunal Constitucional fuera independiente debería inhibirse. Cataluña es una nación, no es una más del café para todos"(http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/05/espana/1252174543.html)
Por su parte, el secretario general de ERC, Joan Ridao, deslegitimiza la posible sentencia negativa hacia el Estatuto desde otro ámbito, asegurando “…que el actual Tribunal Constitucional (TC) debería estar "inhabilitado" para decidir sobre el Estatuto catalán porque una parte de sus miembros tienen prorrogado su mandato”.
Y por si fuera poco el Ayuntamiento de Arenys de Munt se permite el lujo convocar un referéndum sobre la independencia de Cataluña, con la siguiente pregunta: "¿Está usted de acuerdo con que Cataluña se convierta en un Estado de Derecho independiente, democrático y social integrado en la Unión Europea?"
Afortunadamente, el sentido común, en forma de decisión judicial, ha suspendido el acuerdo del pleno del Ayuntamiento que apoyaba la propuesta de la consulta. Pero siguiendo la línea que parece ser que es la única que se está imponiendo con respecto a este tema –que es “lo que digan o puedan decir los jueces solo afecta al resto de los mortales”, el alcalde de la localidad, Carles Mora, ha asegurado que la consulta se hará a pesar de la decisión judicial. ¡¡Viva el imperio de la Ley!!
El problema es que me temo que en caso de que la sentencia del Tribunal Constitucional no se avenga a los deseos del Tripartito, este País no cuenta con el líder idóneo para hacer frente. Está demasiado ocupado en organizar la “Alianza de las Civilizaciones” y en encontrar la solución “mágica” a la crisis económica, que nos atenaza a todos en mayor o menor medida. Por cierto, me gustaría que alguien me explicase de donde va a salir todo el dinero necesario para los sucesivos planes –que han demostrado ser pan para hoy y hambre para mañana- porque me temo que las arcas del Estado están un poco “tocadas”.
Hecha esta pequeña disgresión, ¿Qué piensan en el PSOE respecto de la sentencia del TC?. Bueno algunas declaraciones hechas por sus ministros, son significativas:
Francisco Caamaño (El ministro de Justicia) defiende la presunción de constitucionalidad que goza el Estatuto catalán, tras obtener "el voto mayoritario de los representantes del pueblo español". (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/05/espana/1252171064.html).
Alfredo Perez Rubalcaba (Ministro del Interior, sobre el Estatut) "España no puede negar la decisión de un Parlamento democrático" (http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20090902/53776810105/rubalcaba-sobre-el-estatut-espana-no-puede-negar-la-decision-de-un-parlamento-democratico.html)
Las declaraciones de uno y otro, cuando menos me sorprenden: Según ellos, los Parlamentarios están por “mas allá del bien y del mal” –gracias Nietzsche- dado que de ellos emanan no solo las leyes, sino también la capacidad para ejecutarlas, esto es desaparece el poder judicial La teoría política clásica que contempla la separación de poderes -ya se sabe esa que dice que existe un poder legislativo, uno ejecutivo y otro judicial- desaparece, por obra y gracia del Sr. Rubalcaba.
No obstante -al final- tampoco tendrá demasiada importancia la sentencia del Tribunal Constitucional. La Generalidad está aprobando, a marchas forzadas aquellas leyes que "cuelgan" del Estatuto, bajo el amparo (admitido por varios constitucionalistas) de que el Estatuto es una ley orgánica en vigor.
Estas comprenden la Ley de la Presidencia de la Generalitat, la del Consejo de Garantías Estatutarias, la Ley de Educación; la de la Vivienda; la de Servicios Sociales o la del Memorial Democrático, quedando únicamente pendientes las del Síndic de Greuges (defensor del pueblo catalán), o la de la Ley Electoral: circunscripciones comarcales (veguerías) y no provinciales.
En definitiva, la Generalidad actúa como si el Estatuto no estuviera amenazado, y parece que se ha puesto la venda antes de recibir una posible pedrada..
La solución... cuando el Tribunal Constitucional quiera... o no, y mientras tanto, sintiendo el aliento de la crisie en la nuca, cada uno haciendo la "guerra por su cuenta"... y riesgo, añadiría yo.
Mi inquietud surge de lo que a mi juicio es un intento de presión, que emana tanto de los partidos políticos catalanes, como de la propia Generalidad de Cataluña, con respecto a la posible sentencia del Tribunal Constitucional, que determine –o pueda determinar- la constitucionalidad (o no) de parte del articulado del tan traído y manido Estatuto de Cataluña.
Todo nace de la aprobación por parte del 90% de los diputados del Parlamento Catalán, del proyecto del Estatuto -El único que no lo aprobó fue el PP- y que según el resto de los partidos catalanes reclamaba la mayoría de la sociedad catalana. Y según ellos este “sentir” es el que legitima la no interferencia del Tribunal Constitucional, dado que el pueblo catalán “ha hablado". Y se sabe “Cataluña locuta, causa finita”, ¿o era Roma?. Es que mi latín...
¿En qué fundamentan la inviolabilidad del Estatuto? Fundamentalmente en los resultados obtenidos en el plebiscito, en qué el 73% de los votos (1.881.765 votantes) dijeron si.
Lo que no dicen es que el 50,59% de los ciudadanos catalanes (2.630.162 votos) se abstuvo de presentarse en la consulta electoral, y que el 5,34% (135.998 ciudadanos catalanes) acudieron a las urnas, pero votó en blanco. En total a un 55,93 % de la población de Cataluña, ni tan siquiera le intereso el plebiscito, esto sin contar los 528.472 ciudadanos (el 20.76%) que dijeron no. Debo confesar que soy rabiosamente de letras, pero claro al escuchar términos como que la “mayoría de la población de Cataluña, que en un 73% se declaró a favor del Estatuto”, pues no me cuadran demasiado las cuentas. Esta claro que las cifras, sirven absolutamente para justificar casi todo.
Este “argumento" de la “inmensa mayoría” es esgrimido, por ejemplo por el Sr. Artur Mas en una entrevista aparecida en el diario El Mundo este domingo pasado, en unas declaraciones que puntualizan cual es la situación actual desde el punto de vista catalán: "No aceptaremos que el Tribunal Constitucional toque una coma de un 'Estatut' que ha sido aprobado en referéndum por los catalanes". "Si la sentencia es negativa, habrá reacción popular en la calle". "Si el Tribunal Constitucional fuera independiente debería inhibirse. Cataluña es una nación, no es una más del café para todos"(http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/05/espana/1252174543.html)
Por su parte, el secretario general de ERC, Joan Ridao, deslegitimiza la posible sentencia negativa hacia el Estatuto desde otro ámbito, asegurando “…que el actual Tribunal Constitucional (TC) debería estar "inhabilitado" para decidir sobre el Estatuto catalán porque una parte de sus miembros tienen prorrogado su mandato”.
Y por si fuera poco el Ayuntamiento de Arenys de Munt se permite el lujo convocar un referéndum sobre la independencia de Cataluña, con la siguiente pregunta: "¿Está usted de acuerdo con que Cataluña se convierta en un Estado de Derecho independiente, democrático y social integrado en la Unión Europea?"
Afortunadamente, el sentido común, en forma de decisión judicial, ha suspendido el acuerdo del pleno del Ayuntamiento que apoyaba la propuesta de la consulta. Pero siguiendo la línea que parece ser que es la única que se está imponiendo con respecto a este tema –que es “lo que digan o puedan decir los jueces solo afecta al resto de los mortales”, el alcalde de la localidad, Carles Mora, ha asegurado que la consulta se hará a pesar de la decisión judicial. ¡¡Viva el imperio de la Ley!!
El problema es que me temo que en caso de que la sentencia del Tribunal Constitucional no se avenga a los deseos del Tripartito, este País no cuenta con el líder idóneo para hacer frente. Está demasiado ocupado en organizar la “Alianza de las Civilizaciones” y en encontrar la solución “mágica” a la crisis económica, que nos atenaza a todos en mayor o menor medida. Por cierto, me gustaría que alguien me explicase de donde va a salir todo el dinero necesario para los sucesivos planes –que han demostrado ser pan para hoy y hambre para mañana- porque me temo que las arcas del Estado están un poco “tocadas”.
Hecha esta pequeña disgresión, ¿Qué piensan en el PSOE respecto de la sentencia del TC?. Bueno algunas declaraciones hechas por sus ministros, son significativas:
Francisco Caamaño (El ministro de Justicia) defiende la presunción de constitucionalidad que goza el Estatuto catalán, tras obtener "el voto mayoritario de los representantes del pueblo español". (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/05/espana/1252171064.html).
Alfredo Perez Rubalcaba (Ministro del Interior, sobre el Estatut) "España no puede negar la decisión de un Parlamento democrático" (http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20090902/53776810105/rubalcaba-sobre-el-estatut-espana-no-puede-negar-la-decision-de-un-parlamento-democratico.html)
Las declaraciones de uno y otro, cuando menos me sorprenden: Según ellos, los Parlamentarios están por “mas allá del bien y del mal” –gracias Nietzsche- dado que de ellos emanan no solo las leyes, sino también la capacidad para ejecutarlas, esto es desaparece el poder judicial La teoría política clásica que contempla la separación de poderes -ya se sabe esa que dice que existe un poder legislativo, uno ejecutivo y otro judicial- desaparece, por obra y gracia del Sr. Rubalcaba.
No obstante -al final- tampoco tendrá demasiada importancia la sentencia del Tribunal Constitucional. La Generalidad está aprobando, a marchas forzadas aquellas leyes que "cuelgan" del Estatuto, bajo el amparo (admitido por varios constitucionalistas) de que el Estatuto es una ley orgánica en vigor.
Estas comprenden la Ley de la Presidencia de la Generalitat, la del Consejo de Garantías Estatutarias, la Ley de Educación; la de la Vivienda; la de Servicios Sociales o la del Memorial Democrático, quedando únicamente pendientes las del Síndic de Greuges (defensor del pueblo catalán), o la de la Ley Electoral: circunscripciones comarcales (veguerías) y no provinciales.
En definitiva, la Generalidad actúa como si el Estatuto no estuviera amenazado, y parece que se ha puesto la venda antes de recibir una posible pedrada..
La solución... cuando el Tribunal Constitucional quiera... o no, y mientras tanto, sintiendo el aliento de la crisie en la nuca, cada uno haciendo la "guerra por su cuenta"... y riesgo, añadiría yo.
martes, 11 de agosto de 2009
Euros, demagogia y compañeros de viaje.
El coordinador del CEL de Alcobendas ha enviado un correo electrónico a los miembros del CEL -entre los que me encuentro- una noticia que con los tiempos que corren, no me resisto a comentar. Por cierto, aprovecho está ocasión para decir que en los CEL que conozco (Alcobendas y Moratalaz) no solamente se convoca a los afiliados, sino que además se debate, se levantan actas, se presentan cuentas… me permito decir esto, en contraposición a lo que se lee a menudo en otros foros –y blogs- que están empeñados que esta actividad -que para mi es normal puesto que es lo que he vivido desde que me he afiliado- no se hace en el seno de UPD, por no se que presuntos problemas que últimamente aparecen un día si y otro también el los medios de comunicación.
Lo que quiero comentar –o compartir- tiene que ver con demagogia, dinero y compañeros de viaje. ¿Qué es lo que puede unir a un miembro del PSOE, del PNV, de IU y de ERC? Si lo habéis adivinado, el euro.
Parece ser que los Srs. diputados nacionales no parecen muy dispuestos a bajarse –en estos tiempos de crisis- sus salarios, argumentando “que sería demagógico”.
Todo nace del acuerdo que tomó el día 6 de julio la Junta de Portavoces de la Asamblea de Madrid, que acordó bajar en un 2% los emolumentos de sus diputados, después de que esta medida fuese tomada para los altos cargos de la Comunidad de Madrid y se recomendase para los miembros del Parlamento y Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid.
Hasta ahí perfecto… ¿pero que ocurre cuando se habla de que esa medida podría ser deseable trasladarla al Congreso de los Diputados o al Senado?.
Pues parece ser que no están muy dispuestos a hacerlo, con unos argumentos contundentes “de libro” y que aún así me temo que la respuesta ante estas razones tan “elaboradas” es la mera utilización del sentido común, que cada vez tengo más claro que es el menos común de los sentidos. Vayamos por partes:
La política puede entenderse como un servicio a los demás o como un trabajo, dado que muchas de las señorías que se sientan en el escaño no se les conoce otra actividad “profesional” excepto esa. Si es un servicio a los demás, -a los ciudadanos en este caso- ellos mismos deberían haber solicitado la bajada de sus emolumentos. Si lo consideran un “trabajo”, yo no conozco ninguna empresa en la que el sueldo se lo pongan los propios trabajadores. Desde esta óptica, es lógico que sea “tonto votar para bajarse el sueldo”. Otro de los “argumentos” es el de “que si ningún diputado se ha hecho rico con su sueldo” Y yo me pregunto ¿pero es que se han hecho diputados para hacerse ricos?.
Por si les interesa voy a darles mí formula para “hacerme rico”: jugar a la lotería, a la primitiva… y trabajar mucho, bueno esto último no lo garantiza, pero al menos ayuda a llegar a final de mes, a pagar la hipoteca…
Otro de los argumentos: “se corre el riesgo de que muchos de los diputados -sobre todo los que viven lejos de Madrid- no puedan costearse los gastos que implica el desempeño de su labor y se podría llegar a la situación de que sólo los ricos pudieran ejercer como representantes del pueblo en las Cortes”. Cuando leo esto, no puedo por menos que pensar en el hemiciclo vacío, en escaños sin ocupantes, o algunos que dormitan placidamente, o se dedican a jugar con el móvil mientras –por disciplina de partido- tienen que estar presentes en alguna de las votaciones. Al final, resulta que no son los diputados ricos los que están, sino los que quieren estar y que quizá por eso haya muy pocos, independientemente de su poder adquisitivo.
“Son los diputados de la UE que menos cobran, que sus renumeraciones están muy ajustadas a sus necesidades”. En cambio para compensar en España tenemos los servicios más caros de la UE –siempre se habla de que los impuestos son más bajos en España, de lo barata que está la gasolina, y el tabaco, pero nadie habla de que los salarios medios son de los más bajos de la Unión Europea y de que el coste de determinados servicios y productos, sean de los más caros que a nivel europeo- Por ejemplo; ADSL en España: 2º más caro de la Zona Euro y el 3ª de la Unión Europea -y eso que tenemos derecho a la ciudadanía digital- a eso se suman los SMS -por hablar de costes cotidianos- la telefonía móvil, las comisiones bancarias, y un largo etcétera. ¿Para cuando la equiparación salarial con la UE?. Y otra pregunta que queda en el aire ¿Quién determina las “necesidades de sus señorías"? ¿Ellos mismos?, ¿la cámara?, ¿los presupuestos generales del Estado?
Por otra parte, ninguna de las personas –mortales- que conozco cree que las rentas que percibe por su trabajo están “ajustadas” y "justas". Del “desajuste renumerativo” se ocupan las hipotecas, la gasolina que sube automáticamente y tarda en bajar cuando lo hace el barril Bren, los libros del colegio que no paga el Estado… y así, un largo rosario de pagos. Claro que entre esos mortales que conozco, no frecuento a ningún diputado…
Veamos algunos ejemplos, con nombres y apellidos:
Gaspar Llamazares, portavoz de IU pide que “…no se sea "hipócrita" a la hora de abordar este asunto, pide que no se caiga en la demagogia…” Traducción: oye, no me quites lo mío. Menos mal que este Sr. es el portavoz del ¿igualitarismo? propugnado por el ¿Comunismo?. Perdón por los signos de interrogación, pero estoy un poco perdido con lo que defiende IU en este momento.
Joan Tardà, -de ERC- lo ve como “demagógico" y "carne de populismo barato reclamar la rebaja de sueldos”. Bajo su punto de vista, es mucho más preocupante que haya diputados que no se dediquen exclusivamente a sus funciones, que ya de por sí es una tarea "ardua" que, si se quiere hacer bien, requiere "muchos sacrificios" y "absoluta dedicación". Hombre, entiendo que presionar al Gobierno Central (de España por más señas) para sacar más dinero para Cataluña, en detrimento de otras Comunidades, que no tienen la “suerte” de ser “histriónicas”, tiene que ser una tarea muy ardua. Si a eso le sumamos viajes de “representación nacional”, apertura de “embajadas”, lecturas más o menos sesudas sobre el uso del catalán entre los sumerios -informe encargado por la Generalidad y pagado con el dinero publico como, tantos otros informes más o menos entupidos que se han encargado- etc., realmente no entiendo de donde pueden sacar el tiempo.
El secretario general del grupo socialista, Eduardo Madina, la rechaza también al considerar que “sería una medida demagógica". Hay que ver el juego que da la palabreja…
Emilio Olabarria del PNV, lo justifica con más argumentos. Dice que “no conviene dejarse llevar por peticiones que suenan a demagogia” y pide que no se estigmatice la actividad política ni se pretenda dar una especie de "castigo ejemplarizante a costa de los diputados”. También dice que los salarios de los diputados españoles son los más bajos de la UE , y que se siente "justamente remunerado" en función a la actividad que realiza, y por eso pide que se aborde este asunto en un debate "sereno, con corrección y honestidad", y sin olvidar que un sueldo justo es el mejor "antídoto" para que algunos no busquen una "autofinanciación de maneras "perversas".
Extrapolando este argumento a la vida real, un trabajador de cualquier empresa puede ver un ordenador de la oficina y pensar: Como mi sueldo NO es el mejor antídoto (vamos que no llego a final de mes) me voy a llevar el ordenador de la empresa a casa, allí lo vendo a mi vecino y así, me “autofinancio perversamente”
Curiosamente estas tres declaraciones parten de personas con “ideas” políticas diametralmente opuestas en algunos casos
Como todos hablan del término demagogia, que como se utiliza con tanta alegría no tengo muy claro que significa, me he ido a ver la definición del DRAE y veo que tiene dos acepciones:
“1 Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular. 2 Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder”
Pues siento disentir de tan doctos “Padres de la Patria” pero aquí creo que no se puede utilizar dicho término: no creo que se ganen el fervor popular de unos ciudadanos que lo están pasando realmente mal y ven como ellos, parecen mirarlos desde la cima del Olimpo. No se porqué, pero me parece que en este caso el objeto de las concesiones y halagos, no los ciudadanos, sino algunos de los “políticos de pasillos” que se mueven por ellos, sin otro oficio conocido que el de ejercer de tales.
Yo como ciudadano de a pie, en un País compuesto fundamentalmente por de mileuristas y que entiendo únicamente de microeconomía –que no macroeconomía- y extrapolándolo a mi propio entender, si no ando bien económicamente en mi casa, eso se nota en todo: en el dinero que le doy a mis hijos, en la cantidad de noches que puedo salir a cenar fuera con mi pareja… en definitiva, si mi situación económica no es boyante, me aprieto el cinturón y eso se nota en todo lo que depende de mi bolsillo, y en todos aquellos que dependen de mi. No puedo negarle algo a mi familia argumentando que es demagógico, cuando yo, no lo hago. Creo que algunas personas, tienden a confundir la demagogia, con la ética, o más españolmente dicho con la decencia.
Dejémoslos de demagogias y demos lugar a una profunda regeneración democrática y política, que haga que los políticos ocupen las portadas por sus logros, no por las noticias que generan y a las que estamos tan acostumbrados, que tienen más que ver con los juzgados. Seguramente no se consiga, pero lo que se haya ganado en este arduo camino, será un triunfo.
Lo que quiero comentar –o compartir- tiene que ver con demagogia, dinero y compañeros de viaje. ¿Qué es lo que puede unir a un miembro del PSOE, del PNV, de IU y de ERC? Si lo habéis adivinado, el euro.
Parece ser que los Srs. diputados nacionales no parecen muy dispuestos a bajarse –en estos tiempos de crisis- sus salarios, argumentando “que sería demagógico”.
Todo nace del acuerdo que tomó el día 6 de julio la Junta de Portavoces de la Asamblea de Madrid, que acordó bajar en un 2% los emolumentos de sus diputados, después de que esta medida fuese tomada para los altos cargos de la Comunidad de Madrid y se recomendase para los miembros del Parlamento y Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid.
Hasta ahí perfecto… ¿pero que ocurre cuando se habla de que esa medida podría ser deseable trasladarla al Congreso de los Diputados o al Senado?.
Pues parece ser que no están muy dispuestos a hacerlo, con unos argumentos contundentes “de libro” y que aún así me temo que la respuesta ante estas razones tan “elaboradas” es la mera utilización del sentido común, que cada vez tengo más claro que es el menos común de los sentidos. Vayamos por partes:
La política puede entenderse como un servicio a los demás o como un trabajo, dado que muchas de las señorías que se sientan en el escaño no se les conoce otra actividad “profesional” excepto esa. Si es un servicio a los demás, -a los ciudadanos en este caso- ellos mismos deberían haber solicitado la bajada de sus emolumentos. Si lo consideran un “trabajo”, yo no conozco ninguna empresa en la que el sueldo se lo pongan los propios trabajadores. Desde esta óptica, es lógico que sea “tonto votar para bajarse el sueldo”. Otro de los “argumentos” es el de “que si ningún diputado se ha hecho rico con su sueldo” Y yo me pregunto ¿pero es que se han hecho diputados para hacerse ricos?.
Por si les interesa voy a darles mí formula para “hacerme rico”: jugar a la lotería, a la primitiva… y trabajar mucho, bueno esto último no lo garantiza, pero al menos ayuda a llegar a final de mes, a pagar la hipoteca…
Otro de los argumentos: “se corre el riesgo de que muchos de los diputados -sobre todo los que viven lejos de Madrid- no puedan costearse los gastos que implica el desempeño de su labor y se podría llegar a la situación de que sólo los ricos pudieran ejercer como representantes del pueblo en las Cortes”. Cuando leo esto, no puedo por menos que pensar en el hemiciclo vacío, en escaños sin ocupantes, o algunos que dormitan placidamente, o se dedican a jugar con el móvil mientras –por disciplina de partido- tienen que estar presentes en alguna de las votaciones. Al final, resulta que no son los diputados ricos los que están, sino los que quieren estar y que quizá por eso haya muy pocos, independientemente de su poder adquisitivo.
“Son los diputados de la UE que menos cobran, que sus renumeraciones están muy ajustadas a sus necesidades”. En cambio para compensar en España tenemos los servicios más caros de la UE –siempre se habla de que los impuestos son más bajos en España, de lo barata que está la gasolina, y el tabaco, pero nadie habla de que los salarios medios son de los más bajos de la Unión Europea y de que el coste de determinados servicios y productos, sean de los más caros que a nivel europeo- Por ejemplo; ADSL en España: 2º más caro de la Zona Euro y el 3ª de la Unión Europea -y eso que tenemos derecho a la ciudadanía digital- a eso se suman los SMS -por hablar de costes cotidianos- la telefonía móvil, las comisiones bancarias, y un largo etcétera. ¿Para cuando la equiparación salarial con la UE?. Y otra pregunta que queda en el aire ¿Quién determina las “necesidades de sus señorías"? ¿Ellos mismos?, ¿la cámara?, ¿los presupuestos generales del Estado?
Por otra parte, ninguna de las personas –mortales- que conozco cree que las rentas que percibe por su trabajo están “ajustadas” y "justas". Del “desajuste renumerativo” se ocupan las hipotecas, la gasolina que sube automáticamente y tarda en bajar cuando lo hace el barril Bren, los libros del colegio que no paga el Estado… y así, un largo rosario de pagos. Claro que entre esos mortales que conozco, no frecuento a ningún diputado…
Veamos algunos ejemplos, con nombres y apellidos:
Gaspar Llamazares, portavoz de IU pide que “…no se sea "hipócrita" a la hora de abordar este asunto, pide que no se caiga en la demagogia…” Traducción: oye, no me quites lo mío. Menos mal que este Sr. es el portavoz del ¿igualitarismo? propugnado por el ¿Comunismo?. Perdón por los signos de interrogación, pero estoy un poco perdido con lo que defiende IU en este momento.
Joan Tardà, -de ERC- lo ve como “demagógico" y "carne de populismo barato reclamar la rebaja de sueldos”. Bajo su punto de vista, es mucho más preocupante que haya diputados que no se dediquen exclusivamente a sus funciones, que ya de por sí es una tarea "ardua" que, si se quiere hacer bien, requiere "muchos sacrificios" y "absoluta dedicación". Hombre, entiendo que presionar al Gobierno Central (de España por más señas) para sacar más dinero para Cataluña, en detrimento de otras Comunidades, que no tienen la “suerte” de ser “histriónicas”, tiene que ser una tarea muy ardua. Si a eso le sumamos viajes de “representación nacional”, apertura de “embajadas”, lecturas más o menos sesudas sobre el uso del catalán entre los sumerios -informe encargado por la Generalidad y pagado con el dinero publico como, tantos otros informes más o menos entupidos que se han encargado- etc., realmente no entiendo de donde pueden sacar el tiempo.
El secretario general del grupo socialista, Eduardo Madina, la rechaza también al considerar que “sería una medida demagógica". Hay que ver el juego que da la palabreja…
Emilio Olabarria del PNV, lo justifica con más argumentos. Dice que “no conviene dejarse llevar por peticiones que suenan a demagogia” y pide que no se estigmatice la actividad política ni se pretenda dar una especie de "castigo ejemplarizante a costa de los diputados”. También dice que los salarios de los diputados españoles son los más bajos de la UE , y que se siente "justamente remunerado" en función a la actividad que realiza, y por eso pide que se aborde este asunto en un debate "sereno, con corrección y honestidad", y sin olvidar que un sueldo justo es el mejor "antídoto" para que algunos no busquen una "autofinanciación de maneras "perversas".
Extrapolando este argumento a la vida real, un trabajador de cualquier empresa puede ver un ordenador de la oficina y pensar: Como mi sueldo NO es el mejor antídoto (vamos que no llego a final de mes) me voy a llevar el ordenador de la empresa a casa, allí lo vendo a mi vecino y así, me “autofinancio perversamente”
Curiosamente estas tres declaraciones parten de personas con “ideas” políticas diametralmente opuestas en algunos casos
Como todos hablan del término demagogia, que como se utiliza con tanta alegría no tengo muy claro que significa, me he ido a ver la definición del DRAE y veo que tiene dos acepciones:
“1 Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular. 2 Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder”
Pues siento disentir de tan doctos “Padres de la Patria” pero aquí creo que no se puede utilizar dicho término: no creo que se ganen el fervor popular de unos ciudadanos que lo están pasando realmente mal y ven como ellos, parecen mirarlos desde la cima del Olimpo. No se porqué, pero me parece que en este caso el objeto de las concesiones y halagos, no los ciudadanos, sino algunos de los “políticos de pasillos” que se mueven por ellos, sin otro oficio conocido que el de ejercer de tales.
Yo como ciudadano de a pie, en un País compuesto fundamentalmente por de mileuristas y que entiendo únicamente de microeconomía –que no macroeconomía- y extrapolándolo a mi propio entender, si no ando bien económicamente en mi casa, eso se nota en todo: en el dinero que le doy a mis hijos, en la cantidad de noches que puedo salir a cenar fuera con mi pareja… en definitiva, si mi situación económica no es boyante, me aprieto el cinturón y eso se nota en todo lo que depende de mi bolsillo, y en todos aquellos que dependen de mi. No puedo negarle algo a mi familia argumentando que es demagógico, cuando yo, no lo hago. Creo que algunas personas, tienden a confundir la demagogia, con la ética, o más españolmente dicho con la decencia.
Dejémoslos de demagogias y demos lugar a una profunda regeneración democrática y política, que haga que los políticos ocupen las portadas por sus logros, no por las noticias que generan y a las que estamos tan acostumbrados, que tienen más que ver con los juzgados. Seguramente no se consiga, pero lo que se haya ganado en este arduo camino, será un triunfo.
miércoles, 5 de agosto de 2009
Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado … y otros
Que en base a las transferencias, este País se esta convirtiendo en una “Republica Bananera”, no me cabe ninguna duda. Después del atentado, la prensa se llena de declaraciones grandilocuentes de algunos políticos, hablando de la debilidad de los terroristas, o de que la lacra del terrorismo está pronta a alcanzar su fin. Pero la realidad es la que es, y además es tozuda. ¿Cuáles son los emolumentos de aquellos que defienden a la sociedad de la delincuencia?. Pues depende, como en la canción, de en que Comunidad Autónoma presten sus servicios, y en qué tipo de fuerza policial estén encuadrados.
A “grosso modo” las retribuciones salariales de los miembros de los Cuerpos de Seguridad del Estado, y de los miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad, es la siguiente:
Cuerpo Nacional de Policía: Salario de un miembro de la escala básica 1.500 € mensuales. Medios: escasos. Ámbito de actuación territorial: presuntamente España, en realidad, el que le dejan.
Guardia Civil: Salario 1.500 € mensuales. Medios: muy escasos. Ámbito de actuación territorial: creo que España, en realidad, el que le dejan (ya se han transferido todas las competencias de seguridad en alguna Comunidades “histriónicas” (Cataluña y País Vasco).
Mozos de escuadra: Salario 2.100 € mensuales. Medios: los que deseen y necesiten. Ámbito de actuación territorial: Cataluña, claro está.
Policía Autonómica de Andalucía: Salario 1.800 € mensuales. Medios: los que necesiten. Ámbito de actuación territorial: Cataluña, claro está.
Policía Autonómica de Navarra (Policía foral): Salario 2.000 € mensuales. Medios: los que hagan falta. Ámbito de actuación territorial: Navarra.
Policía Autonómica País Vasco (Ertzaintza): Salario 2.200 € mensuales. Medios: los que hagan falta. Ámbito de actuación territorial: País Vasco.
Policía Autonómica Valencia: Salario 1.800 € mensuales. Medios: los que hagan falta. Ámbito de actuación territorial: Valencia.
Policía Autonómica Galicia: Salario 1.800 € mensuales. Medios: los que hagan falta. Ámbito de actuación territorial: Galicia.
Y más sangrante que estas diferencias salariales, son los costes en dotación e infraestructuras. Recuerdo una conversación con una persona de la Guardia Civil, bastante cercana a uno de sus ex-directores generales –que está en el recuerdo de todos, por falsario y que fue condenado a 28 años de cárcel por los delitos de malversación, cohecho, fraude fiscal y estafa,- que me dijo: “mira, este tío se ha forrado, pero si no fuera por eso, algunos cuarteles aún serían estercoleros. Lo penoso es que quién se ocupa de que las dependencias sean reparadas lo haga por sus propios intereses, no por los de quienes viven en ellas” y este punto de vista me dejó perplejo. Otro Guardia me comento en cierta ocasión: “mira yo me traigo una manta de casa, porque a las cuatro de la mañana, en mitad del mar, y en esta lancha (una zodiac de goma) te puedo asegurar que hace mucho pero que mucho frío… y humedad y no me dan una prenda de abrigo… al igual que luego, si hago una aprehensión y salgo en la TV quieren que salga con el uniforme inmaculado, pero solo me dan uno cada dos años, por lo que al final, me lo tengo que comprar yo” y a eso hay que sumar la falta de medios; hace un par de años el “regalo estrella” de Reyes Magos entre policías y Guardias Civiles, fue el chaleco anti-balas –es como si un administrativo se tuviera que llevar su ordenador personal para trabajar en su oficina- y que no deja de ser un cúmulo de despropósitos,
Y a esto se suma la falta de medidas de protección en acuartelamientos y dependencias policiales… y un largo etcétera. En definitiva, estamos propiciando que se faciliten las cosas a los terroristas, que atacan allí donde es más seguro el éxito del atentado y su seguridad personal. Como casi todo en la vida, una cosa es la propia realidad, que viven y sufren aquellos que están en la calle diariamente, y otra la de aquellos que la interpretan –la realidad- parapetados tras la mesa de un despacho.
Pero no pasa nada, no os preocupéis. Recuerdo en un acto en el que estuve presente en el que un ex Consejero de Interior del Gobierno vasco solo estaba preocupado -según afirmó- porque el Gobierno Central aún no había realizado las transferencias de Seguridad Privada a su Consejería. ¿Y ETA?
Pero desgraciadamente, este es solo uno de los frentes que afectan a la eficiencia –que no eficacia- policial. Debe ser frustrante detener por doceava vez a un delincuente que sale a la calle antes de que los policías que lo han detenido terminen su turno y puedan irse a casa. Como decía aquel… ¡¡es tanto lo que tenemos por hacer!!
A “grosso modo” las retribuciones salariales de los miembros de los Cuerpos de Seguridad del Estado, y de los miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad, es la siguiente:
Cuerpo Nacional de Policía: Salario de un miembro de la escala básica 1.500 € mensuales. Medios: escasos. Ámbito de actuación territorial: presuntamente España, en realidad, el que le dejan.
Guardia Civil: Salario 1.500 € mensuales. Medios: muy escasos. Ámbito de actuación territorial: creo que España, en realidad, el que le dejan (ya se han transferido todas las competencias de seguridad en alguna Comunidades “histriónicas” (Cataluña y País Vasco).
Mozos de escuadra: Salario 2.100 € mensuales. Medios: los que deseen y necesiten. Ámbito de actuación territorial: Cataluña, claro está.
Policía Autonómica de Andalucía: Salario 1.800 € mensuales. Medios: los que necesiten. Ámbito de actuación territorial: Cataluña, claro está.
Policía Autonómica de Navarra (Policía foral): Salario 2.000 € mensuales. Medios: los que hagan falta. Ámbito de actuación territorial: Navarra.
Policía Autonómica País Vasco (Ertzaintza): Salario 2.200 € mensuales. Medios: los que hagan falta. Ámbito de actuación territorial: País Vasco.
Policía Autonómica Valencia: Salario 1.800 € mensuales. Medios: los que hagan falta. Ámbito de actuación territorial: Valencia.
Policía Autonómica Galicia: Salario 1.800 € mensuales. Medios: los que hagan falta. Ámbito de actuación territorial: Galicia.
Y más sangrante que estas diferencias salariales, son los costes en dotación e infraestructuras. Recuerdo una conversación con una persona de la Guardia Civil, bastante cercana a uno de sus ex-directores generales –que está en el recuerdo de todos, por falsario y que fue condenado a 28 años de cárcel por los delitos de malversación, cohecho, fraude fiscal y estafa,- que me dijo: “mira, este tío se ha forrado, pero si no fuera por eso, algunos cuarteles aún serían estercoleros. Lo penoso es que quién se ocupa de que las dependencias sean reparadas lo haga por sus propios intereses, no por los de quienes viven en ellas” y este punto de vista me dejó perplejo. Otro Guardia me comento en cierta ocasión: “mira yo me traigo una manta de casa, porque a las cuatro de la mañana, en mitad del mar, y en esta lancha (una zodiac de goma) te puedo asegurar que hace mucho pero que mucho frío… y humedad y no me dan una prenda de abrigo… al igual que luego, si hago una aprehensión y salgo en la TV quieren que salga con el uniforme inmaculado, pero solo me dan uno cada dos años, por lo que al final, me lo tengo que comprar yo” y a eso hay que sumar la falta de medios; hace un par de años el “regalo estrella” de Reyes Magos entre policías y Guardias Civiles, fue el chaleco anti-balas –es como si un administrativo se tuviera que llevar su ordenador personal para trabajar en su oficina- y que no deja de ser un cúmulo de despropósitos,
Y a esto se suma la falta de medidas de protección en acuartelamientos y dependencias policiales… y un largo etcétera. En definitiva, estamos propiciando que se faciliten las cosas a los terroristas, que atacan allí donde es más seguro el éxito del atentado y su seguridad personal. Como casi todo en la vida, una cosa es la propia realidad, que viven y sufren aquellos que están en la calle diariamente, y otra la de aquellos que la interpretan –la realidad- parapetados tras la mesa de un despacho.
Pero no pasa nada, no os preocupéis. Recuerdo en un acto en el que estuve presente en el que un ex Consejero de Interior del Gobierno vasco solo estaba preocupado -según afirmó- porque el Gobierno Central aún no había realizado las transferencias de Seguridad Privada a su Consejería. ¿Y ETA?
Pero desgraciadamente, este es solo uno de los frentes que afectan a la eficiencia –que no eficacia- policial. Debe ser frustrante detener por doceava vez a un delincuente que sale a la calle antes de que los policías que lo han detenido terminen su turno y puedan irse a casa. Como decía aquel… ¡¡es tanto lo que tenemos por hacer!!
viernes, 31 de julio de 2009
Terrorismo y normalidad
Que los asesinos no entienden de democracia, de respeto y de lo importante que son las vidas humanas –hasta las de los demás- es innegable. Ayer mismo tuvimos la prueba de ello, con la perdida de dos vidas de unos seres humanos al servicio de otros.
Ayer me encontraba de vacaciones en Palma de Mallorca, y cuando a través del móvil me enviaron la escueta información, lo sentí con ese dolor que se siente frente a la perdida de la vida los demás, sin poder recabar más información -lo importante que es Internet- acerca de lo que había ocurrido.
Es más, ayer me encontraba en el aeropuerto de Son San Joan, y el retraso que sufrimos, después de recibir noticias acerca de multitud de controles policiales, aeropuertos cerrados, etc, fue únicamente de dos horas, lo cual, para mí que estoy acostumbrado a viajar bastante por motivos laborales con una compañía aérea “de bandera”, no me coge de sorpresa. El único hecho desacostumbrado, fue que después de pasar por el mostrador de la puerta de embarque, un miembro de la Benemérita, solicitaba la documentación de forma aleatoria. Para mí, después de lo ocurrido, esto es un indicativo de algo que pongo con mayúsculas: NORMALIDAD.
Por eso, cuando además de las informaciones que han dado acerca del atentado que ha costado la vida a dos miembros de la Guardia Civil, los principales medios de comunicación españoles, he leído la cobertura que daba la prensa británica a la noticia en un articulo de el diario El Mundo (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/30/comunicacion/1248978367.html), como español, me he sentido indignado; "grupo separatista vasco", "Caos viajero en Mallorca", “50 años en la lucha”, "Una bomba estropea las vacaciones británicas", "La ratonera de las bombas de Mallorca", y otros titulares por el estilo. Apenas se ha mencionado lo principal: Dos Guardias Civiles, que se ocupan de que todos, incluidos los británicos, podamos disfrutar en paz de nuestras vacaciones, han muerto en un atentado terrorista.
Que gran parte de los “hijos de la Gran Bretaña” –por favor, que nadie lo lea como un sarcasmo, que no lo es- que veranean en este País, no lo conocen ni de lejos, es una realidad. Veranean en un hotel “todo incluido” que normalmente se encuentra en una zona alejada de los “indígenas del País” y de su realidad, y del que no salen porque se encuentran muy ocupados intentando en amortizar, “el todo incluido”, sobre todo en lo que respecta a bebidas alcohólicas, de forma que cuando regresan a su País dicen; “He veraneado en España ¿Y que tal?, No lo se, no he salido del hotel…”
Por eso, y porque además ya se sabe el famoso dicho británico “hay niebla en el Canal. El continente esta aislado”, no me extrañan esos titulares que casi presentan a los terroristas como “luchadores de no se qué”, sobre todo, porque para ellos España no es más que una inmensa “barra libre”.
Por eso, desde aquí, me permito abogar por la normalidad; y esta pasa por cumplimiento integro de las penas impuestas a los terroristas, que estos las purguen junto a los demás presos comunes –no son presos políticos, son meros asesinos- y porque finalmente, entre todos, sin utilizaciones interesadas y políticas, finalmente, se erradique esta lacra que ya lleva demasiadas muertes a sus espaldas.
De nuevo –y desgraciadamente en muy poco tiempo- hago llegar mi pésame a las familias de estos dos Guardias Civiles que de nuevo han regado el árbol de la democracia española, con su sangre.
Ayer me encontraba de vacaciones en Palma de Mallorca, y cuando a través del móvil me enviaron la escueta información, lo sentí con ese dolor que se siente frente a la perdida de la vida los demás, sin poder recabar más información -lo importante que es Internet- acerca de lo que había ocurrido.
Es más, ayer me encontraba en el aeropuerto de Son San Joan, y el retraso que sufrimos, después de recibir noticias acerca de multitud de controles policiales, aeropuertos cerrados, etc, fue únicamente de dos horas, lo cual, para mí que estoy acostumbrado a viajar bastante por motivos laborales con una compañía aérea “de bandera”, no me coge de sorpresa. El único hecho desacostumbrado, fue que después de pasar por el mostrador de la puerta de embarque, un miembro de la Benemérita, solicitaba la documentación de forma aleatoria. Para mí, después de lo ocurrido, esto es un indicativo de algo que pongo con mayúsculas: NORMALIDAD.
Por eso, cuando además de las informaciones que han dado acerca del atentado que ha costado la vida a dos miembros de la Guardia Civil, los principales medios de comunicación españoles, he leído la cobertura que daba la prensa británica a la noticia en un articulo de el diario El Mundo (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/30/comunicacion/1248978367.html), como español, me he sentido indignado; "grupo separatista vasco", "Caos viajero en Mallorca", “50 años en la lucha”, "Una bomba estropea las vacaciones británicas", "La ratonera de las bombas de Mallorca", y otros titulares por el estilo. Apenas se ha mencionado lo principal: Dos Guardias Civiles, que se ocupan de que todos, incluidos los británicos, podamos disfrutar en paz de nuestras vacaciones, han muerto en un atentado terrorista.
Que gran parte de los “hijos de la Gran Bretaña” –por favor, que nadie lo lea como un sarcasmo, que no lo es- que veranean en este País, no lo conocen ni de lejos, es una realidad. Veranean en un hotel “todo incluido” que normalmente se encuentra en una zona alejada de los “indígenas del País” y de su realidad, y del que no salen porque se encuentran muy ocupados intentando en amortizar, “el todo incluido”, sobre todo en lo que respecta a bebidas alcohólicas, de forma que cuando regresan a su País dicen; “He veraneado en España ¿Y que tal?, No lo se, no he salido del hotel…”
Por eso, y porque además ya se sabe el famoso dicho británico “hay niebla en el Canal. El continente esta aislado”, no me extrañan esos titulares que casi presentan a los terroristas como “luchadores de no se qué”, sobre todo, porque para ellos España no es más que una inmensa “barra libre”.
Por eso, desde aquí, me permito abogar por la normalidad; y esta pasa por cumplimiento integro de las penas impuestas a los terroristas, que estos las purguen junto a los demás presos comunes –no son presos políticos, son meros asesinos- y porque finalmente, entre todos, sin utilizaciones interesadas y políticas, finalmente, se erradique esta lacra que ya lleva demasiadas muertes a sus espaldas.
De nuevo –y desgraciadamente en muy poco tiempo- hago llegar mi pésame a las familias de estos dos Guardias Civiles que de nuevo han regado el árbol de la democracia española, con su sangre.
lunes, 13 de julio de 2009
De regeneración, catarsis y política
Que en plena canícula, durante la cual el País parece habitualmente como “cerrado por vacaciones” la prensa no hable del monstruo del Lago Ness, o de avistamientos de OVNIS, es preocupante, porque significa que tiene otros titulares que publicar. ¿Con qué titulares nos encontramos hoy? Pues dependiendo del color del medio de comunicación, podemos leer sobre Camps, acerca del caso Gürtel, sobre Barcenas –el tema de Chaves ya no parece informativamente interesante- y todas las noticias, independientemente de la formación política de la que provengan, tiene un denominador común: la corrupción.
Que los seres humanos somos capaces de lo mejor –y lo peor- es público y notorio, que el dinero tiene muchas capacidades, y entre ellas la de corromper, es una realidad. Lo que no entiendo es esa capacidad de “cerrar filas” cuando es uno de los propios correligionarios el que puede ser corrupto. Y eso afecta a nuestra vida política.
Creo que ahora mismo –en el PP por ejemplo- la preocupación máxima no está en ejercer una oposición razonable y razonada al Gobierno en aquellos temas que consideren necesarios, si no en qué “muertos” puede sacar el Sr. Barcenas de los armarios de la Calle Genova, o cual es el contenido de las cajas que se llevó de su oficina en la sede del partido, y a quién pueden afectar, que en aquellas medidas que se deben discutir en el Congreso de los Diputados. Sinceramente no creo que en este momento –con la que tiene encima- el Presidente de la Comunidad Valenciana este en condiciones de gobernar su Comunidad de forma eficiente.
Al final más que la toma de decisiones en las organizaciones de gobierno, lo que se están tomando son decisiones con respecto a temas que no tienen que ver nada con las organizaciones de gobierno, si no con corruptelas y luchas de poder. Es necesario, que los que detenten puestos políticos, no estén “por encima del bien y del mal”, sino por “encima de toda sospecha”.
Es curioso como, por ejemplo, en el PP nadie habla de Barcenas, de Camps, ni de ningún otro tema que conlleve corrupción, o una mala publicidad para el partido en un claro ejemplo de lo que es la democracia interna de aquellos partidos que no son transversales.
En el PSOE, como tienen también su propia problemática –y más experiencia- calla lo suyo y enciende el ventilador –algo en común con el PP- sobre lo de los demás. Claro esta que el PSOE siempre puede convocar ruedas de prensa para realizar peroratas jocosas acerca de acontecimientos históricos, comparaciones entre dos grandes líderes, etc., de modo que al final los ciudadanos no recuerdan las corruptelas en las que está inmerso (Leire Pajin)
En cualquier caso la postura de los partidos mayoritario tiene una clara lectura: la mejor política es “esperar a que amaine el temporal”. El problema es que al final, los errores de los “gestores” los pagamos los gestionados, esto es los ciudadanos y llega un momento, que cuando otro nuevo caso de corrupción sale a la luz publica, la ciudadanía –en conversaciones de café- se encoge de hombros y dice: son políticos, ¿para que te crees que están ahí?, cuando en realidad el número de corruptos es infinitamente menor que aquellos que están en política por otras razones.
¿Que piensa el ciudadano español de la corrupción en política? Según datos recogido en el “Informe global 2008 sobre la corrupción en España” (http://www.transparencia.org.es/INFORME%20GLOBAL%202008/INFORME%20GLOBAL%20ESPA%C3%91A%202008.pdf)el 63% de los encuestados considera a los partidos políticos son o bastante corruptos o extremadamente corruptos.
Ante la pregunta ¿Cómo valoraría las acciones que su gobierno realiza actualmente para luchar contra la corrupción? (en España)
Muy eficaces: 18%
Eficaces: 15%
Ineficaces: 36%
No lucha contra la corrupción: 13%
No lucha contra la corrupción sino que, además, la fomenta: 10%
NS/ NC: 8 %
De lo que se deduce que el 59 % de la muestra considera que o no son eficaces, o que no se lucha contra ella. Es necesario cambiar este porcentaje.
Como decían los antiguos griegos hace falta una catarsis, entendiéndola como κάθαρσις, purga, purificación, aunque en este caso, estamos en el Siglo XXI, más que una purificación ritual, lo que hace realmente falta es:
Instituir los mecanismos necesarios para facilitar que no pueda haber corrupción en la gestión publica, o al menos –por si lo primero es meramente quimérico- dificultarla lo máximo posible.
Establecer una Ley de incompatibilidades seria. Y finalmente, que el caso de sospechas de corrupción que los culpables, sean juzgados y si son considerados así por un tribunal o un juez, sean condenados, con sentencias justas, y digo justas porque todos sabemos que existe una dicotomía entre lo legal, y lo justo.
Seguir los puntos recogidos en el “Código de Buen Gobierno de los miembros del Gobierno y de los altos cargos de la Administración General del Estado” aprobado en España en febrero de 2005 y que contemplan unos consejos marcados por el sentido común, algo que afortunadamente es uno de los pilares fundamentales de UPyD, tales como:
Dedicación al servicio público. Los altos cargos de la Administración General del Estado se abstendrán de aceptar cargos y puestos directivos en organizaciones que limiten la disponibilidad y dedicación al cargo político.
Austeridad en el uso del poder. Los altos cargos evitarán toda manifestación externa inapropiada u ostentosa que pueda menoscabar la dignidad con que ha de ejercerse el cargo público.
Prohibición de aceptar regalos. Se rechazará cualquier regalo, favor o servicio en condiciones ventajosas que, más allá de los usos habituales, sociales y de cortesía, puedan condicionar el desempeño de sus funciones. En el caso de obsequios de mayor significación, se incorporarán al Patrimonio del Estado.
Objetividad.La actuación de los altos cargos se fundamentará en consideraciones objetivas orientadas hacia el interés común, al margen de cualquier otro factor que exprese posiciones personales, familiares, corporativas o cualesquiera otras que puedan colisionar con este principio. Se abstendrán de todo tipo de negocios que puedan comprometer la objetividad de la Administración.
Que los seres humanos somos capaces de lo mejor –y lo peor- es público y notorio, que el dinero tiene muchas capacidades, y entre ellas la de corromper, es una realidad. Lo que no entiendo es esa capacidad de “cerrar filas” cuando es uno de los propios correligionarios el que puede ser corrupto. Y eso afecta a nuestra vida política.
Creo que ahora mismo –en el PP por ejemplo- la preocupación máxima no está en ejercer una oposición razonable y razonada al Gobierno en aquellos temas que consideren necesarios, si no en qué “muertos” puede sacar el Sr. Barcenas de los armarios de la Calle Genova, o cual es el contenido de las cajas que se llevó de su oficina en la sede del partido, y a quién pueden afectar, que en aquellas medidas que se deben discutir en el Congreso de los Diputados. Sinceramente no creo que en este momento –con la que tiene encima- el Presidente de la Comunidad Valenciana este en condiciones de gobernar su Comunidad de forma eficiente.
Al final más que la toma de decisiones en las organizaciones de gobierno, lo que se están tomando son decisiones con respecto a temas que no tienen que ver nada con las organizaciones de gobierno, si no con corruptelas y luchas de poder. Es necesario, que los que detenten puestos políticos, no estén “por encima del bien y del mal”, sino por “encima de toda sospecha”.
Es curioso como, por ejemplo, en el PP nadie habla de Barcenas, de Camps, ni de ningún otro tema que conlleve corrupción, o una mala publicidad para el partido en un claro ejemplo de lo que es la democracia interna de aquellos partidos que no son transversales.
En el PSOE, como tienen también su propia problemática –y más experiencia- calla lo suyo y enciende el ventilador –algo en común con el PP- sobre lo de los demás. Claro esta que el PSOE siempre puede convocar ruedas de prensa para realizar peroratas jocosas acerca de acontecimientos históricos, comparaciones entre dos grandes líderes, etc., de modo que al final los ciudadanos no recuerdan las corruptelas en las que está inmerso (Leire Pajin)
En cualquier caso la postura de los partidos mayoritario tiene una clara lectura: la mejor política es “esperar a que amaine el temporal”. El problema es que al final, los errores de los “gestores” los pagamos los gestionados, esto es los ciudadanos y llega un momento, que cuando otro nuevo caso de corrupción sale a la luz publica, la ciudadanía –en conversaciones de café- se encoge de hombros y dice: son políticos, ¿para que te crees que están ahí?, cuando en realidad el número de corruptos es infinitamente menor que aquellos que están en política por otras razones.
¿Que piensa el ciudadano español de la corrupción en política? Según datos recogido en el “Informe global 2008 sobre la corrupción en España” (http://www.transparencia.org.es/INFORME%20GLOBAL%202008/INFORME%20GLOBAL%20ESPA%C3%91A%202008.pdf)el 63% de los encuestados considera a los partidos políticos son o bastante corruptos o extremadamente corruptos.
Ante la pregunta ¿Cómo valoraría las acciones que su gobierno realiza actualmente para luchar contra la corrupción? (en España)
Muy eficaces: 18%
Eficaces: 15%
Ineficaces: 36%
No lucha contra la corrupción: 13%
No lucha contra la corrupción sino que, además, la fomenta: 10%
NS/ NC: 8 %
De lo que se deduce que el 59 % de la muestra considera que o no son eficaces, o que no se lucha contra ella. Es necesario cambiar este porcentaje.
Como decían los antiguos griegos hace falta una catarsis, entendiéndola como κάθαρσις, purga, purificación, aunque en este caso, estamos en el Siglo XXI, más que una purificación ritual, lo que hace realmente falta es:
Instituir los mecanismos necesarios para facilitar que no pueda haber corrupción en la gestión publica, o al menos –por si lo primero es meramente quimérico- dificultarla lo máximo posible.
Establecer una Ley de incompatibilidades seria. Y finalmente, que el caso de sospechas de corrupción que los culpables, sean juzgados y si son considerados así por un tribunal o un juez, sean condenados, con sentencias justas, y digo justas porque todos sabemos que existe una dicotomía entre lo legal, y lo justo.
Seguir los puntos recogidos en el “Código de Buen Gobierno de los miembros del Gobierno y de los altos cargos de la Administración General del Estado” aprobado en España en febrero de 2005 y que contemplan unos consejos marcados por el sentido común, algo que afortunadamente es uno de los pilares fundamentales de UPyD, tales como:
Dedicación al servicio público. Los altos cargos de la Administración General del Estado se abstendrán de aceptar cargos y puestos directivos en organizaciones que limiten la disponibilidad y dedicación al cargo político.
Austeridad en el uso del poder. Los altos cargos evitarán toda manifestación externa inapropiada u ostentosa que pueda menoscabar la dignidad con que ha de ejercerse el cargo público.
Prohibición de aceptar regalos. Se rechazará cualquier regalo, favor o servicio en condiciones ventajosas que, más allá de los usos habituales, sociales y de cortesía, puedan condicionar el desempeño de sus funciones. En el caso de obsequios de mayor significación, se incorporarán al Patrimonio del Estado.
Objetividad.La actuación de los altos cargos se fundamentará en consideraciones objetivas orientadas hacia el interés común, al margen de cualquier otro factor que exprese posiciones personales, familiares, corporativas o cualesquiera otras que puedan colisionar con este principio. Se abstendrán de todo tipo de negocios que puedan comprometer la objetividad de la Administración.
domingo, 5 de julio de 2009
El abandono de Mikel Buesa
La red está que arde con el abandono de Mikel Buesa de UPD. Y como para “gustos están los colores”, hay análisis para todos los sabores, y no digo que corran “ríos de tinta” porqué de momento solo aparece en el universo digital.
¿Por qué se mete un ciudadano de a pie en política?, Pues sinceramente no lo se. Lo único que se es porque me metí yo. Lo medite profundamente –es la primera vez en mi vida que me milito en un partido político- y lo hice porque pensé que desde la militancia podía aportar mi granito de arena para consolidar este proyecto que se llama UPD. También entendí –y sigo haciéndolo- que afiliarse es –o debe ser- algo más que pagar la cuota. Afiliación debe ser involucrarse en defender unas ideas que se compatibles con las tuyas, echando una mano en lo que se pueda aportar, desde mi tiempo y mis conocimientos.
Al final, como cualquier otra actividad humana en esta vida, la política reporta sinsabores, alegrías, trabajo, horas bajas… y horas altas. Esto es lo que pensaba cuando me afilie. Y sigo pensándolo, al igual que pienso que el proyecto de UPD tiene la misma capacidad de ilusionarme que tenía el día que me afilie.
Mikel Buesa, que estaba en UPD desde el principio, y que en las últimas elecciones nacionales estaba como segundo en la lista por Madrid, ha abandonado esta semana el proyecto, esgrimiendo unos argumentos que están recogidos en el siguiente link:
http://www.elconfidencial.com/cache/2009/07/04/espana_38_mikel_buesa_upyd_dimision_Diez.htm
En su explicación del abandono vierte una serie de razones, que personalmente me suenan más a egolatría defraudada que a otra cosa. Siempre he pensado que si no se está de acuerdo con una situación, una organización o un proyecto, y realmente te importa o crees, se debe luchar por intentar cambiarla, o al menos que tu voz sea escuchada, pero eso no es otra cosa más que una opinión personal y fundamentada en lo que personalmente he visto desde mi militancia de a pie.
Pero hablando de Buesa, opino que si no estaba de acuerdo con lo que se estaba haciendo, o como se estaba haciendo dentro de UPD, tenía dos formas de solucionarlo; luchando por intentar cambiar lo que él pensaba que estaba mal, porque además tenía acceso a los resortes necesarios, o abandonar el proyecto. Ha optado por la última “solución” pero lo ha intentado hacer produciendo el mayor daño posible, con las declaraciones que ha hecho. Eso, a mi, me parece más una pataleta que algo razonado y razonable. Antes de hacer esas declaraciones debería haber pensado, primero en el daño que irse dando ese estruendoso portazo puede producir en el proyecto, y segundo en los afiliados que si trabajamos por el proyecto.
Yo solo soy yo, un militante de a pie. Un militante de los que asisten a las reuniones de los CEL –cuando nos convocan y podemos asistir- que ponemos nuestro tiempo -y dinero- en caravanas, en repartir propaganda, en estar de apoderados en dos o tres colegios electorales y lo hacemos -al menos eso creo yo- porque creemos en el proyecto y en lo que propugna UPD. Y sinceramente creo que el partido no ha tenido tiempo suficiente para vertebrase como tal. Primero, las elecciones nacionales, luego las europeas. Mucho trabajo, mucha ilusión, todo rápidamente, muchas veces "parcheando" y poco tiempo para “organizarse”. Ayer, hablando con un coordinador de un CEL, me lo comentaba: “en mi CEL éramos dos afiliados. Y el otro no quiso ser coordinador, por lo que al final, me toco a mi. Ahora somos más y vamos a esperar hasta el Congreso” . Seguro que alguien argumenta que este coordiandor ha sido elegido "dedocráticamente", cuando en realidad tal situación se debe a la premura con la que se organizó todo.
Que en un partido haya “corrientes” -como en cualquier otra situación de la vida- es enriquecedor. Lo importante es que estas corrientes se analicen y se recojan aquellas que sean útiles y finalmente formen parte del acervo, del ideario del partido. Lo fundamental es que no se de “espacio” a aquellos que están en política (en UPD concretamente) para medrad o para servir a sus intereses.
Y no creo que nos lo vayamos a replantear porque Buesa haya -el sabrá las verdaderas razones- el partido.
Y para finalizar, me voy a permitir el transcribir literalmente la aportación de Ciudadano Quien, a quien –valga le redundancia- conozco personalmente y aprecio, porque me parece que es significativa de lo que realmente importa:
http://upyd.foroactivo.net/upyd-actualidad-y-cuestiones-internas-f8/exclusiva-cope-mikel-buesa-abandona-upyd-t1030.htm?sid=565d5dcccf8f8b33a1e3b9d54fe2497c
“Todos los que se han ido de UPyD hasta el momento lo han hecho criticando la organización interna del partido, denunciando la falta de democracia interna. Pero ninguno lo ha hecho criticando el proyecto, las ideas o lo defendido hasta ahora en los parlamentos en los que tenemos representación. Y eso es algo. Todo se reduce a luchas internas, no hay luchas ideológicas. Eso es lo que debe llegar a la gente. Nadie critica el proyecto, sino la forma de llevarlo a cabo.
Yo me metí en UPyD porque creía en el proyecto, en las ideas. No me metí ni para mi lucimiento personal, ni para quedarme con un cargo y mucho menos para ser político. Sabía que eso llevaría mucho esfuerzo y pérdida de mi tiempo de ocio y que la única recompensa sería la satisfacción personal, saber que había colaborado en cambiar la política española. Nada más.
Quizás algunos han visto en UPyD la manera de realizar sus ambiciones personales, de poder lucir cargo de coordinador y de llegar a ser concejal. Por eso al ver frustradas sus pretensiones se enfadan y se van. Denuncian unas carencias (no las niego) que no hubiesen denunciado si se hubiesen aprovechado de ellas. Llevo en UPyD desde el principio, sin meterme en asuntos de la "alta cúpula" y sólo he aportado mi trabajo, sin meterme en luchas personales. Hay mucho ego suelto.
Por favor, no matemos el proyecto ni las ilusiones de los votantes, de los afiliados "de base" y de los simpatizantes.
Y ahora los críticos a llamarme oficialista, ingenuo o incluso tonto. Me da igual.
Nos leemos.”
http://ciudadanoquien.blogspot.com/
¿Por qué se mete un ciudadano de a pie en política?, Pues sinceramente no lo se. Lo único que se es porque me metí yo. Lo medite profundamente –es la primera vez en mi vida que me milito en un partido político- y lo hice porque pensé que desde la militancia podía aportar mi granito de arena para consolidar este proyecto que se llama UPD. También entendí –y sigo haciéndolo- que afiliarse es –o debe ser- algo más que pagar la cuota. Afiliación debe ser involucrarse en defender unas ideas que se compatibles con las tuyas, echando una mano en lo que se pueda aportar, desde mi tiempo y mis conocimientos.
Al final, como cualquier otra actividad humana en esta vida, la política reporta sinsabores, alegrías, trabajo, horas bajas… y horas altas. Esto es lo que pensaba cuando me afilie. Y sigo pensándolo, al igual que pienso que el proyecto de UPD tiene la misma capacidad de ilusionarme que tenía el día que me afilie.
Mikel Buesa, que estaba en UPD desde el principio, y que en las últimas elecciones nacionales estaba como segundo en la lista por Madrid, ha abandonado esta semana el proyecto, esgrimiendo unos argumentos que están recogidos en el siguiente link:
http://www.elconfidencial.com/cache/2009/07/04/espana_38_mikel_buesa_upyd_dimision_Diez.htm
En su explicación del abandono vierte una serie de razones, que personalmente me suenan más a egolatría defraudada que a otra cosa. Siempre he pensado que si no se está de acuerdo con una situación, una organización o un proyecto, y realmente te importa o crees, se debe luchar por intentar cambiarla, o al menos que tu voz sea escuchada, pero eso no es otra cosa más que una opinión personal y fundamentada en lo que personalmente he visto desde mi militancia de a pie.
Pero hablando de Buesa, opino que si no estaba de acuerdo con lo que se estaba haciendo, o como se estaba haciendo dentro de UPD, tenía dos formas de solucionarlo; luchando por intentar cambiar lo que él pensaba que estaba mal, porque además tenía acceso a los resortes necesarios, o abandonar el proyecto. Ha optado por la última “solución” pero lo ha intentado hacer produciendo el mayor daño posible, con las declaraciones que ha hecho. Eso, a mi, me parece más una pataleta que algo razonado y razonable. Antes de hacer esas declaraciones debería haber pensado, primero en el daño que irse dando ese estruendoso portazo puede producir en el proyecto, y segundo en los afiliados que si trabajamos por el proyecto.
Yo solo soy yo, un militante de a pie. Un militante de los que asisten a las reuniones de los CEL –cuando nos convocan y podemos asistir- que ponemos nuestro tiempo -y dinero- en caravanas, en repartir propaganda, en estar de apoderados en dos o tres colegios electorales y lo hacemos -al menos eso creo yo- porque creemos en el proyecto y en lo que propugna UPD. Y sinceramente creo que el partido no ha tenido tiempo suficiente para vertebrase como tal. Primero, las elecciones nacionales, luego las europeas. Mucho trabajo, mucha ilusión, todo rápidamente, muchas veces "parcheando" y poco tiempo para “organizarse”. Ayer, hablando con un coordinador de un CEL, me lo comentaba: “en mi CEL éramos dos afiliados. Y el otro no quiso ser coordinador, por lo que al final, me toco a mi. Ahora somos más y vamos a esperar hasta el Congreso” . Seguro que alguien argumenta que este coordiandor ha sido elegido "dedocráticamente", cuando en realidad tal situación se debe a la premura con la que se organizó todo.
Que en un partido haya “corrientes” -como en cualquier otra situación de la vida- es enriquecedor. Lo importante es que estas corrientes se analicen y se recojan aquellas que sean útiles y finalmente formen parte del acervo, del ideario del partido. Lo fundamental es que no se de “espacio” a aquellos que están en política (en UPD concretamente) para medrad o para servir a sus intereses.
Y no creo que nos lo vayamos a replantear porque Buesa haya -el sabrá las verdaderas razones- el partido.
Y para finalizar, me voy a permitir el transcribir literalmente la aportación de Ciudadano Quien, a quien –valga le redundancia- conozco personalmente y aprecio, porque me parece que es significativa de lo que realmente importa:
http://upyd.foroactivo.net/upyd-actualidad-y-cuestiones-internas-f8/exclusiva-cope-mikel-buesa-abandona-upyd-t1030.htm?sid=565d5dcccf8f8b33a1e3b9d54fe2497c
“Todos los que se han ido de UPyD hasta el momento lo han hecho criticando la organización interna del partido, denunciando la falta de democracia interna. Pero ninguno lo ha hecho criticando el proyecto, las ideas o lo defendido hasta ahora en los parlamentos en los que tenemos representación. Y eso es algo. Todo se reduce a luchas internas, no hay luchas ideológicas. Eso es lo que debe llegar a la gente. Nadie critica el proyecto, sino la forma de llevarlo a cabo.
Yo me metí en UPyD porque creía en el proyecto, en las ideas. No me metí ni para mi lucimiento personal, ni para quedarme con un cargo y mucho menos para ser político. Sabía que eso llevaría mucho esfuerzo y pérdida de mi tiempo de ocio y que la única recompensa sería la satisfacción personal, saber que había colaborado en cambiar la política española. Nada más.
Quizás algunos han visto en UPyD la manera de realizar sus ambiciones personales, de poder lucir cargo de coordinador y de llegar a ser concejal. Por eso al ver frustradas sus pretensiones se enfadan y se van. Denuncian unas carencias (no las niego) que no hubiesen denunciado si se hubiesen aprovechado de ellas. Llevo en UPyD desde el principio, sin meterme en asuntos de la "alta cúpula" y sólo he aportado mi trabajo, sin meterme en luchas personales. Hay mucho ego suelto.
Por favor, no matemos el proyecto ni las ilusiones de los votantes, de los afiliados "de base" y de los simpatizantes.
Y ahora los críticos a llamarme oficialista, ingenuo o incluso tonto. Me da igual.
Nos leemos.”
http://ciudadanoquien.blogspot.com/
jueves, 2 de julio de 2009
Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo
La sentencia del Tribunal del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo rechazando por unanimidad el recurso que interpuso Batasuna contra su ilegalización y ha sido contundente. El motivo que ha aducido para rechazar el recurso, no deja lugar a ninguna duda. Entiende que existe una "necesidad social imperiosa" de ilegalizarla añadiendo que los lazos entre Batasuna y los terroristas “pueden ser considerados objetivamente como una amenaza para la democracia".
Pero –además- la sentencia es más amplia aún, dado que también rechaza los recursos de las candidaturas Herritarren Zerrenda, (europeas de 2004), la del Parlamento navarro por Pernando Barrena en 2003 y las de las listas locales "abertzales" de ese mismo año.
La sentencia tiene una gran importancia, por varios motivos:
El primero –y fundamental- es que consagra lo que se ha denominado “el imperio de la Ley”. Da la razón a cuantos opinamos que sin la Ley, con todos sus errores, no se podría vivir en sociedad. Demuestra que para mantener viva la democracia, no hace falta montar “tramas oscuras”, ni “mafias en la sombra”. La lucha contra el terrorismo debe hacerse desde la más estricta legalidad, en los frentes político y policial.
Por otra parte, desbarata lo que la izquierda aberzale, y el PNV, han defendido: la existencia de una falta de libertades en la democracia española. Ya en su día Ibarretxe, manifestó –por activa y por pasiva- que la democracia española era de "ínfima calidad", cuando aconteció la ilegalización -por parte del Tribunal Supremo- de Batasuna, en base a la Ley de Partidos.
A causa de esta ilegalización la izquierda abertzale y el Ejecutivo de Ibarretxe recurrieron la sentencia ante el Tribunal de Estrasburgo, que ahora les ha dado el varapalo. El PNV argumentó que la Ley de Partidos tenía la única finalidad –electoralista- de dejar fuera a la izquierda radical y facilitar la salida del PNV del Gobierno Vasco. Lo cierto es que lanzaron un “órdago a la grande”… y lo han perdido.
¿Qué dice ahora el PNV? Su pensamiento se trasluce a través de las declaraciones de su portavoz en el Parlamento vasco, Joseba Egibar, que dice que se deberá hacer “"una lectura atenta” y que "habrá que ver qué es lo que dice Estrasburgo; sobre todo por algo que se ha leído en medios de comunicación de España, según lo cual Estrasburgo estaba dando vueltas a ese concepto de contaminación sobrevenida que se podía deducir de determinadas sentencias del Tribunal Constitucional en cuanto al sufragio activo y pasivo"… En definitiva, no les gusta, pero tampoco son tan claros como el resto de los partidos nacionalistas vascos, que ya han dicho que la sentencia no les gusta. Se limitan a jugar con las palabras.
Personalmente creo que ya es hora de que el PNV se deje de victimismos y fariseísmos, que tenga claro, donde está –ideológica y políticamente- que es, que es lo que quiere, como quiere conseguirlo, y con qué compañeros de viaje. El PNV ha pasado de una indefinición calculada, a una rabia manifiesta –y apenas contenida- por la perdida de la lendakariza por el pacto PSE-PP, que se traduce en declaraciones de Urkullu y actos “de desagravio”, por la presunta laxitud de la Polícia Autonóma Vasca en la lucha antitterrorista, en compañía de los ex Consejeros de Interior del Gobierno Vasco, por cierto, todos del PNV.
Por su parte Arnaldo Otegi -que intenta recuperar el protagonismo que tuvo en tiempos-se empecina en afirmar que la ilegalización no cambiará nada en la izquierda “abertzale”, y continúa: “es un grave error”, "nos devuelve a tiempos del pasado como los de Bush, Blair y Aznar". "Es una vuelta a los tiempos de la guerra preventiva contra el terrorismo" y otra “perla” como que "Da cobertura política al estado de apartheid en el que vive Euskal Herria. El Estado ha ganado una batalla política". En cualquier caso, la Ley ha hablado, por lo que la opinión de la “claque” de ETA, no debería importar a nadie, excepto a los propios palmeros.
Pero –además- la sentencia es más amplia aún, dado que también rechaza los recursos de las candidaturas Herritarren Zerrenda, (europeas de 2004), la del Parlamento navarro por Pernando Barrena en 2003 y las de las listas locales "abertzales" de ese mismo año.
La sentencia tiene una gran importancia, por varios motivos:
El primero –y fundamental- es que consagra lo que se ha denominado “el imperio de la Ley”. Da la razón a cuantos opinamos que sin la Ley, con todos sus errores, no se podría vivir en sociedad. Demuestra que para mantener viva la democracia, no hace falta montar “tramas oscuras”, ni “mafias en la sombra”. La lucha contra el terrorismo debe hacerse desde la más estricta legalidad, en los frentes político y policial.
Por otra parte, desbarata lo que la izquierda aberzale, y el PNV, han defendido: la existencia de una falta de libertades en la democracia española. Ya en su día Ibarretxe, manifestó –por activa y por pasiva- que la democracia española era de "ínfima calidad", cuando aconteció la ilegalización -por parte del Tribunal Supremo- de Batasuna, en base a la Ley de Partidos.
A causa de esta ilegalización la izquierda abertzale y el Ejecutivo de Ibarretxe recurrieron la sentencia ante el Tribunal de Estrasburgo, que ahora les ha dado el varapalo. El PNV argumentó que la Ley de Partidos tenía la única finalidad –electoralista- de dejar fuera a la izquierda radical y facilitar la salida del PNV del Gobierno Vasco. Lo cierto es que lanzaron un “órdago a la grande”… y lo han perdido.
¿Qué dice ahora el PNV? Su pensamiento se trasluce a través de las declaraciones de su portavoz en el Parlamento vasco, Joseba Egibar, que dice que se deberá hacer “"una lectura atenta” y que "habrá que ver qué es lo que dice Estrasburgo; sobre todo por algo que se ha leído en medios de comunicación de España, según lo cual Estrasburgo estaba dando vueltas a ese concepto de contaminación sobrevenida que se podía deducir de determinadas sentencias del Tribunal Constitucional en cuanto al sufragio activo y pasivo"… En definitiva, no les gusta, pero tampoco son tan claros como el resto de los partidos nacionalistas vascos, que ya han dicho que la sentencia no les gusta. Se limitan a jugar con las palabras.
Personalmente creo que ya es hora de que el PNV se deje de victimismos y fariseísmos, que tenga claro, donde está –ideológica y políticamente- que es, que es lo que quiere, como quiere conseguirlo, y con qué compañeros de viaje. El PNV ha pasado de una indefinición calculada, a una rabia manifiesta –y apenas contenida- por la perdida de la lendakariza por el pacto PSE-PP, que se traduce en declaraciones de Urkullu y actos “de desagravio”, por la presunta laxitud de la Polícia Autonóma Vasca en la lucha antitterrorista, en compañía de los ex Consejeros de Interior del Gobierno Vasco, por cierto, todos del PNV.
Por su parte Arnaldo Otegi -que intenta recuperar el protagonismo que tuvo en tiempos-se empecina en afirmar que la ilegalización no cambiará nada en la izquierda “abertzale”, y continúa: “es un grave error”, "nos devuelve a tiempos del pasado como los de Bush, Blair y Aznar". "Es una vuelta a los tiempos de la guerra preventiva contra el terrorismo" y otra “perla” como que "Da cobertura política al estado de apartheid en el que vive Euskal Herria. El Estado ha ganado una batalla política". En cualquier caso, la Ley ha hablado, por lo que la opinión de la “claque” de ETA, no debería importar a nadie, excepto a los propios palmeros.
lunes, 22 de junio de 2009
Especies que no están en peligro de extinción
Diariamente podemos leer en la prensa que a consecuencia de la acción del ser humano sobre el planeta, cientos de especies animales desaparecen diariamente. Por desgracia hay una suerte de “animales descerebrados” –evidentemente algunos de dos patas- que no solamente no están en peligro de extinción, sino que siendo especies que cuentan con pocos ejemplares, dan los suficientes alaridos –se cree que son capaces de tener un lenguaje articulado, a pesar de que algunos expertos lo dudan- como para que parezca que son más ejemplares de los que son.
¿Cuáles son los hábitat de estas especies?. Fundamentalmente manifestaciones y partidos de fútbol, amen de cualquier acto social que vaya en contra –o incluso a favor- de sus primitivas pautas. Son animales gregarios, dotados de una fuerte territorialidad, que está potenciada por sus lideres, que cuentan con ellos como punta de lanza para la defensa de sus propios intereses.
Entre sus últimas hazañas, por no aburrirnos en una recapitulación sin fin podemos elegir algunas, que son significativas de su forma de desenvolverse en el seno de esta “aldea global”
Pitada en el partido de la Copa del Rey en Mestalla. Vergonzoso y vergonzante. Si no creen en la Monarquía ¿porqué asisten al partido que presuntamente se realiza en su honor? En Francia durante un partido de fútbol en Marsella, se pitó La Marsellesa. El ministro de deporte hizo unas declaraciones en el sentido que la próxima vez que ocurriese eso, se suspendería el partido. ¡¡Igual que en España!!
Individuos de diversa catadura –moral, claro está- que tienen como territorio Cataluña, y que se autodenominan “independentistas” y que entre litrona y litrona, se dedican a gran número de “actividades lúdicas”; amedrentar a los que defienden el bilingüismo -insultos a los miembros de la mesa de UPD en las Ramblas e insultos y amenazas a la puerta de la sede de UPD en Barcelona- a pelear con la policía en manifestaciones –sean de lo que sean- a destrozar bienes públicos y particulares, ¿Su última heroicidad? quemar una pantalla gigante preparada por Tele 5 en Tarrasa, para que el resto de los ciudadanos, la mayoría, no pudiera disfrutar de un partido de fútbol por el mero hecho de que jugaba la selección española, y “entendieron” –es una forma de hablar, porque entendimiento significa un estadío superior de cognición- en que las personas que estaban allí, no tenian derecho a disfrutar del partido. Y luego se permiten el lujazo de utilizar el termino fascista -siempre referido a los demás- a troche y moche.
Grupos de “nacionalistas” –señor que cruz- que tienen como ámbito geográfico Galicia. Las variopintas costumbres y actividades de estos grupos, comprenden comportamientos tan “inteligentes” como arrojar huevos a Manuel Fraga, la colocación de artefactos en la sede judicial de Vigo la víspera del día de la Constitución o su cruzada contra el bilingüismo vg: atacar la manifestación de Galicia Bilingüe celebrada en Santiago, y que son calcados de los de otro territorio; el País Vasco, en cuanto a operativa y forma de comunicación.
La otra especie -más virulenta- es aquella que tiene como actividad principal lo que se denomina “kale-borroka”, que básicamente consiste en amenazar a ciudadanos, hacer ruido, quemar autobuses públicos, y por lo tanto, pagados por todos los ciudadanos, quemar y destruir mobiliario –publico también, claro está- y correr delante de la Ertzaina, y a pasar el tiempo entre preparar cócteles molotov, cohetes y demás parafernalia, contar sus aventuras, y sentirse los más “valientes” del barrio.
El problema no es solamente que existan estas “especies” el problema es que desde determinados ámbitos, se les da “oxígeno”, porque al fin y al cabo, están haciendo el juego a algunos partidos políticos que los están instrumentalizando en su favor.
Por favor, estamos en un País multicultural: que cada uno hable el idioma que quiera, que cada uno reciba la educación en la lengua que desee, y cuantas más conozca, mejor. Que de una vez seamos conscientes de que todos estamos en el mismo barco, y por lo tanto lo deseable y lógico es que todos rememos en la misma dirección, tengamos los mismos derechos y las mismas obligaciones, porque ante todo –y sobre todo- somos ciudadanos de un País. Y si alguien piensa lo contrario, y se siente nacionalista -sin comillas- existen los suficientes resortes democráticos, ganados entre todos, y no tirando cocteles molotov, como para plantearlo en la calle, ante los ciudadanos y ante las urnas, no quemando, o destruyendo lo que es de todos.
¿Cuáles son los hábitat de estas especies?. Fundamentalmente manifestaciones y partidos de fútbol, amen de cualquier acto social que vaya en contra –o incluso a favor- de sus primitivas pautas. Son animales gregarios, dotados de una fuerte territorialidad, que está potenciada por sus lideres, que cuentan con ellos como punta de lanza para la defensa de sus propios intereses.
Entre sus últimas hazañas, por no aburrirnos en una recapitulación sin fin podemos elegir algunas, que son significativas de su forma de desenvolverse en el seno de esta “aldea global”
Pitada en el partido de la Copa del Rey en Mestalla. Vergonzoso y vergonzante. Si no creen en la Monarquía ¿porqué asisten al partido que presuntamente se realiza en su honor? En Francia durante un partido de fútbol en Marsella, se pitó La Marsellesa. El ministro de deporte hizo unas declaraciones en el sentido que la próxima vez que ocurriese eso, se suspendería el partido. ¡¡Igual que en España!!
Individuos de diversa catadura –moral, claro está- que tienen como territorio Cataluña, y que se autodenominan “independentistas” y que entre litrona y litrona, se dedican a gran número de “actividades lúdicas”; amedrentar a los que defienden el bilingüismo -insultos a los miembros de la mesa de UPD en las Ramblas e insultos y amenazas a la puerta de la sede de UPD en Barcelona- a pelear con la policía en manifestaciones –sean de lo que sean- a destrozar bienes públicos y particulares, ¿Su última heroicidad? quemar una pantalla gigante preparada por Tele 5 en Tarrasa, para que el resto de los ciudadanos, la mayoría, no pudiera disfrutar de un partido de fútbol por el mero hecho de que jugaba la selección española, y “entendieron” –es una forma de hablar, porque entendimiento significa un estadío superior de cognición- en que las personas que estaban allí, no tenian derecho a disfrutar del partido. Y luego se permiten el lujazo de utilizar el termino fascista -siempre referido a los demás- a troche y moche.
Grupos de “nacionalistas” –señor que cruz- que tienen como ámbito geográfico Galicia. Las variopintas costumbres y actividades de estos grupos, comprenden comportamientos tan “inteligentes” como arrojar huevos a Manuel Fraga, la colocación de artefactos en la sede judicial de Vigo la víspera del día de la Constitución o su cruzada contra el bilingüismo vg: atacar la manifestación de Galicia Bilingüe celebrada en Santiago, y que son calcados de los de otro territorio; el País Vasco, en cuanto a operativa y forma de comunicación.
La otra especie -más virulenta- es aquella que tiene como actividad principal lo que se denomina “kale-borroka”, que básicamente consiste en amenazar a ciudadanos, hacer ruido, quemar autobuses públicos, y por lo tanto, pagados por todos los ciudadanos, quemar y destruir mobiliario –publico también, claro está- y correr delante de la Ertzaina, y a pasar el tiempo entre preparar cócteles molotov, cohetes y demás parafernalia, contar sus aventuras, y sentirse los más “valientes” del barrio.
El problema no es solamente que existan estas “especies” el problema es que desde determinados ámbitos, se les da “oxígeno”, porque al fin y al cabo, están haciendo el juego a algunos partidos políticos que los están instrumentalizando en su favor.
Por favor, estamos en un País multicultural: que cada uno hable el idioma que quiera, que cada uno reciba la educación en la lengua que desee, y cuantas más conozca, mejor. Que de una vez seamos conscientes de que todos estamos en el mismo barco, y por lo tanto lo deseable y lógico es que todos rememos en la misma dirección, tengamos los mismos derechos y las mismas obligaciones, porque ante todo –y sobre todo- somos ciudadanos de un País. Y si alguien piensa lo contrario, y se siente nacionalista -sin comillas- existen los suficientes resortes democráticos, ganados entre todos, y no tirando cocteles molotov, como para plantearlo en la calle, ante los ciudadanos y ante las urnas, no quemando, o destruyendo lo que es de todos.
viernes, 19 de junio de 2009
De nuevo ETA
ETA ha segado una vida en su camino hacia el vacío. En este caso, la vida de un policía, por el mero hecho -horrendo crimen- de serlo. ETA parece olvidar que nada construido y cimentado con la sangre de seres humanos tiene razón alguna de ser, ni ninguna justificación. En estas circunstancias tan oscuras únicamente nos debe guiar el estar al lado de los familiares de la víctimas, ofreciéndoles todo el pobre consuelo del que seamos capaces, en unos instantes en los que no salen palabras de las gargantas, sino del corazón.
Solo podemos estar al lado de aquellos que viven inmersos en el miedo del día a día, de aquellos que se juegan la vida para que los demás podamos seguir disfrutando de la nuestra en democracia y seguridad. Y no dar cancha a aquellos voceros -se escondan trás las siglas que se escondan- que solo son capaces de loar la violencia o de intentar justificarla con "razonamientos" irracionales y marcados por el odio.
Todos los ciudadanos -independientemente de nuestras tendencias ideologicas-debemos estar unidos y comprender que únicamente la libertad acabará con esta lacra que ya ha costado demasiadas vidas inocentes. Y sobre todo, debemos estar dispuestos a no olvidar… no volver a caer en “cantos de sirena” en forma de treguas que solo sirven para que ellos se reabastezcan, sean más fuertes, para ser conscientes de que el Estado debe utilizar todos sus medios a su disposición para poner contra las cuerdas a estos terroristas. En estos momentos las "diferencias políticas" deben pasar a un segundo plano, en aras de algo que parece que esta "demodee": el bien común.
Va por tí Eduardo, por tí y por todos aquellos que desgraciadamente te han precedido en este doloroso camino.
lunes, 8 de junio de 2009
El día de después…
No voy a entrar en una valoración de los resultados; como decía Mark Twain hay “grandes mentiras, pequeñas mentiras y estadísticas” y estoy seguro que durante algunas semanas oiremos –y veremos- valoraciones de lo más variopintas y a gusto de todos.
Pero personalmente me siento muy satisfecho con los resultados obtenidos en estas últimas elecciones.
Y también me siento muy satisfecho del funcionamiento del proceso electoral en el que tanto los ciudadanos elegidos para desempeñar las labores de presidentes y vocales de mesa, como de los apoderados e interventores de los partidos, han aportado su granito de arena para que todo transcurriera como estaba previsto.
Y sobre todo –y ante todo- lo que me satisface más profundamente es la cultura democrática de unos ciudadanos que hacían del acto de la votación –fuera su voto para quien fuera- un acto festivo. De personas mayores con problemas de movilidad a pesar de lo cual se trasladaban a la mesa electoral y votaban. Personas que entregaban el DNI al presidente de la mesa con manos temblorosas, a pesar de lo cual votaban. Y de niños que lloraban porque a ellos no le dejaban votar. En definitiva; de unos ciudadanos que daban las gracias, cuando en realidad se las deberían dar a ellos, que son los que hacen posible que la democracia funcione.
En los dos colegios en los que estuve, UPD incrementó los últimos resultados obtenidos en la última consulta electoral: 54 votos (5,65%) y 42 (4,51%) lo que para mi –que soy de letras y sin entrar en valoraciones- significa que poco a poco vamos alcanzando el lugar que nos corresponde en el panorama político español, y europeo, en este caso.
Respecto a los interventores y apoderados de las otras formaciones políticas (PP y PSOE) trato cordial, desde el respeto y sin demasiadas familiaridades, en un ambiente distendido y sin más que reseñar.
Lo que me “choco” fue la actitud de IU. En uno de los colegios aparecieron dos personas de esta formación política, uno de ellos apoderado y el otro… pues no se. Comprobaron las mesas, las cabinas, me imagino que para verificar que sus papeletas estaban en ambos lugares… y se fueron sin más. Estábamos observándolos y nos quedamos un poco extrañados ante esta actitud. Hombre, entiendo que por un tema de mera cortesía, lo normal es saludar a los que se encuentran en las mesas, aunque sean de otros partidos políticos. En fin, siguen en sus mundos… y así les va.
Ahora, solo nos queda trabajar, trabajar y continuar trabajando con dos finalidades: la primera, hacer que nuestro mensaje llegue cada vez más a más ciudadanos. Y la segunda –y no menos importante- demostrar a quienes han confiado en nosotros que somos dignos de esa confianza que han depositado tanto en UPD como en las personas que nos encontramos detrás de esas siglas.
Pero personalmente me siento muy satisfecho con los resultados obtenidos en estas últimas elecciones.
Y también me siento muy satisfecho del funcionamiento del proceso electoral en el que tanto los ciudadanos elegidos para desempeñar las labores de presidentes y vocales de mesa, como de los apoderados e interventores de los partidos, han aportado su granito de arena para que todo transcurriera como estaba previsto.
Y sobre todo –y ante todo- lo que me satisface más profundamente es la cultura democrática de unos ciudadanos que hacían del acto de la votación –fuera su voto para quien fuera- un acto festivo. De personas mayores con problemas de movilidad a pesar de lo cual se trasladaban a la mesa electoral y votaban. Personas que entregaban el DNI al presidente de la mesa con manos temblorosas, a pesar de lo cual votaban. Y de niños que lloraban porque a ellos no le dejaban votar. En definitiva; de unos ciudadanos que daban las gracias, cuando en realidad se las deberían dar a ellos, que son los que hacen posible que la democracia funcione.
En los dos colegios en los que estuve, UPD incrementó los últimos resultados obtenidos en la última consulta electoral: 54 votos (5,65%) y 42 (4,51%) lo que para mi –que soy de letras y sin entrar en valoraciones- significa que poco a poco vamos alcanzando el lugar que nos corresponde en el panorama político español, y europeo, en este caso.
Respecto a los interventores y apoderados de las otras formaciones políticas (PP y PSOE) trato cordial, desde el respeto y sin demasiadas familiaridades, en un ambiente distendido y sin más que reseñar.
Lo que me “choco” fue la actitud de IU. En uno de los colegios aparecieron dos personas de esta formación política, uno de ellos apoderado y el otro… pues no se. Comprobaron las mesas, las cabinas, me imagino que para verificar que sus papeletas estaban en ambos lugares… y se fueron sin más. Estábamos observándolos y nos quedamos un poco extrañados ante esta actitud. Hombre, entiendo que por un tema de mera cortesía, lo normal es saludar a los que se encuentran en las mesas, aunque sean de otros partidos políticos. En fin, siguen en sus mundos… y así les va.
Ahora, solo nos queda trabajar, trabajar y continuar trabajando con dos finalidades: la primera, hacer que nuestro mensaje llegue cada vez más a más ciudadanos. Y la segunda –y no menos importante- demostrar a quienes han confiado en nosotros que somos dignos de esa confianza que han depositado tanto en UPD como en las personas que nos encontramos detrás de esas siglas.
sábado, 6 de junio de 2009
Elecciones europeas
Hoy estamos en pleno periodo de reflexión, después de la campaña por las elecciones europeas. La pregunta que me planteo es ¿reflexión acerca de qué?. Más que nada, formulo la pregunta porqué al final, después de horas en TV, de debates sin fin, aún no tengo muy claro si son europeas, si son nacionales… o simplemente han sido una plataforma para que –en lugar de soluciones, o de debates que sirvieran para algo- solo han servido para que los dos grandes partidos pusieran en marcha “el ventilador”: trajes, corruptelas varias, viajes en aviones Falcón, los 51 escoltas de esa “aparición” política que es Aznar, de la hija de Chaves… y que el “argumento” más utilizado fuera… “y tú, mas”
La campaña –muy dura y por lo tanto políticamente vacía- se ha movido entre la ceguera de unos que viven en un mundo de “brotes verdes” ajenos a la realidad y la impotencia de otros, que les gustaría desplazar a los “contrincantes” y se dan cuenta de que no tienen ni las ideas -ni las soluciones- necesarias para desalojarles.
Una campaña que se ha desarrollado entre críticas sinsentido, anécdotas presuntamente ingeniosas y tonterías varias. Parece ser que entre todo este maremágnum se ha perdido el verdadero objetivo de una campaña electoral: informar a los ciudadanos –votantes o no- de que es lo que se va a hacer, en este caso desde Europa, para tratar de solucionar los problemas que les aquejan en el día a día.
Ha sido una campaña prodiga en “perlas” de todo tipo: Desde la “miembra” y directora del comité de campaña socialista Leire Pajín diciendo que la galaxia esta segura después de la alianza –no se si de civilizaciones- entre Obama y Zapatero a las declaraciones acerca de los “brotes verdes” que alguien se ha fumado. En definitiva, una campaña de “calado” y de inteligencia política, digna de “grandes estadistas”
UPD ha hecho campaña donde debía hacerla: en la calle y con los ciudadanos. Fundamentalmente por un motivo que entendemos de peso; con quién hay que hablar, debatir, discutir, aportar soluciones y sobre todo a quién se debe escuchar, es al ciudadano, y eso solo se hace en la calle, en un cara a cara alejado de set de TV con preguntas pactadas y con moderadores displicentes.
Cierto es que hay poca militancia en comparación con los “grandes partidos”, pero en cambio es una militancia entregada e ilusionada, y eso, se nota y se transmite. Una militancia que pone su dinero, sus vehículos, su tiempo y su ilusión con la esperanza de que esta nave que se llama UPD llegue a buen puerto. Creo que mientras tanto otros partidos se dedican a ocupar todo el tiempo que pueden en los medios de comunicación –básicamente, con la sana intención de atacar al otro candidato- y a fletar autobuses repletos de militantes y simpatizantes para que sus líderes reciban un “baño de multitudes” que convenientemente aparece recogido en los medios de comunicación. ¡¡Allá ellos!!
Mañana iremos a votar, y como ciudadanos libres que somos, lo haremos en conciencia. No te voy a pedir el voto para UPD, simplemente te voy a pedir que votes, y que cuando lo hagas pienses –en conciencia- lo que has estado oyendo durante estos días, las ideas que te han hecho llegar, las soluciones que has escuchado… que valores toda esta información, que apliques el sentido común… y que votes.
La campaña –muy dura y por lo tanto políticamente vacía- se ha movido entre la ceguera de unos que viven en un mundo de “brotes verdes” ajenos a la realidad y la impotencia de otros, que les gustaría desplazar a los “contrincantes” y se dan cuenta de que no tienen ni las ideas -ni las soluciones- necesarias para desalojarles.
Una campaña que se ha desarrollado entre críticas sinsentido, anécdotas presuntamente ingeniosas y tonterías varias. Parece ser que entre todo este maremágnum se ha perdido el verdadero objetivo de una campaña electoral: informar a los ciudadanos –votantes o no- de que es lo que se va a hacer, en este caso desde Europa, para tratar de solucionar los problemas que les aquejan en el día a día.
Ha sido una campaña prodiga en “perlas” de todo tipo: Desde la “miembra” y directora del comité de campaña socialista Leire Pajín diciendo que la galaxia esta segura después de la alianza –no se si de civilizaciones- entre Obama y Zapatero a las declaraciones acerca de los “brotes verdes” que alguien se ha fumado. En definitiva, una campaña de “calado” y de inteligencia política, digna de “grandes estadistas”
UPD ha hecho campaña donde debía hacerla: en la calle y con los ciudadanos. Fundamentalmente por un motivo que entendemos de peso; con quién hay que hablar, debatir, discutir, aportar soluciones y sobre todo a quién se debe escuchar, es al ciudadano, y eso solo se hace en la calle, en un cara a cara alejado de set de TV con preguntas pactadas y con moderadores displicentes.
Cierto es que hay poca militancia en comparación con los “grandes partidos”, pero en cambio es una militancia entregada e ilusionada, y eso, se nota y se transmite. Una militancia que pone su dinero, sus vehículos, su tiempo y su ilusión con la esperanza de que esta nave que se llama UPD llegue a buen puerto. Creo que mientras tanto otros partidos se dedican a ocupar todo el tiempo que pueden en los medios de comunicación –básicamente, con la sana intención de atacar al otro candidato- y a fletar autobuses repletos de militantes y simpatizantes para que sus líderes reciban un “baño de multitudes” que convenientemente aparece recogido en los medios de comunicación. ¡¡Allá ellos!!
Mañana iremos a votar, y como ciudadanos libres que somos, lo haremos en conciencia. No te voy a pedir el voto para UPD, simplemente te voy a pedir que votes, y que cuando lo hagas pienses –en conciencia- lo que has estado oyendo durante estos días, las ideas que te han hecho llegar, las soluciones que has escuchado… que valores toda esta información, que apliques el sentido común… y que votes.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)