Según la noticia aparecida en el diario el Mundo, el vicepresidente del gobierno catalán, José Luis Carod-Rovira – que creo que antes era conocido por otro nombre: José Luis Pérez Díez ¿por cierto no era ese un señor aragonés, nacido en Teruel por más señas, e hijo de un número de la Guardia Civil?- ha hecho una apelación "a todos los españoles demócratas, de consciencia liberal y mentalidad abierta para que voten nuestra candidatura" porque "existe una España diferente".
Hombre, cierto es que ya hemos conseguido algo entre todos: el ínclito ya reconoce que existe una España, aunque sea diferente ¡¡todo un logro!!. Veo que vamos progresando.
Y eso, que según el citado diario, “… ha hecho esta apelación a pesar de que anoche el candidato Oriol Junqueras criticó al dirigente de CiU Josep Antoni Duran Lleida por haber apelado el día antes al voto español " y confundirse de electorado".
Reconozco que ando muy perdido. Vayamos por partes: Un señor que no cree en España y que además se reúne con aquellos que quieren su “independencia” cimentada en la sangre de los demás –llámese ETA- ahora pide el voto de aquellos a los que no tiene en cuenta –el resto de los españoles- y pide que se vote a la formación política en la que milita, y que presuntamente comulga con las ideas que el ínclito a expuesto hasta la saciedad en cuantas ocasiones y foros ha podido. Y no contento con eso, un candidato de su partido, dice que cuando se solicita el voto español, el portavoz de otra formación política, se confunde al electorado.
Por eso me encuentro confuso. La verdad es que estas cosas me superan. Yo soy aragonés de un pueblo de Aragón –que últimamente se llama Zaragón (cualquier día explicare eso, así como el papel de los partidos de “la tierra”- pero aragonés a la postre, y me siento muy orgulloso de mi gente, de mis tradiciones y de la cultura de mi pueblo… Si, lo siento, me siento muy orgulloso de haber nacido entre estas gentes, que son mis gentes.
Pero eso que siento no es excluyente de que me sienta español –muy español, además- y que cuando viajo por España, me sienta satisfecho de serlo, y que cuando he ido fuera de ella, la publicite y me enorgullezca… Y además –pecado mortal- entiendo que España la hacemos entre todos, y se enriquece con lo que todos y cada uno de nosostros aportamos; extremeños, vascos, andaluces, madrileños, melillenses, ceutis, castellanos –se me escapa también eso de Castilla-León y Castilla-La Mancha- navarros, aragoneses, cantabros, catalanes, valencianos, mallorquines, canarios… todos contribuimos con nuestro modesto “granito de arena” a este acervo cultural que nos une y este País que nos acoge.
Hombre, también en las noches de luna llena –ya se sabe que el influjo de la luna…- me produce profundas picazones, sarpullidos, me desazona y me hace pensar, y recuerdo que he leído en alguna parte, que Aragón fue –en un tiempo- un Reino, y que tenia fueros aparte de la Monarquía- hasta que Felipe II ejecutó a Juan de Lanuza -Justicia de Aragón, cuya función más importante y prestigiosa era recordar a quien gobernaba que las leyes las debían de cumplir todos, empezando por el que las promulgaba. Y así, ya en el juramento de los Reyes de Aragón decía: "Te hacemos Rey si cumples nuestros Fueros y los haces cumplir, si no, no".
Pues esta ejecución sucedió –entre otras cosas por un asuntillo que tenía que ver con un tal Antonio Pérez (secretario de Felipe II)…, y que de un plumazo –y un tajo- acabo con aquella situación: el Justicia de Aragón, los fueros y la autonomía de la que se disfrutaba de la corona de los Austrias.
Pues recordando tan aciagos días, mañana mismo me decido y monto un partido llamado “Aragón no es España”… y propicio que se nos de la consideración de “Autonomía histórica”, porque en definitiva un rey absolutista nos quitó nuestros fueros y hala… el País Aragonés. Otro “chiringuito nacionalista” que sumar a la lista. ¿O acaso los fueros de Aragón son menos sacro-santos que los vascos?.
En fin, el tiempo, pone en su lugar a nuestros “lideres políticos” –sean nacionalistas o no- y sus chaladuras. Como dice un refrán castellano: “líbreme Dios de los conversos”
Como diría Forges ¡¡Pais!! Y yo añado… ¡¡y nacionalismos!!
Fuente de la noticia: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/24/barcelona/1243181241.html
Suscribirse a Paseante2000
Entradas
Comentarios
martes, 26 de mayo de 2009
martes, 19 de mayo de 2009
El estado de la Nación.
La verdad es que me siento no un poco, sino bastante decepcionado con el debate.
Modestamente, pensaba que su finalidad, en la situación actual de crisis económica –con 4,2 millones de parados- ¿o era desaceleración? no era otra más que intentar aproximar posiciones entre los diferentes partidos políticos en aras a solucionar –o al menos intentarlo- los problemas de la ciudadanía, esto es, de todos nosotros.
Lógicamente, quien primero tenía que “mover ficha” era el Gobierno, que para eso lo es, en forma de medias económicas concretas y con las que poder entrar en un debate y/o negociación con el resto de las fuerzas políticas. El Presidente en cambio, desde su Olimpo particular –el que a él le gustaría que fuera la realidad y que sospechosamente se parece al que le dibujan sus consejeros, que para eso lo son y lo cobran- se limito a desgranar “medidas económicas” que no son si no un compendio huero de buenas intenciones y palabras grandilocuentes.
¿En qué se puede sintetizar? Pues en más gasto público, como si el erario público fuera un pozo sin fondo del que emanan constantementen millardos y millardos de euros, vamos lo de la cornucopia queda chiquita al lado de este pozo español, más impuestos, y por ende más presión fiscal ¿porqué será que los euros siempre salen de los mismos bolsillos… y ninguna reforma. Al final, como en tantas y tantas ocasiones, el debate se convirtió en una pelea de patio de colegio sazonada con críticas, reproches y acusaciones, Vamos un todos contra todos, que en situaciones de crisis en la forma más fácil de solucionarlas.
Fundamentalmente el Sr. Zapatero ha tratado de reactivar la venta de automóviles y viviendas, frenar la eliminación de puestos de trabajo y mejorar la calidad de la educación.
Para reactivar la venta de automóviles –que se amontonan en los depósitos de las empresas de automoción y que por cierto ha entrado en vigor hoy- propone el denominado Plan 2000E con una ayuda minima directa de 1.500 € por la compra de un vehículo; 500 € a cuenta de la Administración y 1.000 € por la industria del automóvil. Algunas comunidades se sumaran con otros 500 €, otras ya han rechazado esta posibilidad y otras sumaran sus propios planes de incentivos.
Este plan no afecta a todos los vehículos, sino aquello que tengan un precio de hasta 30.000 € y a cambio de retirar –y achatarrar- un vehículo de más de diez años de antigüedad, (que pena; mi coche tiene 200.000 Kms y 6 años, por lo que me temo que tendré que continuar con él “ad-finitum”).
El plan se mantendrá en vigor durante un año o hasta que se agote la dotación presupuestaria de 100 millones de € consignada por el Gobierno.
En cualquier caso, en función de la Comunidad Autónoma donde se viva, el cambio de vehículo será más o menos oneroso, dado que algunas ofrecen más ayudas que otras. Me encanta un País, donde sus habitantes son ciudadanos de 1ª, 2ª o incluso 3ª.
Respecto a la vivienda: A partir del año 2011 se eliminaran las desgravaciones fiscales por el pago de una hipoteca a aquellas personas cuyo sueldo anual bruto supere los 24.000 €.
Según el Presidente del Gobierno “…la medida no tendrá carácter retroactivo y el objetivo es evitar la especulación y favorecer la venta del actual parque de viviendas vacías hasta la entrada en vigor de la nueva norma...”
Como soy de letras –y no estoy dotado de una excelsa inteligencia- no entiendo muy bien esta maniobra: Concibo que si quieres comprar una vivienda –y consigues la hipoteca de esa entidad de crédito a la que previamente el Gobierno le ha prestado tu dinero para que te lo preste a ti- lo harás antes del año 2011, para poder acceder a las desgravaciones fiscales. ¿Y el que no obtenga el dinero por parte de unas entidades crediticias que han pasado de acosarte telefónicamente para ofrecerte créditos, a pedirte todo tipo de avales, cantidades en metálico, etc., para concederte el préstamo hipotecario? Pues que con el “techo” de 24.000 € año –que fundamentalmente afecta a la clase media- estas condenado a vivir de alquiler, en una sociedad con cultura de compra de viviendas, no de alquiler, como sucede en otros países.
Entiendo que antes de la fecha fatídica, se producirá un relanzamiento de las ventas–con permiso de la Banca- pero luego la ayuda que actualmente supone las desgravaciones para la sufrida clase media, en la que en gran parte de las familias el sueldo de uno de los cónyuges va destinado a pagar la hipoteca, desaparecerá, lo que me temo producirá un estancamiento de las ventas. No deja de ser una medida de inmediatez, no de futuro.
Como soy un poco torpe, me planteo algunas preguntas, por si alguien me las responde: ¿Cómo influirá esto en las economías de las familias que están prácticamente al límite? ¿Qué ahorro supondrá esto para las arcas del Estado? Este posible relanzamiento ¿supondrá un repunte en el precio de las viviendas? ¿Bajaran más las viviendas sabiendo que hay un plazo de dos años para obtener beneficio fiscal por la compra de la vivienda? ¿Cómo afectara a las ventas futuras posteriores al año 2011?
Otra de las propuestas tiene que ver con la educación: "las aulas dispondrán de pizarras digitales, conexión inalámbrica a Internet y cada alumno tendrá su propio ordenador personal portátil, con el que podrá continuar trabajando, haciendo sus deberes, en casa"
Ante esta afirmación, surgen –automáticamente- una serie de preguntas:
¿Cuánto va a costar al erario público esta medida?. Me temo que nadie lo sabe.
¿Están preparados los padres para saber el uso que hacen sus hijos con los portátiles, cuando los lleven a casa? y lo que es más importante: ¿están los profesores preparados para sacar todo el partido tanto al hardware como al software que se pondrá a disposición de los alumnos?
¿Cual será su sistema operativo? Parece ser que habrá la posibilidad de un arranque dual (Windows o Linux) y que las Comunidades Autónomas determinaran cual se utiliza. La pregunta es obvia ¿cobrará Microsoft la licencia aunque no se instale Windows?
¿Aumentara la calidad de la enseñanza la posibilidad de disponer de los portátiles? Creo, sinceramente que con el lugar que ocupamos en ranking europeo en cuanto a la calidad de la enseñanza y el nivel de fracaso escolar, quizá hubiera que comenzar a construir la casa por los cimientos, no por el tejado.
¿Qué tipo de ordenadores serán? ¿Netbook? ¿Portátiles de bajas prestaciones?
¿Qué software se instalara?. De momento solo se ha hablado de sistemas operativos -Windows/Linux- pero ¿...y el resto de las aplicaciones?. De momento esta en "proceso de concreción" pero ya parece ser que algunas editoras de software están pensando en sistemas de certificados y licencias, con la finalidad de que solo se pueda utilizar en un hardware en concreto y que impida –salvo negociaciones anteriores- que las Comunidades Autónomas puedan incluir contenidos en las aplicaciones.
En definitiva: ¿Qué ha hecho el Sr. Zapatero? Sacar una chistera de la que emanan una sucesión infinita de conejos –hay que ver la conejera que tiene este hombre- y que se pierden temerosos entre las rendijas de los escaños de sus señorías, intentar adormecer al País con una verbigracia que en el fondo no dice nada, y que se fundamenta –básicamente- en que son “políticas progresistas de izquierda”.
¿Y la oposición (el principal partido claro, el PP del Sr. Rajoy) pues recordar al Sr. Presidente su incompetencia, decir que algunos de los asustados conejos que campaban sus respetos por el hemiciclo eran suyos, pero oiga, que a mi –personalmente- no me ha convencido de que con él –la antitesis del líder carismático-como ciudadano, me hubiera ido mejor. Creo sinceramente que el Sr. Rajoy tiene la mente en otros “asuntos”, que no se porqué me parece que tienen que ver con entradas y salidas de los juzgados.
Por su parte Rosa Díez (UPD) ha hablado de que el discurso de Zapatero (que por cierto, se dirigió a ella en tercera persona en su respuesta) era "una mezcla entre una carta a los Reyes Magos y el cuanto de la lechera" y resumió la intervención de Zapatero una frase de Miguel de Cervantes: "fuose, marchose y no hubo nada".
http://www.youtube.com/watch?v=3bdIjVg7ytM
Y como remate del debate algo importantísimo: ¿quién lo ha ganado?, y aquí entra en juego el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), dando como ganador, como no podía ser menos al Sr. Presidente del Gobierno. Personalmente me da lo mismo que lo haya ganado el Sr. Zapatero, o el Sr. Rajoy. Lo que me preocupa es quién lo ha perdido, y eso, me temo que hemos sido todos los ciudadanos de este País… bueno, algunos.
Sintetizando:
Vídeo, que a mi juicio resume perfectamente las soluciones que ha presentado el Sr. Zapatero. Si queréis verlo, “pinchar” este enlace:
http://www.youtube.com/watch?v=ibfwsM3CbE4
Y como colofón, dos frases que demuestran lo que ha intentado vender el Sr. Presidente del Gobierno, la de Rosa Díez y la del portavoz de CiU Duran i Lleida: "En la tómbola de Zapatero siempre toca: si no es un pito, una pelota"
Modestamente, pensaba que su finalidad, en la situación actual de crisis económica –con 4,2 millones de parados- ¿o era desaceleración? no era otra más que intentar aproximar posiciones entre los diferentes partidos políticos en aras a solucionar –o al menos intentarlo- los problemas de la ciudadanía, esto es, de todos nosotros.
Lógicamente, quien primero tenía que “mover ficha” era el Gobierno, que para eso lo es, en forma de medias económicas concretas y con las que poder entrar en un debate y/o negociación con el resto de las fuerzas políticas. El Presidente en cambio, desde su Olimpo particular –el que a él le gustaría que fuera la realidad y que sospechosamente se parece al que le dibujan sus consejeros, que para eso lo son y lo cobran- se limito a desgranar “medidas económicas” que no son si no un compendio huero de buenas intenciones y palabras grandilocuentes.
¿En qué se puede sintetizar? Pues en más gasto público, como si el erario público fuera un pozo sin fondo del que emanan constantementen millardos y millardos de euros, vamos lo de la cornucopia queda chiquita al lado de este pozo español, más impuestos, y por ende más presión fiscal ¿porqué será que los euros siempre salen de los mismos bolsillos… y ninguna reforma. Al final, como en tantas y tantas ocasiones, el debate se convirtió en una pelea de patio de colegio sazonada con críticas, reproches y acusaciones, Vamos un todos contra todos, que en situaciones de crisis en la forma más fácil de solucionarlas.
Fundamentalmente el Sr. Zapatero ha tratado de reactivar la venta de automóviles y viviendas, frenar la eliminación de puestos de trabajo y mejorar la calidad de la educación.
Para reactivar la venta de automóviles –que se amontonan en los depósitos de las empresas de automoción y que por cierto ha entrado en vigor hoy- propone el denominado Plan 2000E con una ayuda minima directa de 1.500 € por la compra de un vehículo; 500 € a cuenta de la Administración y 1.000 € por la industria del automóvil. Algunas comunidades se sumaran con otros 500 €, otras ya han rechazado esta posibilidad y otras sumaran sus propios planes de incentivos.
Este plan no afecta a todos los vehículos, sino aquello que tengan un precio de hasta 30.000 € y a cambio de retirar –y achatarrar- un vehículo de más de diez años de antigüedad, (que pena; mi coche tiene 200.000 Kms y 6 años, por lo que me temo que tendré que continuar con él “ad-finitum”).
El plan se mantendrá en vigor durante un año o hasta que se agote la dotación presupuestaria de 100 millones de € consignada por el Gobierno.
En cualquier caso, en función de la Comunidad Autónoma donde se viva, el cambio de vehículo será más o menos oneroso, dado que algunas ofrecen más ayudas que otras. Me encanta un País, donde sus habitantes son ciudadanos de 1ª, 2ª o incluso 3ª.
Respecto a la vivienda: A partir del año 2011 se eliminaran las desgravaciones fiscales por el pago de una hipoteca a aquellas personas cuyo sueldo anual bruto supere los 24.000 €.
Según el Presidente del Gobierno “…la medida no tendrá carácter retroactivo y el objetivo es evitar la especulación y favorecer la venta del actual parque de viviendas vacías hasta la entrada en vigor de la nueva norma...”
Como soy de letras –y no estoy dotado de una excelsa inteligencia- no entiendo muy bien esta maniobra: Concibo que si quieres comprar una vivienda –y consigues la hipoteca de esa entidad de crédito a la que previamente el Gobierno le ha prestado tu dinero para que te lo preste a ti- lo harás antes del año 2011, para poder acceder a las desgravaciones fiscales. ¿Y el que no obtenga el dinero por parte de unas entidades crediticias que han pasado de acosarte telefónicamente para ofrecerte créditos, a pedirte todo tipo de avales, cantidades en metálico, etc., para concederte el préstamo hipotecario? Pues que con el “techo” de 24.000 € año –que fundamentalmente afecta a la clase media- estas condenado a vivir de alquiler, en una sociedad con cultura de compra de viviendas, no de alquiler, como sucede en otros países.
Entiendo que antes de la fecha fatídica, se producirá un relanzamiento de las ventas–con permiso de la Banca- pero luego la ayuda que actualmente supone las desgravaciones para la sufrida clase media, en la que en gran parte de las familias el sueldo de uno de los cónyuges va destinado a pagar la hipoteca, desaparecerá, lo que me temo producirá un estancamiento de las ventas. No deja de ser una medida de inmediatez, no de futuro.
Como soy un poco torpe, me planteo algunas preguntas, por si alguien me las responde: ¿Cómo influirá esto en las economías de las familias que están prácticamente al límite? ¿Qué ahorro supondrá esto para las arcas del Estado? Este posible relanzamiento ¿supondrá un repunte en el precio de las viviendas? ¿Bajaran más las viviendas sabiendo que hay un plazo de dos años para obtener beneficio fiscal por la compra de la vivienda? ¿Cómo afectara a las ventas futuras posteriores al año 2011?
Otra de las propuestas tiene que ver con la educación: "las aulas dispondrán de pizarras digitales, conexión inalámbrica a Internet y cada alumno tendrá su propio ordenador personal portátil, con el que podrá continuar trabajando, haciendo sus deberes, en casa"
Ante esta afirmación, surgen –automáticamente- una serie de preguntas:
¿Cuánto va a costar al erario público esta medida?. Me temo que nadie lo sabe.
¿Están preparados los padres para saber el uso que hacen sus hijos con los portátiles, cuando los lleven a casa? y lo que es más importante: ¿están los profesores preparados para sacar todo el partido tanto al hardware como al software que se pondrá a disposición de los alumnos?
¿Cual será su sistema operativo? Parece ser que habrá la posibilidad de un arranque dual (Windows o Linux) y que las Comunidades Autónomas determinaran cual se utiliza. La pregunta es obvia ¿cobrará Microsoft la licencia aunque no se instale Windows?
¿Aumentara la calidad de la enseñanza la posibilidad de disponer de los portátiles? Creo, sinceramente que con el lugar que ocupamos en ranking europeo en cuanto a la calidad de la enseñanza y el nivel de fracaso escolar, quizá hubiera que comenzar a construir la casa por los cimientos, no por el tejado.
¿Qué tipo de ordenadores serán? ¿Netbook? ¿Portátiles de bajas prestaciones?
¿Qué software se instalara?. De momento solo se ha hablado de sistemas operativos -Windows/Linux- pero ¿...y el resto de las aplicaciones?. De momento esta en "proceso de concreción" pero ya parece ser que algunas editoras de software están pensando en sistemas de certificados y licencias, con la finalidad de que solo se pueda utilizar en un hardware en concreto y que impida –salvo negociaciones anteriores- que las Comunidades Autónomas puedan incluir contenidos en las aplicaciones.
En definitiva: ¿Qué ha hecho el Sr. Zapatero? Sacar una chistera de la que emanan una sucesión infinita de conejos –hay que ver la conejera que tiene este hombre- y que se pierden temerosos entre las rendijas de los escaños de sus señorías, intentar adormecer al País con una verbigracia que en el fondo no dice nada, y que se fundamenta –básicamente- en que son “políticas progresistas de izquierda”.
¿Y la oposición (el principal partido claro, el PP del Sr. Rajoy) pues recordar al Sr. Presidente su incompetencia, decir que algunos de los asustados conejos que campaban sus respetos por el hemiciclo eran suyos, pero oiga, que a mi –personalmente- no me ha convencido de que con él –la antitesis del líder carismático-como ciudadano, me hubiera ido mejor. Creo sinceramente que el Sr. Rajoy tiene la mente en otros “asuntos”, que no se porqué me parece que tienen que ver con entradas y salidas de los juzgados.
Por su parte Rosa Díez (UPD) ha hablado de que el discurso de Zapatero (que por cierto, se dirigió a ella en tercera persona en su respuesta) era "una mezcla entre una carta a los Reyes Magos y el cuanto de la lechera" y resumió la intervención de Zapatero una frase de Miguel de Cervantes: "fuose, marchose y no hubo nada".
http://www.youtube.com/watch?v=3bdIjVg7ytM
Y como remate del debate algo importantísimo: ¿quién lo ha ganado?, y aquí entra en juego el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), dando como ganador, como no podía ser menos al Sr. Presidente del Gobierno. Personalmente me da lo mismo que lo haya ganado el Sr. Zapatero, o el Sr. Rajoy. Lo que me preocupa es quién lo ha perdido, y eso, me temo que hemos sido todos los ciudadanos de este País… bueno, algunos.
Sintetizando:
Vídeo, que a mi juicio resume perfectamente las soluciones que ha presentado el Sr. Zapatero. Si queréis verlo, “pinchar” este enlace:
http://www.youtube.com/watch?v=ibfwsM3CbE4
Y como colofón, dos frases que demuestran lo que ha intentado vender el Sr. Presidente del Gobierno, la de Rosa Díez y la del portavoz de CiU Duran i Lleida: "En la tómbola de Zapatero siempre toca: si no es un pito, una pelota"
martes, 5 de mayo de 2009
¿Tendrá UPyD algo que decir respecto a esto?
En el foro de Territorio Magenta, uno de los usuarios “aloysius” se pregunta, en relación a una noticia aparecida en la edición digital del diario 20 minutos (http://www.20minutos.es/carta/465685) al hilo de las declaraciones de Esperanza Aguirre (la Dama de Hojalata de la Comunidad de Madrid)
Recomiendo leerla, porque la respuesta a estas declaraciones, no tiene desperdicio. Hombre también es verdad que José Miguel Gómez Villanueva (el articulista) no tiene en cuenta que la Sr. Esperanza Aguirre, también lo está pasando mal: aún recuerdo una declaraciones en las que decía que su familia, de más la rancia nobleza, tenía problemas para llegar a “fin de mes”. Ya se sabe que la crisis es dura… En cualquier caso, no creo que por trajes y demás aderezos se deba preocupar, ya se sabe que en este terreno el PP tiene “bula”.
Aloysius se pregunta: ¿Tendrá UPyD algo que decir respecto a esto?....
Yo solo soy un militante de base –del subsuelo más bien- pero creo, me imagino que UPD si tendrá algo que decir, fundamentalmente porque siempre se ha hablado desde sus siglas acerca de que hace falta una regeneración democrática, y la palabra regeneración también implica este tema...
Si es indecente que en el propio reglamento de la Cámara esté recogido que lo primero que hay que hacer al inicio del periodo legislativo, es "pactar” -entre bambalinas, con gran sigilo y secreto- las retribuciones de sus “señorías” Estamos en crisis -doy fe de ello ya que mi subida salarial de este año no ha sido otra que un orondo cero, pero la crisis debemos afrontarla entre todos... y ellos deberían predicar con el ejemplo... Se está fomentando la figura del “político de profesión” desconectado de la realidad de este País y sus ciudadanos, amigo de pactar en los pasillos, en nombre de intereses, en la mayoría de los casos particulares y personales.
Hay mucho que hacer; establecer los mecanismos necesarios para luchar contra la corrupción. Alguien puede decirme que existen, pero sinceramente, algo falla cuando la prensa diaria está salpicada de investigaciones, noticias y juicios acerca de corrupciones, recalificaciones ilegales, prebendas, regalos, y un largo rosario de sinrazones. Siento no estar de acuerdo con Rousseau en lo de que “…el hombre es bueno por naturaleza…” -y mira que me gustaría- el hombre es como es… Murphy –el de las leyes- en cambio, es una realidad… por lo que hay que tomar las medidas necesarias para que nadie que gestione fondos públicos tenga la sensación de impunidad si los malversa o se corrompe.
Hoy por hoy la presunción de inocencia –que es intrínsicamente buena- se ha desvirtuado y convertido en el refugio de muchos de estos políticos, a los que presuntamente se ha pillado “con las manos en la masa” y a los que sus jefes apoyan mediante grandilocuentes discursos y poniendo la mano en el fuego acerca de su “integridad”
Hay que dotar de más medios a la Fiscalía Anticorrupción, dejarse de “responsabilidades políticas” cuando en realidad estamos hablando de delitos comunes y por lo tanto de vulgares "chorizos" -con traje eso sí- y tomar las medidas necesarias para que no exista entre la ciudadanía la sensación de que existe “cierta permisibilidad” cuando la Justicia topa con algunos temas “políticos”
Recomiendo leerla, porque la respuesta a estas declaraciones, no tiene desperdicio. Hombre también es verdad que José Miguel Gómez Villanueva (el articulista) no tiene en cuenta que la Sr. Esperanza Aguirre, también lo está pasando mal: aún recuerdo una declaraciones en las que decía que su familia, de más la rancia nobleza, tenía problemas para llegar a “fin de mes”. Ya se sabe que la crisis es dura… En cualquier caso, no creo que por trajes y demás aderezos se deba preocupar, ya se sabe que en este terreno el PP tiene “bula”.
Aloysius se pregunta: ¿Tendrá UPyD algo que decir respecto a esto?....
Yo solo soy un militante de base –del subsuelo más bien- pero creo, me imagino que UPD si tendrá algo que decir, fundamentalmente porque siempre se ha hablado desde sus siglas acerca de que hace falta una regeneración democrática, y la palabra regeneración también implica este tema...
Si es indecente que en el propio reglamento de la Cámara esté recogido que lo primero que hay que hacer al inicio del periodo legislativo, es "pactar” -entre bambalinas, con gran sigilo y secreto- las retribuciones de sus “señorías” Estamos en crisis -doy fe de ello ya que mi subida salarial de este año no ha sido otra que un orondo cero, pero la crisis debemos afrontarla entre todos... y ellos deberían predicar con el ejemplo... Se está fomentando la figura del “político de profesión” desconectado de la realidad de este País y sus ciudadanos, amigo de pactar en los pasillos, en nombre de intereses, en la mayoría de los casos particulares y personales.
Hay mucho que hacer; establecer los mecanismos necesarios para luchar contra la corrupción. Alguien puede decirme que existen, pero sinceramente, algo falla cuando la prensa diaria está salpicada de investigaciones, noticias y juicios acerca de corrupciones, recalificaciones ilegales, prebendas, regalos, y un largo rosario de sinrazones. Siento no estar de acuerdo con Rousseau en lo de que “…el hombre es bueno por naturaleza…” -y mira que me gustaría- el hombre es como es… Murphy –el de las leyes- en cambio, es una realidad… por lo que hay que tomar las medidas necesarias para que nadie que gestione fondos públicos tenga la sensación de impunidad si los malversa o se corrompe.
Hoy por hoy la presunción de inocencia –que es intrínsicamente buena- se ha desvirtuado y convertido en el refugio de muchos de estos políticos, a los que presuntamente se ha pillado “con las manos en la masa” y a los que sus jefes apoyan mediante grandilocuentes discursos y poniendo la mano en el fuego acerca de su “integridad”
Hay que dotar de más medios a la Fiscalía Anticorrupción, dejarse de “responsabilidades políticas” cuando en realidad estamos hablando de delitos comunes y por lo tanto de vulgares "chorizos" -con traje eso sí- y tomar las medidas necesarias para que no exista entre la ciudadanía la sensación de que existe “cierta permisibilidad” cuando la Justicia topa con algunos temas “políticos”
miércoles, 29 de abril de 2009
Derecho de no discriminación del castellano en la enseñanza
Cada día que pasa asisto con mayor perplejidad al “espectáculo” que supone una sesión, pleno, o como a bien se tenga llamar que se da en el Congreso de los Diputados –casa de los padres de la Patria.
En la sesión de ayer martes se discutía la proposición de ley del Grupo Popular encaminada a garantizar el derecho de no discriminación del castellano en la enseñanza, algo que me parecería un tema importante a debatir en cualquier otro País del mundo que no fuera España, más que nada porque es uno de los idiomas oficiales del País, y porque además, esta recogido en la Constitución. Pero lo más sangrante es que, además, no ha salido adelante por el voto en contra de todos los grupos excepto el PP y UPD.
Pero ya se sabe que “España y yo somos así, señora”
Lo que no deja de sorprenderme han sido los argumentos utilizados en contra de esta proposición de ley, sobre todo por parte del diputado de ERC, Joan Tardà. ¿Que argumentos han sido estos?, pues como nos tiene acostumbrados, de “altura” y “peso”
Acusaciones varias, y repletas de desatinos. A saber: acusaciones de "genocidio cultural y lingüístico" ¿del catalán o del castellano? Lo siento, pero cuando argumentos expresados con tanta inteligencia, suelo perderme.
Una perla: “…los políticos del PP en Cataluña son vistos como "extraterrestres", pues la verdad es que con intervenciones como la suya, con acusaciones de sobornos, diputados de CiU que parece ser que venden su escaño por 30.000 €, procesos judiciales varios, historias de espías, etc., me parece que hasta en el último rincón de esta piel de toro estamos viendo a TODOS los políticos como “extraterrestres”. ¡¡Pobres extraterrestres!!
Otra perla: “…si se demuestra que la política de los 'populares' de "castellanismo y nacionalismo agresivo" da resultados electorales, habrá que concluir que "la sociedad española está enferma” ¿Y la catalana defendida por estos adalides…? Lo se, lo siento, es simplemente una pregunta retórica.. Tengo la impresión que hoy por hoy es más agresivo en nacionalismo catalán, que el español.
También demostró, siguiendo las siglas de su partido, su republicanismo, con comentarios como que "el jefe del Estado, después de 30 años de reinado, todavía no ha sido capaz de hacer un cursos de lengua vasca, de lengua catalana y de lengua gallega".
¿Y el presidente del Congreso Sr Bono?.... pues más Bono que nunca. Solo sólo le llamó la atención cuando el Sr. Tardà menciono “al fantasma de Aznar” eso sí, como es una persona educada, le pidió disculpas por haberle interrumpido… y continúo placidamente escuchando los improperios calenturientos del diputado de ERC.
Respecto a los demás grupos opositores:
La portavoz de Educación del PSOE rechazó la iniciativa del PP “…ya que la Constitución Española, los Estatutos de Autonomía, las leyes de educación y las sentencias del Tribunal Constitucional "amparan el plurilingüismo y el desarrollo que en materia educativa se ha hecho en relación con la enseñanza de las lenguas oficiales". Curiosamente se le olvido que en Cataluña imponen multas a negocios que tienen carteles en español, y que se está viviendo una verdadera persecución de la lengua española, aras de no se que derechos históricos conculcados. Es curioso que una de las tonterías que se le ocurre al Sr. Zapatero –la alianza de las civilizaciones, que nadie sabe que es- me imagino que se fundamentara en el respeto a otras culturas FUERA DE ESPAÑA.
Entiendo que los partidos “nacionalistas” voten en contra, pero que un partido nacional –al menos creo que el PSOE lo es- vote en contra de algo que debería de ser evidente el uso real y sin cortapisas de las lenguas cooficiales- me parece una irracionalidad.
Según CiU la propuesta "no se fundamenta en la realidad" dado que los alumnos de las comunidades autónomas con dos lenguas oficiales tienen el mismo nivel que los alumnos del resto de comunidades, apañados vamos, porque creo que tenemos uno de los niveles de fracaso escolar más altos de Europa.
Respecto a la intervención del PNV esta proposición de ley amenaza con: "dejar atrás la cohesión que se había alcanzado y retrotraernos a tiempos de los que muchísimas personas del País Vasco no nos queremos acordar". Personalmente no se si refería al Paleolítico o Neolítico.
Suscribo una por una las palabras de Rosa Díez –me temo que yo hubiera dicho lo mismo- que destacó que "se trata de defender los derechos de los españoles, vivan en donde vivan, y no de contraponer sentimientos"
Para terminar, solamente recoger dos noticias antagónicas, pero significativas que confirman que somos un País de contrastes:
La primera de ellas, que no deja de ser una situación kafkiana: “…en una campaña informativa sobre los horarios comerciales de los comercios, impulsada por la Diputación de Barcelona, el Ayuntamiento de Rubí ha repartido por todas las tiendas folletos en catalán y en árabe y únicamente en catalán…” Curioso; en Rubí solo deben vivir catalanes… y musulmanes. Esta acción me indica que finalmente, en Cataluña existe el bilingüismo, aunque sea únicamente en catalán y árabe.
La segunda no es otra cosa que la materialización del sentido común en las palabras de Juan Marsé: "Yo nunca vi anormal ser un catalán que escribe en lengua castellana" declaración realizada en la entrega del Premio Cervantes. Es tan de “cajón” que no necesita –creo yo- mayor comentario.
En la sesión de ayer martes se discutía la proposición de ley del Grupo Popular encaminada a garantizar el derecho de no discriminación del castellano en la enseñanza, algo que me parecería un tema importante a debatir en cualquier otro País del mundo que no fuera España, más que nada porque es uno de los idiomas oficiales del País, y porque además, esta recogido en la Constitución. Pero lo más sangrante es que, además, no ha salido adelante por el voto en contra de todos los grupos excepto el PP y UPD.
Pero ya se sabe que “España y yo somos así, señora”
Lo que no deja de sorprenderme han sido los argumentos utilizados en contra de esta proposición de ley, sobre todo por parte del diputado de ERC, Joan Tardà. ¿Que argumentos han sido estos?, pues como nos tiene acostumbrados, de “altura” y “peso”
Acusaciones varias, y repletas de desatinos. A saber: acusaciones de "genocidio cultural y lingüístico" ¿del catalán o del castellano? Lo siento, pero cuando argumentos expresados con tanta inteligencia, suelo perderme.
Una perla: “…los políticos del PP en Cataluña son vistos como "extraterrestres", pues la verdad es que con intervenciones como la suya, con acusaciones de sobornos, diputados de CiU que parece ser que venden su escaño por 30.000 €, procesos judiciales varios, historias de espías, etc., me parece que hasta en el último rincón de esta piel de toro estamos viendo a TODOS los políticos como “extraterrestres”. ¡¡Pobres extraterrestres!!
Otra perla: “…si se demuestra que la política de los 'populares' de "castellanismo y nacionalismo agresivo" da resultados electorales, habrá que concluir que "la sociedad española está enferma” ¿Y la catalana defendida por estos adalides…? Lo se, lo siento, es simplemente una pregunta retórica.. Tengo la impresión que hoy por hoy es más agresivo en nacionalismo catalán, que el español.
También demostró, siguiendo las siglas de su partido, su republicanismo, con comentarios como que "el jefe del Estado, después de 30 años de reinado, todavía no ha sido capaz de hacer un cursos de lengua vasca, de lengua catalana y de lengua gallega".
¿Y el presidente del Congreso Sr Bono?.... pues más Bono que nunca. Solo sólo le llamó la atención cuando el Sr. Tardà menciono “al fantasma de Aznar” eso sí, como es una persona educada, le pidió disculpas por haberle interrumpido… y continúo placidamente escuchando los improperios calenturientos del diputado de ERC.
Respecto a los demás grupos opositores:
La portavoz de Educación del PSOE rechazó la iniciativa del PP “…ya que la Constitución Española, los Estatutos de Autonomía, las leyes de educación y las sentencias del Tribunal Constitucional "amparan el plurilingüismo y el desarrollo que en materia educativa se ha hecho en relación con la enseñanza de las lenguas oficiales". Curiosamente se le olvido que en Cataluña imponen multas a negocios que tienen carteles en español, y que se está viviendo una verdadera persecución de la lengua española, aras de no se que derechos históricos conculcados. Es curioso que una de las tonterías que se le ocurre al Sr. Zapatero –la alianza de las civilizaciones, que nadie sabe que es- me imagino que se fundamentara en el respeto a otras culturas FUERA DE ESPAÑA.
Entiendo que los partidos “nacionalistas” voten en contra, pero que un partido nacional –al menos creo que el PSOE lo es- vote en contra de algo que debería de ser evidente el uso real y sin cortapisas de las lenguas cooficiales- me parece una irracionalidad.
Según CiU la propuesta "no se fundamenta en la realidad" dado que los alumnos de las comunidades autónomas con dos lenguas oficiales tienen el mismo nivel que los alumnos del resto de comunidades, apañados vamos, porque creo que tenemos uno de los niveles de fracaso escolar más altos de Europa.
Respecto a la intervención del PNV esta proposición de ley amenaza con: "dejar atrás la cohesión que se había alcanzado y retrotraernos a tiempos de los que muchísimas personas del País Vasco no nos queremos acordar". Personalmente no se si refería al Paleolítico o Neolítico.
Suscribo una por una las palabras de Rosa Díez –me temo que yo hubiera dicho lo mismo- que destacó que "se trata de defender los derechos de los españoles, vivan en donde vivan, y no de contraponer sentimientos"
Para terminar, solamente recoger dos noticias antagónicas, pero significativas que confirman que somos un País de contrastes:
La primera de ellas, que no deja de ser una situación kafkiana: “…en una campaña informativa sobre los horarios comerciales de los comercios, impulsada por la Diputación de Barcelona, el Ayuntamiento de Rubí ha repartido por todas las tiendas folletos en catalán y en árabe y únicamente en catalán…” Curioso; en Rubí solo deben vivir catalanes… y musulmanes. Esta acción me indica que finalmente, en Cataluña existe el bilingüismo, aunque sea únicamente en catalán y árabe.
La segunda no es otra cosa que la materialización del sentido común en las palabras de Juan Marsé: "Yo nunca vi anormal ser un catalán que escribe en lengua castellana" declaración realizada en la entrega del Premio Cervantes. Es tan de “cajón” que no necesita –creo yo- mayor comentario.
viernes, 17 de abril de 2009
¡¡Viva España cañi!!
En pleno siglo XXI, las esperpénticas situaciones, que superan incluso aquellas que hubiera podido idear Ramón del Valle-Inclán siguen aconteciendo, preferiblemente entre la clase “política” que campa sus respetos sobre esta nuestra piel de toro.
Esta vez el escenario ha sido la Asamblea de Vallecas, sede de la Asamblea de Madrid, en el pleno que tuvo lugar ayer, y en que se ha producido una monumental bronca –de quince minutos- entre la Presidenta de la Cámara, Elvira Rodríguez y la Presidenta de la Comunidad, Esperanza Aguirre. ¿Habrá sido por el tema del espionaje político, que como dije en su día pagábamos todos? ¿Por alguna investigación de corrupción que afecte al PSOE o al PP, o acerca de las posibles ayudas para que se pueda capear el temporal?...
No, ha sido por algo más prosaico: por el agua. ¿Van a hacer un trasvase río Manzanares, cuenca mediterránea? No, el motivo de la bronca es más demencial si cabe: por el agua embotellada. Esperanza Aguirre se enfadó porque no tenia agua en su escaño, como en otras ocasiones. ¿Motivo? Porqué al tener agua en los escaños –y como ya ha sucedido en otras ocasiones- se corre el peligro de inutilizar los sistemas electrónicos que desde los escaños hacen posibles las votaciones, por lo que la Junta de Portavoces acordó prohibir la presencia de botellas de agua en los escaños.
La trifulca aumento de nivel, y en un acto que les honra, algunos diputados de PSOE se unieron a la quejas de la Presidenta de la Comunidad de Madrid al grito de "¡Queremos agua!" …, lo cual me imagino, habrá sentado unas sólidas bases para otras alianzas en el futuro.
Solamente señalar que Esperanza Aguirre salio -ex profeso- fuera del hemiciclo para entrar con una botella de agua.
Siempre me ha parecido que algunos políticos viven en sus mundos ¿de Yupi quizá? difícilmente pueden entender cual es la realidad de la sociedad. Debe ser que los edificios oficiales tienen el poder de aislar de la realidad –o realidades- que les rodean.
Que con la que está cayendo, una serie de personas que no se ponen de acuerdo absolutamente en nada –ya se sabe el no por el no, si lo plantea el otro- se pongan de acuerdo en esto, y se permitan el lujo de perder MI TIEMPO –que para eso han sido elegidos- en esta sinrazón, en lugar de estar debatiendo como gestionar la presente crisis me parece deleznable. Si en mi empresa, pongo en peligro mis útiles de trabajo, me van a dar un tirón de orejas… ¿Acaso sus señorías de la Asamblea de Madrid no trabajan, o no son consciente de lo que cuesta a los contribuyentes las reparaciones provocadas por el agua, o sus inconsciencias?
¿Cuando ha acabado esta situación más propia de un patio de colegio de párvulos? Pues cuando la Presidenta de la Cámara “ha pedido a los servicios de la cámara que repusieran las botellas a los diputados que así lo pidieran” de forma que finalmente la sesión de control al Gobierno regional pudiera comenzar.
En cuanto a la actitud de Esperanza… pues la de siempre; yo ordeno, yo mando, soy la mejor… yo soy la musa de “Caiga quien caiga”
Ante esto solo cabe decir: regeneración y utilizar el menos común de los sentidos, a saber, el sentido común, que debe ser algo complicado.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Bronca/Asamblea/Madrid/agua/elpepuesp/20090416elpepunac_9/Tes
Esta vez el escenario ha sido la Asamblea de Vallecas, sede de la Asamblea de Madrid, en el pleno que tuvo lugar ayer, y en que se ha producido una monumental bronca –de quince minutos- entre la Presidenta de la Cámara, Elvira Rodríguez y la Presidenta de la Comunidad, Esperanza Aguirre. ¿Habrá sido por el tema del espionaje político, que como dije en su día pagábamos todos? ¿Por alguna investigación de corrupción que afecte al PSOE o al PP, o acerca de las posibles ayudas para que se pueda capear el temporal?...
No, ha sido por algo más prosaico: por el agua. ¿Van a hacer un trasvase río Manzanares, cuenca mediterránea? No, el motivo de la bronca es más demencial si cabe: por el agua embotellada. Esperanza Aguirre se enfadó porque no tenia agua en su escaño, como en otras ocasiones. ¿Motivo? Porqué al tener agua en los escaños –y como ya ha sucedido en otras ocasiones- se corre el peligro de inutilizar los sistemas electrónicos que desde los escaños hacen posibles las votaciones, por lo que la Junta de Portavoces acordó prohibir la presencia de botellas de agua en los escaños.
La trifulca aumento de nivel, y en un acto que les honra, algunos diputados de PSOE se unieron a la quejas de la Presidenta de la Comunidad de Madrid al grito de "¡Queremos agua!" …, lo cual me imagino, habrá sentado unas sólidas bases para otras alianzas en el futuro.
Solamente señalar que Esperanza Aguirre salio -ex profeso- fuera del hemiciclo para entrar con una botella de agua.
Siempre me ha parecido que algunos políticos viven en sus mundos ¿de Yupi quizá? difícilmente pueden entender cual es la realidad de la sociedad. Debe ser que los edificios oficiales tienen el poder de aislar de la realidad –o realidades- que les rodean.
Que con la que está cayendo, una serie de personas que no se ponen de acuerdo absolutamente en nada –ya se sabe el no por el no, si lo plantea el otro- se pongan de acuerdo en esto, y se permitan el lujo de perder MI TIEMPO –que para eso han sido elegidos- en esta sinrazón, en lugar de estar debatiendo como gestionar la presente crisis me parece deleznable. Si en mi empresa, pongo en peligro mis útiles de trabajo, me van a dar un tirón de orejas… ¿Acaso sus señorías de la Asamblea de Madrid no trabajan, o no son consciente de lo que cuesta a los contribuyentes las reparaciones provocadas por el agua, o sus inconsciencias?
¿Cuando ha acabado esta situación más propia de un patio de colegio de párvulos? Pues cuando la Presidenta de la Cámara “ha pedido a los servicios de la cámara que repusieran las botellas a los diputados que así lo pidieran” de forma que finalmente la sesión de control al Gobierno regional pudiera comenzar.
En cuanto a la actitud de Esperanza… pues la de siempre; yo ordeno, yo mando, soy la mejor… yo soy la musa de “Caiga quien caiga”
Ante esto solo cabe decir: regeneración y utilizar el menos común de los sentidos, a saber, el sentido común, que debe ser algo complicado.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Bronca/Asamblea/Madrid/agua/elpepuesp/20090416elpepunac_9/Tes
martes, 14 de abril de 2009
Payaso
He estado buscando la definición de “payaso” en el Diccionario de la lengua española y he encontrado tres definiciones; a saber; 1. adj. Dicho de una persona: De poca seriedad, propensa a hacer reír con sus dichos o hechos., 2. adj. C. Rica. Se dice del artista ambulante enmascarado que debuta en las mojigangas. 3. m. y f. Artista de circo que hace de gracioso, con traje, ademanes, dichos y gestos apropiados.
¿Por qué será que lo que hacen un tal Pirritx y Porrotx “famosos payasos vascos” no entra en ninguna de las definiciones anteriormente recogidas? Lo que hacen estos dos ex concejales de EH en Lasarte, está recogido en You Tube y en la página web de Gara y está enmarcado dentro de los actos contra los veinte años de dispersión de los presos etarras que ha organizado una asociación de familiares de presos de ETA denominada Etxerat. Como no podía ser menos la susodicha asociación habla “…de grave agresión a los derechos humanos..." ¿se referirá a los derechos humanos de los asesinados por la banda terrorista…?
Los dos “presuntos payasos” desgranan en menos de cuatro minutos sus cuitas: “…que si hace veinte años que comenzó la dispersión, que “sus” amiguitos tienen que hacer miles de kilómetros para visitar a sus padres, tíos y amigos, que por esa causa tienen muchos accidentes… En fin una serie de desdichas que desde luego no tienen nada que ver con las que sufren los familiares de las victimas de esos “amiguitos”. Abundando en la información resulta que uno de los “payasos” -Pirritx- no condenó el asesinato del concejal socialista en Lasarte Froilán Elespe, cuando era concejal.
En cualquier caso, lo que diferencia los demócratas de “los otros” es que ellos pueden decir lo que deseen sin miedo a encontrarse un tiro en la nuca, o una bomba lapa en su coche, por lo que lo sangrante es que este dúo de payasos cuente con ayudas publicas que como no, le han sido concedidas por el Gobierno Vasco. A saber y solo durante el año pasado; 38.645 euros por un CD-ROM, pagados por el Departamento de Educación (subvención para la producción de software en euskara) y otros 2.204 euros de la Viceconsejería de Cultura, Juventud y Deportes (ayudas a la producción editorial en lengua vasca, por distintas publicaciones). Por cierto, estoy expectante -seguramente como tros mcuhos- sobre la politica de ayudas y subvenciones que seguira el nuevo Gobierno Vasco.
Pirritx y Porrotx tienen todo el derecho del mundo a expresar sus ideas, para eso han luchado en este País muchas otras personas que han dejado su vida, su salud y su hacienda en ese empeño. Personas anónimas que han perseverado para que los demás –entre los que me encuentro- podamos expresar lo que sentimos sin miedo a padecer lo que ellos tuvieron que sufrir, lo denigrante es que la defensa de estos “ideales” se haga con el dinero de todos, con un dinero publico que debería estar dedicado a otras cosas.
El dinero publico –que es de todos- debería que ser gestionado de forma transparente, y su función debería ser la de servir a todos, la de solucionar los problemas de los ciudadanos y no la de financiar a aquellos que no respetan las reglas del juego democrático.
Fuente de la noticia: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/13/paisvasco/1239618554.html
¿Por qué será que lo que hacen un tal Pirritx y Porrotx “famosos payasos vascos” no entra en ninguna de las definiciones anteriormente recogidas? Lo que hacen estos dos ex concejales de EH en Lasarte, está recogido en You Tube y en la página web de Gara y está enmarcado dentro de los actos contra los veinte años de dispersión de los presos etarras que ha organizado una asociación de familiares de presos de ETA denominada Etxerat. Como no podía ser menos la susodicha asociación habla “…de grave agresión a los derechos humanos..." ¿se referirá a los derechos humanos de los asesinados por la banda terrorista…?
Los dos “presuntos payasos” desgranan en menos de cuatro minutos sus cuitas: “…que si hace veinte años que comenzó la dispersión, que “sus” amiguitos tienen que hacer miles de kilómetros para visitar a sus padres, tíos y amigos, que por esa causa tienen muchos accidentes… En fin una serie de desdichas que desde luego no tienen nada que ver con las que sufren los familiares de las victimas de esos “amiguitos”. Abundando en la información resulta que uno de los “payasos” -Pirritx- no condenó el asesinato del concejal socialista en Lasarte Froilán Elespe, cuando era concejal.
En cualquier caso, lo que diferencia los demócratas de “los otros” es que ellos pueden decir lo que deseen sin miedo a encontrarse un tiro en la nuca, o una bomba lapa en su coche, por lo que lo sangrante es que este dúo de payasos cuente con ayudas publicas que como no, le han sido concedidas por el Gobierno Vasco. A saber y solo durante el año pasado; 38.645 euros por un CD-ROM, pagados por el Departamento de Educación (subvención para la producción de software en euskara) y otros 2.204 euros de la Viceconsejería de Cultura, Juventud y Deportes (ayudas a la producción editorial en lengua vasca, por distintas publicaciones). Por cierto, estoy expectante -seguramente como tros mcuhos- sobre la politica de ayudas y subvenciones que seguira el nuevo Gobierno Vasco.
Pirritx y Porrotx tienen todo el derecho del mundo a expresar sus ideas, para eso han luchado en este País muchas otras personas que han dejado su vida, su salud y su hacienda en ese empeño. Personas anónimas que han perseverado para que los demás –entre los que me encuentro- podamos expresar lo que sentimos sin miedo a padecer lo que ellos tuvieron que sufrir, lo denigrante es que la defensa de estos “ideales” se haga con el dinero de todos, con un dinero publico que debería estar dedicado a otras cosas.
El dinero publico –que es de todos- debería que ser gestionado de forma transparente, y su función debería ser la de servir a todos, la de solucionar los problemas de los ciudadanos y no la de financiar a aquellos que no respetan las reglas del juego democrático.
Fuente de la noticia: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/13/paisvasco/1239618554.html
domingo, 12 de abril de 2009
Más de ETA
ETA ha saltado de nuevo a la palestra, en el Aberri Aguna (Día de la Patria Vasca) en un comunicado remitido al diario GARA en el que los terroristas realizan una valoración de las pasadas elecciones al Parlamento vasco y en el que se tilda a Patxi López de "caudillo" y manifiesta que "no reconoce ninguna legitimidad democrática al nuevo Gobierno de Gasteiz que formará".
Para terminar de coronar la cuestión, la banda terrorista añade que "al igual que advertimos de que el Gobierno de Ibarretxe sería el gobierno del fraude para cualquier 'abertzale', ahora queremos afirmar que el de López será el gobierno del fascismo y de la vulneración de derechos. En la medida en que no haya un cambio de actitud, los responsables políticos de esa estructura impuesta serán objetivo prioritario de ETA".
Es curioso que una banda de asesinos, se permita el lujo de hablar de fascismo, y de vulneración de derechos… Cuando de los únicos derechos de los que podían hablar con cierto conocimiento de causa, son los de aquellos seres humanos que han caído en sus atentados.
Que la muerte y la violencia no tienen jamás ningún sustrato ideológico, es algo que cualquier persona con cierto nivel neuronal debería de tener muy claro. Tan claro como que los etarras no deben de tenerlo tanto, cuando se dedican a amenazar a diestro y siniestro, cuando las cosas no pintan según sus propias ensoñaciones. Partidos nacionalistas, españolistas… todos están dentro de su punto de mira, porque su punto de mira es universal y ecuménico; todos cuantos no están a su lado, los que no defienden lo que ellos defienden están expuestos al tiro en la nuca, por obra y gracia de un ente superior: la patria Vasca según ellos la entienden.
Este comunicado, lo único que demuestra y descubre es la verdadera cara de ETA, esa cara que parece ser que en aras de pasar a la historia como el “presidente que acabó con el terrorismo”, no tuvieron en cuenta ni populares, ni socialistas, deslumbrados ante la falsa perspectiva de una “paz negociada”. Con los asesinos, no se negocia, únicamente se deja caer sobre ellos todo el peso de la LEY, y hablo de la ley con mayúsculas, no esa otra que últimamente esta tan de boga en los titulares de la prensa.
Solo queda tomar las medidas necesarias para que ETA no cumpla su oscura amenaza, y que todos los partidos se unan en contra de esta violencia que algunos tratan de hacer universal.
Para terminar de coronar la cuestión, la banda terrorista añade que "al igual que advertimos de que el Gobierno de Ibarretxe sería el gobierno del fraude para cualquier 'abertzale', ahora queremos afirmar que el de López será el gobierno del fascismo y de la vulneración de derechos. En la medida en que no haya un cambio de actitud, los responsables políticos de esa estructura impuesta serán objetivo prioritario de ETA".
Es curioso que una banda de asesinos, se permita el lujo de hablar de fascismo, y de vulneración de derechos… Cuando de los únicos derechos de los que podían hablar con cierto conocimiento de causa, son los de aquellos seres humanos que han caído en sus atentados.
Que la muerte y la violencia no tienen jamás ningún sustrato ideológico, es algo que cualquier persona con cierto nivel neuronal debería de tener muy claro. Tan claro como que los etarras no deben de tenerlo tanto, cuando se dedican a amenazar a diestro y siniestro, cuando las cosas no pintan según sus propias ensoñaciones. Partidos nacionalistas, españolistas… todos están dentro de su punto de mira, porque su punto de mira es universal y ecuménico; todos cuantos no están a su lado, los que no defienden lo que ellos defienden están expuestos al tiro en la nuca, por obra y gracia de un ente superior: la patria Vasca según ellos la entienden.
Este comunicado, lo único que demuestra y descubre es la verdadera cara de ETA, esa cara que parece ser que en aras de pasar a la historia como el “presidente que acabó con el terrorismo”, no tuvieron en cuenta ni populares, ni socialistas, deslumbrados ante la falsa perspectiva de una “paz negociada”. Con los asesinos, no se negocia, únicamente se deja caer sobre ellos todo el peso de la LEY, y hablo de la ley con mayúsculas, no esa otra que últimamente esta tan de boga en los titulares de la prensa.
Solo queda tomar las medidas necesarias para que ETA no cumpla su oscura amenaza, y que todos los partidos se unan en contra de esta violencia que algunos tratan de hacer universal.
jueves, 2 de abril de 2009
El paro
Las noticias de hoy: record histórico “El paro registra una subida histórica de 123.543 desempleados en marzo y ya supera los 3,6 millones”, “La mitad de los nuevos parados registrados en la Unión Europea (UE) el próximo junio serán españoles, por lo que España se situará a la cabeza del aumento de paro en la Unión” (fuente el Euroíndice Laboral elaborado por Adecco y la escuela de negocios IESE)
Este record histórico –creo- es la que nos preocupa, como trabajadores, como pequeños empresarios, como autónomos, como personas que tratamos de desenvolvernos y de tener cierta calidad en nuestra vida, de dar a los nuestros lo que en muchas ocasiones nosotros no hemos tenido.
¿A que se dedican los “padres de la Patria” en esta situación de crisis?; a tener broncas en el Congreso…, a decir ¡¡y tu más!!, a dejar caer “tu eres más ladrón que yo”, a hablar de corrupciones, de dinero negro, de recalificaciones interesadas, a realizar votaciones -en las que los votos son secretos- que permiten a los diputados trabajar en sus otras ocupaciones (y a lo que se ve, numerosas)… entre tantos desatinos, me sorprende la capacidad de trabajo de nuestros próceres que entre tanta bronca estéril y en hemiciclos que habitualmente se encuentran vacíos, aún tengan tiempo de preocuparse de los problemas que como ciudadano me acucian.
Es imprescindible que haya una regeneración democrática, una bocanada de aire fresco que entre en unas dependencias en las que el aire está viciado desde hace tiempo.
Hace falta que los responsables sean juzgados, y si son culpables cumplan las condenas dictadas por el juez, y ver cual ha sido la fuente –o fuentes- de esta corrupción galopante que parece ser que afecta a todos los partidos políticos para tratar de atajarla, para cercenarla desde la raíz.
Es necesario que los intereses de todos primen sobre los intereses de unos pocos –ya se que estamos en abril-, pero… y a pesar de que estas líneas parecen más una carta a los Reyes Magos que otra cosa, aún creo en ellos.
Es urgente que de nuevo se tenga confianza en nuestros políticos, que de nuevo exista la ilusión por hacer que las cosas vayan mejor, y para ello la deben ganar.
Hace falta que finalmente, en el Congreso y el Senado se oiga realmente la voz de quienes componemos este País y que en lugar de broncas haya discusiones en busca de soluciones.
Este record histórico –creo- es la que nos preocupa, como trabajadores, como pequeños empresarios, como autónomos, como personas que tratamos de desenvolvernos y de tener cierta calidad en nuestra vida, de dar a los nuestros lo que en muchas ocasiones nosotros no hemos tenido.
¿A que se dedican los “padres de la Patria” en esta situación de crisis?; a tener broncas en el Congreso…, a decir ¡¡y tu más!!, a dejar caer “tu eres más ladrón que yo”, a hablar de corrupciones, de dinero negro, de recalificaciones interesadas, a realizar votaciones -en las que los votos son secretos- que permiten a los diputados trabajar en sus otras ocupaciones (y a lo que se ve, numerosas)… entre tantos desatinos, me sorprende la capacidad de trabajo de nuestros próceres que entre tanta bronca estéril y en hemiciclos que habitualmente se encuentran vacíos, aún tengan tiempo de preocuparse de los problemas que como ciudadano me acucian.
Es imprescindible que haya una regeneración democrática, una bocanada de aire fresco que entre en unas dependencias en las que el aire está viciado desde hace tiempo.
Hace falta que los responsables sean juzgados, y si son culpables cumplan las condenas dictadas por el juez, y ver cual ha sido la fuente –o fuentes- de esta corrupción galopante que parece ser que afecta a todos los partidos políticos para tratar de atajarla, para cercenarla desde la raíz.
Es necesario que los intereses de todos primen sobre los intereses de unos pocos –ya se que estamos en abril-, pero… y a pesar de que estas líneas parecen más una carta a los Reyes Magos que otra cosa, aún creo en ellos.
Es urgente que de nuevo se tenga confianza en nuestros políticos, que de nuevo exista la ilusión por hacer que las cosas vayan mejor, y para ello la deben ganar.
Hace falta que finalmente, en el Congreso y el Senado se oiga realmente la voz de quienes componemos este País y que en lugar de broncas haya discusiones en busca de soluciones.
miércoles, 11 de marzo de 2009
11-M
Que los políticos son lo que son… lo tengo claro. Que la celebre frase del Conde de Romanones: “…en política nunca es hasta mañana…” no solamente la entiendo, si no que está en plenamente vigente. Que el dinero y el poder hacen extraños maridajes, y extraños compañeros de viaje, está en los titulares de la prensa diariamente.
Pero que el PSM no concurra –que intente boicotear- los actos de homenaje en el aniversario a las victimas del 11-M, tanto a aquellas 190 personas que murieron por la sinrazón de la violencia yihadista, como para aquellos que han quedado marcados en sus carnes, o en las de sus seres queridos…. Eso, no lo entiendo, ni comprendo, ni mucho menos… comparto.
La explicación del secretario general del PSM, Tomás Gómez, que justifica la ausencia al acto por la "falta de respeto institucional" por el “carpetazo” dado al tema de esos espías que pagamos alegremente entre todos ¿quién dijo crisis? me parece un vano intento de hacernos comulgar con piedras de molino.
Si el PSE, el Señor Tomas Gómez, o quien sea, entiende que no se tiene “respeto institucional” entiendo que existen foros, modos y formas de exigirlo, de reclamárselo a la presidenta de la Comunidad… Pero aquí estamos hablando de un acto de homenaje a las victimas del 11-M, a las directas y a las indirectas… y a todos nosotros, en general. Es un desprecio a aquellas victimas, que como las de ETA, lo han sido por la sinrazón de la violencia.
No se porqué, en mi memoria esto se confunde con aquellas representantes del mundo de la farándula y de la “cultura”, que decían NO A LA GUERRA, pero que tuvieron el atrevimiento de utilizar rosas, para “apoyar las negociaciones” con la banda terrorista.
¿Dónde quedan aquellas fervientes proclamas, aquellos discursos que hacían enternecer los corazones más duros? Toda aquella verborrea ha finalizado. Al final se juega con las victimas y en el quinto aniversario del atentado terrorista, solo queda una pelea de patio de colegio entre el PSM y el Gobierno de la Comunidad de Madrid, un monumento sucio y desangelado y el dolor de los que perdieron a sus seres queridos y los que han quedado marcados de por vida.
Personalmente no me importa que sea un acto institucional. Cuando rememoro el atentado, el miedo a que alguno de nuestros familiares o amigos se encontrara en aquellos trenes, no pienso en las instituciones; pienso en las personas y en su sufrimiento. ¿Que más da quién convoque el acto? No se puede utilizar la sangre como una moneda de cambio.
En cualquier caso, el PSOE ya tiene experiencia en estas lides. Recuerdo aquella ocasión en la que la única persona que apareció –un sábado- en una manifestación convocada por AVT –presuntamente afín al PP- por las victimas del terrorismo, fue la por entonces diputada en el Parlamento europeo por el PSOE Rosa Diez, lo que además le valió un gran cantidad de críticas que le vinieron desde todos los frentes.
En cualquier caso, yo, como ciudadano, si recuerdo aquella fecha, mis sentimientos y mis pensamientos… y lo siento en el alma, como lo sentí aquel día. Quizá sea por que solo soy un ciudadano, que siente el dolor de aquellos que han sido victimas del terrorismo, y siente también su fuerza y coraje cívico, que seguro podrían dan algún que otro ejemplo a las “instituciones” o a quienes las convierten en un objeto de trueque.
Pero que el PSM no concurra –que intente boicotear- los actos de homenaje en el aniversario a las victimas del 11-M, tanto a aquellas 190 personas que murieron por la sinrazón de la violencia yihadista, como para aquellos que han quedado marcados en sus carnes, o en las de sus seres queridos…. Eso, no lo entiendo, ni comprendo, ni mucho menos… comparto.
La explicación del secretario general del PSM, Tomás Gómez, que justifica la ausencia al acto por la "falta de respeto institucional" por el “carpetazo” dado al tema de esos espías que pagamos alegremente entre todos ¿quién dijo crisis? me parece un vano intento de hacernos comulgar con piedras de molino.
Si el PSE, el Señor Tomas Gómez, o quien sea, entiende que no se tiene “respeto institucional” entiendo que existen foros, modos y formas de exigirlo, de reclamárselo a la presidenta de la Comunidad… Pero aquí estamos hablando de un acto de homenaje a las victimas del 11-M, a las directas y a las indirectas… y a todos nosotros, en general. Es un desprecio a aquellas victimas, que como las de ETA, lo han sido por la sinrazón de la violencia.
No se porqué, en mi memoria esto se confunde con aquellas representantes del mundo de la farándula y de la “cultura”, que decían NO A LA GUERRA, pero que tuvieron el atrevimiento de utilizar rosas, para “apoyar las negociaciones” con la banda terrorista.
¿Dónde quedan aquellas fervientes proclamas, aquellos discursos que hacían enternecer los corazones más duros? Toda aquella verborrea ha finalizado. Al final se juega con las victimas y en el quinto aniversario del atentado terrorista, solo queda una pelea de patio de colegio entre el PSM y el Gobierno de la Comunidad de Madrid, un monumento sucio y desangelado y el dolor de los que perdieron a sus seres queridos y los que han quedado marcados de por vida.
Personalmente no me importa que sea un acto institucional. Cuando rememoro el atentado, el miedo a que alguno de nuestros familiares o amigos se encontrara en aquellos trenes, no pienso en las instituciones; pienso en las personas y en su sufrimiento. ¿Que más da quién convoque el acto? No se puede utilizar la sangre como una moneda de cambio.
En cualquier caso, el PSOE ya tiene experiencia en estas lides. Recuerdo aquella ocasión en la que la única persona que apareció –un sábado- en una manifestación convocada por AVT –presuntamente afín al PP- por las victimas del terrorismo, fue la por entonces diputada en el Parlamento europeo por el PSOE Rosa Diez, lo que además le valió un gran cantidad de críticas que le vinieron desde todos los frentes.
En cualquier caso, yo, como ciudadano, si recuerdo aquella fecha, mis sentimientos y mis pensamientos… y lo siento en el alma, como lo sentí aquel día. Quizá sea por que solo soy un ciudadano, que siente el dolor de aquellos que han sido victimas del terrorismo, y siente también su fuerza y coraje cívico, que seguro podrían dan algún que otro ejemplo a las “instituciones” o a quienes las convierten en un objeto de trueque.
miércoles, 25 de febrero de 2009
Herriko taberna
Es curioso ver la doble moral que se estila –y destila- en algunos lugares de este País.
La noticia de que un vecino afectado por el último atentado de ETA, su vivienda sufrió daños por la bomba que destrozo la Casa del Pueblo socialista de la localidad (Lazkao) se ha liado a mazazos contra una herriko taberna da que pensar… como da que pensar la noticia de que la izquierda abertzale haya convocando una manifestación de “repulsa” ante un acto tan vandálico y violento y que en un ejercicio democrático, al que por otra parte esta muy acostumbrada, haya empapelando con pasquines amenazadores algunas calles de la localidad tildándole de “fascista” y con su rostro, para que cualquier "valiente" pueda reconocerlo y agradecerle el que haya empuñado el mazo y quizá haya dado un aldabonazo en las conciencias de otras personas que no forman parte de esta “izquierda tan civilizada”.
Seguramente –en un acto de justa reciprocidad- también el resto de los ciudadanos tuvieran que convocar manifestaciones de protesta ante la bomba colocada en la Casa del Pueblo, y poner el rostro de los que la pusieron en pasquines…
Que yo tenga noticia, nadie en el País Vasco –hasta ahora- ha respondido tan claramente ante la violencia que ejercen los de siempre –y en contra de los de siempre- y que ahora, por arte de un mazo quieren aparecer como buenos chicos, como las víctimas de una violencia gratuita, que se limitan a convocar manifestaciones de protesta ante la violencia ejercida –al menos por una vez- contra ellos. Curiosa falta de memoria –cercana y lejana- ante atentados, asesinatos, extorsiones (revolucionarias o no) boicots e intimidaciones varias, que se niegan a sistemática y tozudamente a condenar.
Pero hay una diferencia cuantitativa y cualitativa: él ha utilizado un mazo. Otros utilizan bombas o tiros en la nuca.
Este acto quizá nazca de la desesperación, de la impotencia, de la indefensión ante el miedo generalizado de sus conciudadanos, un miedo que nace de la proximidad de los terroristas, que pueden ser tu vecinos, o simplemente aquel que toma café a tu lado por las mañanas, o ante aquellos que aún se preocupan de dar balones de oxigeno a los que no son más que unos asesinos. Conviene recordar que el miedo es libre, aunque no te haga libre, ni mucho menos.
Sobre la acción de Emilio se oirán y escribirán bastantes opiniones, comparándolo con lo que le ocurriría a cualquier “persona” de la izquierda abertzale, en un debate falaz, como aquel que trata de comparar los derechos de los terroristas –que están vivos- con los de sus victimas, que desgraciadamente descansan en cementerios. Que la violencia no es buena es algo que está de fuera duda, al menos entre la ciudadanía normal, pero aunque no lo comparta, entiendo perfectamente que al fin alguien se haya decidió plantar cara a quienes lo hacen continuamente.
La noticia de que un vecino afectado por el último atentado de ETA, su vivienda sufrió daños por la bomba que destrozo la Casa del Pueblo socialista de la localidad (Lazkao) se ha liado a mazazos contra una herriko taberna da que pensar… como da que pensar la noticia de que la izquierda abertzale haya convocando una manifestación de “repulsa” ante un acto tan vandálico y violento y que en un ejercicio democrático, al que por otra parte esta muy acostumbrada, haya empapelando con pasquines amenazadores algunas calles de la localidad tildándole de “fascista” y con su rostro, para que cualquier "valiente" pueda reconocerlo y agradecerle el que haya empuñado el mazo y quizá haya dado un aldabonazo en las conciencias de otras personas que no forman parte de esta “izquierda tan civilizada”.
Seguramente –en un acto de justa reciprocidad- también el resto de los ciudadanos tuvieran que convocar manifestaciones de protesta ante la bomba colocada en la Casa del Pueblo, y poner el rostro de los que la pusieron en pasquines…
Que yo tenga noticia, nadie en el País Vasco –hasta ahora- ha respondido tan claramente ante la violencia que ejercen los de siempre –y en contra de los de siempre- y que ahora, por arte de un mazo quieren aparecer como buenos chicos, como las víctimas de una violencia gratuita, que se limitan a convocar manifestaciones de protesta ante la violencia ejercida –al menos por una vez- contra ellos. Curiosa falta de memoria –cercana y lejana- ante atentados, asesinatos, extorsiones (revolucionarias o no) boicots e intimidaciones varias, que se niegan a sistemática y tozudamente a condenar.
Pero hay una diferencia cuantitativa y cualitativa: él ha utilizado un mazo. Otros utilizan bombas o tiros en la nuca.
Este acto quizá nazca de la desesperación, de la impotencia, de la indefensión ante el miedo generalizado de sus conciudadanos, un miedo que nace de la proximidad de los terroristas, que pueden ser tu vecinos, o simplemente aquel que toma café a tu lado por las mañanas, o ante aquellos que aún se preocupan de dar balones de oxigeno a los que no son más que unos asesinos. Conviene recordar que el miedo es libre, aunque no te haga libre, ni mucho menos.
Sobre la acción de Emilio se oirán y escribirán bastantes opiniones, comparándolo con lo que le ocurriría a cualquier “persona” de la izquierda abertzale, en un debate falaz, como aquel que trata de comparar los derechos de los terroristas –que están vivos- con los de sus victimas, que desgraciadamente descansan en cementerios. Que la violencia no es buena es algo que está de fuera duda, al menos entre la ciudadanía normal, pero aunque no lo comparta, entiendo perfectamente que al fin alguien se haya decidió plantar cara a quienes lo hacen continuamente.
lunes, 23 de febrero de 2009
laissez faire
Me considero un ciudadano medio de este País nuestro, con una familia, una hipoteca y un coche, vamos, nada excepcional. Y encima, no soy ni de letras, con lo que con los números… me pierdo totalmente. Y eso que me gustaría ser economista, haber si me entero de algo. También considero que tengo la ¿suerte? de disfrutar –eso si- del menos común de los sentidos, que como todos sabemos, es el sentido común… y con todo y con eso, últimamente me encuentro muy, pero que muy perplejo ante la situación que estamos viviendo, y que ya se que es un reflejo de la que se vive allende nuestras fronteras.
Como trabajador por cuenta ajena que soy –toquemos madera- leo las declaraciones del presidente de la patronal, Gerardo Díaz Ferrán que cifra la superación de la crisis en un abaratamiento del despido y en "...situarlo al nivel de los países del entorno de España" en declaraciones recogidas en el diario El País (http://www.elpais.com/articulo/economia/CEOE/pide/abaratar/despido/afrontar/crisis/elpepieco/20080926elpepieco_3/Tes) y en un tono más que preocupante dice: “Ésa es "sólo una" de las sugerencias” ya que en el diálogo social con los sindicatos y el Gobierno, se quiere "hablar de muchas más cosas y de flexibilizar más el mercado de trabajo".
Y luego a esta “solución de la crisis” se suma el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, que entra de lleno en el debate sobre el sistema laboral español y el coste del despido en el país, posicionándose a favor de la petición de la patronal de mayor flexibilidad al recortar los puestos de trabajo. (http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/02/11/economia/1234354887.html)
Y aquí comienza mi perplejidad. Aún en tiempos de bonanza económica, que los ha habido, también aparecía de cuando en cuando esa “solución”. Es curioso que siempre la forma de salir de la crisis siempre radique en los trabajadores que tenemos que apechugar con ella en dos vertientes: en la de los problemas económicos para cumplir con sus obligaciones económicas (si no el Banco se queda con nuestros bienes) y en la de una perdida de los derechos laborales…
Lo que si tengo muy claro es que la salida de la crisis –que la habrá, recuérdese si no la crisis del 92- en la que pasamos de ser un País paradigmático (Olimpiadas de Barcelona y Expo de Sevilla) a ser un País “que se tenía que apretar el cinturón” según frase de Felipe González, recaerá sobre los de siempre: sobre los ciudadanos.
Pero para eso hace un esfuerzo de todos. Me consta que hay muchos empresarios que están dejándose la piel para defender aquello que con tanto esfuerzo han levantado. Pero también hay otros que están aprovechándose de la crisis para solicitar ayudas –a pesar de tener ganancias- o para “ajustar las plantillas”. De nuevo la eterna diferencia entre aquel empresario que genera riqueza y el que la aprovecha para su lucro personal.
Que debe haber una ganancia, es una realidad, es la base de la empresa privada. Pero ese beneficio tiene que alcanzar a todos, en la medida que coresponda y no solamente a unos pocos, que cuando las cosas van bien defienden el no intervencionismo del Estado “laissez faire”, dejar hacer, y cuando no van tan bien, solicitan ingentes ayudas a ese mismo Estado, cuya fuente primordial de financiación no deja de ser nuestro dinero, con la amenaza del cerrojazo, flexibilización del mercado laboral, o cualquier otra idea "milagrosa" que se le haya ocurrido a un economista que aún no se ha enterado que los experimentos se hacen con gaseosa, no con el pan, ni el trabajo de las personas, por mucho que haya hecho la carrera en una universidad privada y de postin.
Como trabajador por cuenta ajena que soy –toquemos madera- leo las declaraciones del presidente de la patronal, Gerardo Díaz Ferrán que cifra la superación de la crisis en un abaratamiento del despido y en "...situarlo al nivel de los países del entorno de España" en declaraciones recogidas en el diario El País (http://www.elpais.com/articulo/economia/CEOE/pide/abaratar/despido/afrontar/crisis/elpepieco/20080926elpepieco_3/Tes) y en un tono más que preocupante dice: “Ésa es "sólo una" de las sugerencias” ya que en el diálogo social con los sindicatos y el Gobierno, se quiere "hablar de muchas más cosas y de flexibilizar más el mercado de trabajo".
Y luego a esta “solución de la crisis” se suma el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, que entra de lleno en el debate sobre el sistema laboral español y el coste del despido en el país, posicionándose a favor de la petición de la patronal de mayor flexibilidad al recortar los puestos de trabajo. (http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/02/11/economia/1234354887.html)
Y aquí comienza mi perplejidad. Aún en tiempos de bonanza económica, que los ha habido, también aparecía de cuando en cuando esa “solución”. Es curioso que siempre la forma de salir de la crisis siempre radique en los trabajadores que tenemos que apechugar con ella en dos vertientes: en la de los problemas económicos para cumplir con sus obligaciones económicas (si no el Banco se queda con nuestros bienes) y en la de una perdida de los derechos laborales…
Lo que si tengo muy claro es que la salida de la crisis –que la habrá, recuérdese si no la crisis del 92- en la que pasamos de ser un País paradigmático (Olimpiadas de Barcelona y Expo de Sevilla) a ser un País “que se tenía que apretar el cinturón” según frase de Felipe González, recaerá sobre los de siempre: sobre los ciudadanos.
Pero para eso hace un esfuerzo de todos. Me consta que hay muchos empresarios que están dejándose la piel para defender aquello que con tanto esfuerzo han levantado. Pero también hay otros que están aprovechándose de la crisis para solicitar ayudas –a pesar de tener ganancias- o para “ajustar las plantillas”. De nuevo la eterna diferencia entre aquel empresario que genera riqueza y el que la aprovecha para su lucro personal.
Que debe haber una ganancia, es una realidad, es la base de la empresa privada. Pero ese beneficio tiene que alcanzar a todos, en la medida que coresponda y no solamente a unos pocos, que cuando las cosas van bien defienden el no intervencionismo del Estado “laissez faire”, dejar hacer, y cuando no van tan bien, solicitan ingentes ayudas a ese mismo Estado, cuya fuente primordial de financiación no deja de ser nuestro dinero, con la amenaza del cerrojazo, flexibilización del mercado laboral, o cualquier otra idea "milagrosa" que se le haya ocurrido a un economista que aún no se ha enterado que los experimentos se hacen con gaseosa, no con el pan, ni el trabajo de las personas, por mucho que haya hecho la carrera en una universidad privada y de postin.
viernes, 20 de febrero de 2009
Algo Personal
A veces me da la impresión de que a pesar de saber cual es el problema, seguimos insistiendo en cerrar los ojos, y volver a caer en él. Desde este pequeño rincón, permitidme un pequeño homenaje a Juan Manuel Serrat, leed la letra de su puño y letra, de su canción y preguntaros ¿es similar a la realidad que vivimos con la política actual?. Hoy por hoy, lo suscribo totalmente. Hace falta que podamos recuperar la ilusión por la política, la capacidad de solucionar los problemas de todos -no solo de unos pocos- y una regeneración democrática, que nos saque de esta degeneración.
Si no lo intentamos, no lo conseguiermos. Por largo que sea el camino, y grandes las dificultades, la meta esta ahí.
_____________________________________________
Algo personal
Probablemente en su pueblo se les recordará
como a cachorros de buenas personas,
que hurtaban flores para regalar a su mamá
y daban de comer a las palomas.
Probablemente que todo eso debe ser verdad
aunque es mas turbio como y de que manera
llegaron esos individuos a ser lo que son
ni a quien sirven cuando alzan sus banderas.
Hombres de paja que usan la colonia y el honor
para ocultar oscuras intenciones:
Tienen doble vida, son sicarios del mal,
entre esos tipos y yo hay algo personal.
Rodeados de protocolo, comitiva y seguridad,
viajan de incógnito en autos blindados
a sembrar calumnias, a mentir con naturalidad,
a colgar en las escuelas su retrato.
Se gastan mas de lo que tienen en coleccionar
espías, listas negras y arsenales;
resulta bochornoso verlos fanfarronear
a ver quien es el que la tiene mas grande.
Se arman hasta los dientes en nombre de la paz,
juegan con cosas que no tienen repuesto
y las culpa es de otros si algo les sale mal.
Entre esos tipos y yo hay algo personal.
Y como quien en la cosa nada tiene que perder
pulsan la alarma y rompen las promesas
y en nombre de quien no tienen el gusto de conocer,
nos ponen la pistola en la cabeza
Se agarran de los pelos pero, para no ensuciar,
van a cagar a casa de otra gente
y experimentan nuevos métodos de masacrar,
sofisticados y a la vez convincentes.
No conocen ni a su padre cuando pierden el control,
ni recuerdan que en el mundo hay niños
Nos niegan a todos el pan y la sal.
Entre esos tipos y yo hay algo personal.
Pero eso sí, los sicarios no pierden la ocasión,
de declarar públicamente su empeño,
de propiciar un dialogo de franca distensión,
que les permita hallar un marco previo.
Que garantice unas premisas mínimas
que faciliten crear los resortes
que impulsen un punto de partida sólido y capaz
de este a oeste y de sur a norte,
Donde establecer las bases de un tratado de amistad
que contribuya a poner los cimientos
de una plataforma donde edificar
un hermoso futuro de amor y Paz.
Si no lo intentamos, no lo conseguiermos. Por largo que sea el camino, y grandes las dificultades, la meta esta ahí.
_____________________________________________
Algo personal
Probablemente en su pueblo se les recordará
como a cachorros de buenas personas,
que hurtaban flores para regalar a su mamá
y daban de comer a las palomas.
Probablemente que todo eso debe ser verdad
aunque es mas turbio como y de que manera
llegaron esos individuos a ser lo que son
ni a quien sirven cuando alzan sus banderas.
Hombres de paja que usan la colonia y el honor
para ocultar oscuras intenciones:
Tienen doble vida, son sicarios del mal,
entre esos tipos y yo hay algo personal.
Rodeados de protocolo, comitiva y seguridad,
viajan de incógnito en autos blindados
a sembrar calumnias, a mentir con naturalidad,
a colgar en las escuelas su retrato.
Se gastan mas de lo que tienen en coleccionar
espías, listas negras y arsenales;
resulta bochornoso verlos fanfarronear
a ver quien es el que la tiene mas grande.
Se arman hasta los dientes en nombre de la paz,
juegan con cosas que no tienen repuesto
y las culpa es de otros si algo les sale mal.
Entre esos tipos y yo hay algo personal.
Y como quien en la cosa nada tiene que perder
pulsan la alarma y rompen las promesas
y en nombre de quien no tienen el gusto de conocer,
nos ponen la pistola en la cabeza
Se agarran de los pelos pero, para no ensuciar,
van a cagar a casa de otra gente
y experimentan nuevos métodos de masacrar,
sofisticados y a la vez convincentes.
No conocen ni a su padre cuando pierden el control,
ni recuerdan que en el mundo hay niños
Nos niegan a todos el pan y la sal.
Entre esos tipos y yo hay algo personal.
Pero eso sí, los sicarios no pierden la ocasión,
de declarar públicamente su empeño,
de propiciar un dialogo de franca distensión,
que les permita hallar un marco previo.
Que garantice unas premisas mínimas
que faciliten crear los resortes
que impulsen un punto de partida sólido y capaz
de este a oeste y de sur a norte,
Donde establecer las bases de un tratado de amistad
que contribuya a poner los cimientos
de una plataforma donde edificar
un hermoso futuro de amor y Paz.
Encuentro digital con Rosa Diez en El Mundo
Abajo dejo el enlace para acceder al en cuentro digital que realizo Rosa Diez en el diario El Mundo el miércoles, 18 de Febrero de 2009, en la que responde a las preguntas de los internautas, y en la que se explican las posturas de UPD a diversas cuestiones.
http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=4825&k=Rosa
http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=4825&k=Rosa
sábado, 14 de febrero de 2009
Pseupolíticas lingüísticas
Hoy he leído un artículo escrito por Alex Baiget, el día 19/11/2008 y publicado en El Confidencial, acerca de la política lingüística en la TVC (Televisión de Cataluña).
En el articulo se especifica que la carta de Principios de Actuación en los Medios de Comunicación de la CCMA, deja muy clara cuales son las normas lingüísticas a utilizar, y como muestra vayan por delante algunas “perlas”; “…todos los trabajadores fijos de la corporación utilizarán siempre la lengua catalana y que el uso de otras lenguas se hará si no hay más remedio y de forma extraordinaria…”, “…se tiene que dar prioridad a los invitados, especialistas o testimonios que hablen en catalán…” Y según el articulista estas normas se cumplen a rajatabla, excepto –como no podía ser menos, ya se sabe que la pela es la pela- en el caso de los anuncios, en los que en el 12% se hablaba en español (en el total de los 16.497 emitidos en el año 2008) así como en el 8% de los 1.850 anuncios que se emitieron en franja de máxima audiencia.
Es curiosa la obcecación y provincianismo de unos señores, que pudiendo potenciar dos idiomas en todos los ámbitos de la vida, se empeñan en hablar uno de ellos y perseguir al otro, ¿buscando quizá su erradicación?. Por mal que les pese a determinados catalanes, el español es hablado por 332.610.000 de personas, siendo, por número de hablantes, la tercera lengua del mundo. Y como digo, en lugar de potenciar la posibilidad de una lengua que se habla por diversos lugares del Mundo y que va permitir algo tan básico como comunicarse, se empeñan en perseguirlo, prohibirlo, y ponerle todas las trabas posibles.
Tal y como esta recogido en la Constitución, en concreto en el Artículo 3 dice:
1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.
2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas
Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.
3. La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.
El transcribir el contenido de dicho artículo es porque me temo que exista cierto desconocimiento de él por parte de algunos políticos “nacionalistas”. En cualquier caso, no veo que tiene que ver el ser “objeto de especial respeto y protección” con lo que está sucediendo en varias ¿comunidades históricas? como Galicia, el País Vasco o Cataluña.
Me llama poderosamente la atención, que si quisiera presentarme a una oposición en Cataluña, uno de los requisitos es hablar catalán. En cambio, un catalán que quiera opositar a la Administración Central, o de cualquier comunidad autónoma –excepto en el caso de Galicia y el País Vasco, por supuesto- no debe saber castellano. A la dificultad de la oposición se suma la de la barrera idiomática.
Resulta curioso como el respeto por la lengua, las tradiciones, la cultura de todos y cada uno de nosotros, que permite enriquecer el acervo cultural de un país, se usa políticamente, convirtiéndose, al final en otro motivo de desunión. En cualquier caso el problema del provincianismo es que al final se convierte en una asociación endogámica de personas circunscritas a su pequeño mundo. Porqué me pregunto ¿Dónde se habla el catalán fuera de Cataluña? Con esa política lo único que se consigue es su propio aislamiento, aunque siempre se puede echar la culpa del mismo a los demás, a Felipe V, a la dictadura franquista, a la Administración Central…
Me recuerda a algo que sucedió en un viaje que realice a Egipto. Una noche, en el barco, se hizo una fiesta en la que hubo algunos juegos y el egipcio actuaba como animador preguntaba a los asistentes de que país eran: básicamente todos decíamos lo mismo: de Gran Bretaña, de España… excepto uno de los pasajeros que dijo “soy de Cataluña” El egipcio se le quedó mirando estupefacto, y en un perfecto español le pregunto –no sin cierta sorna- ¿Cataluña? No se donde esta eso… El catalán se sonrojo, e insistió “…soy de Cataluña, catalán…” hasta que al final, ante el desconocimiento del egipcio, y cierta rechifla general de los españoles que allí nos encontrábamos, finalmente dijo... “Cataluña, que está en España”
Lo idóneo sería que todas las lenguas de este País; el gallego, el catalán, el euskera y el castellano se pudieran utilizar en igualdad de condiciones tanto en la vida diaria como en la pública, sin que ninguna de ellas sea perseguida o menospreciada, y mucho menos cuando ese menosprecio parte de instituciones publicas.
En el articulo se especifica que la carta de Principios de Actuación en los Medios de Comunicación de la CCMA, deja muy clara cuales son las normas lingüísticas a utilizar, y como muestra vayan por delante algunas “perlas”; “…todos los trabajadores fijos de la corporación utilizarán siempre la lengua catalana y que el uso de otras lenguas se hará si no hay más remedio y de forma extraordinaria…”, “…se tiene que dar prioridad a los invitados, especialistas o testimonios que hablen en catalán…” Y según el articulista estas normas se cumplen a rajatabla, excepto –como no podía ser menos, ya se sabe que la pela es la pela- en el caso de los anuncios, en los que en el 12% se hablaba en español (en el total de los 16.497 emitidos en el año 2008) así como en el 8% de los 1.850 anuncios que se emitieron en franja de máxima audiencia.
Es curiosa la obcecación y provincianismo de unos señores, que pudiendo potenciar dos idiomas en todos los ámbitos de la vida, se empeñan en hablar uno de ellos y perseguir al otro, ¿buscando quizá su erradicación?. Por mal que les pese a determinados catalanes, el español es hablado por 332.610.000 de personas, siendo, por número de hablantes, la tercera lengua del mundo. Y como digo, en lugar de potenciar la posibilidad de una lengua que se habla por diversos lugares del Mundo y que va permitir algo tan básico como comunicarse, se empeñan en perseguirlo, prohibirlo, y ponerle todas las trabas posibles.
Tal y como esta recogido en la Constitución, en concreto en el Artículo 3 dice:
1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.
2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas
Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.
3. La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.
El transcribir el contenido de dicho artículo es porque me temo que exista cierto desconocimiento de él por parte de algunos políticos “nacionalistas”. En cualquier caso, no veo que tiene que ver el ser “objeto de especial respeto y protección” con lo que está sucediendo en varias ¿comunidades históricas? como Galicia, el País Vasco o Cataluña.
Me llama poderosamente la atención, que si quisiera presentarme a una oposición en Cataluña, uno de los requisitos es hablar catalán. En cambio, un catalán que quiera opositar a la Administración Central, o de cualquier comunidad autónoma –excepto en el caso de Galicia y el País Vasco, por supuesto- no debe saber castellano. A la dificultad de la oposición se suma la de la barrera idiomática.
Resulta curioso como el respeto por la lengua, las tradiciones, la cultura de todos y cada uno de nosotros, que permite enriquecer el acervo cultural de un país, se usa políticamente, convirtiéndose, al final en otro motivo de desunión. En cualquier caso el problema del provincianismo es que al final se convierte en una asociación endogámica de personas circunscritas a su pequeño mundo. Porqué me pregunto ¿Dónde se habla el catalán fuera de Cataluña? Con esa política lo único que se consigue es su propio aislamiento, aunque siempre se puede echar la culpa del mismo a los demás, a Felipe V, a la dictadura franquista, a la Administración Central…
Me recuerda a algo que sucedió en un viaje que realice a Egipto. Una noche, en el barco, se hizo una fiesta en la que hubo algunos juegos y el egipcio actuaba como animador preguntaba a los asistentes de que país eran: básicamente todos decíamos lo mismo: de Gran Bretaña, de España… excepto uno de los pasajeros que dijo “soy de Cataluña” El egipcio se le quedó mirando estupefacto, y en un perfecto español le pregunto –no sin cierta sorna- ¿Cataluña? No se donde esta eso… El catalán se sonrojo, e insistió “…soy de Cataluña, catalán…” hasta que al final, ante el desconocimiento del egipcio, y cierta rechifla general de los españoles que allí nos encontrábamos, finalmente dijo... “Cataluña, que está en España”
Lo idóneo sería que todas las lenguas de este País; el gallego, el catalán, el euskera y el castellano se pudieran utilizar en igualdad de condiciones tanto en la vida diaria como en la pública, sin que ninguna de ellas sea perseguida o menospreciada, y mucho menos cuando ese menosprecio parte de instituciones publicas.
miércoles, 11 de febrero de 2009
Eutanasia
Es curioso como el caso de Eluana Englaro, la joven que permaneció 17 años en coma y que todos conocemos, hace aflorar de nuevo el debate acerca de la eutanasia, que de cuando en cuando emerge, siempre parejo a algún caso en concreto y concita debates encendidos entre los que están a favor, o los que están en contra.
Pero en este debate se pierde la perspectiva. Los pronunciamientos éticos, el “derecho natural” los intereses, la cerrazón “espiritual” hacen que se pierda y se desvirtúe el debate. Para mi el enfoque tiene que ser por y para aquella persona que se encuentra en la cama en coma, o sin poderse mover en absoluto como Ramón Sampedro, que llevaba veintiocho años postrado en una cama, sin poderse mover en absoluto y cuya última voluntad era morir dignamente. Eso es lo realmente importante, el derecho a morir dignamente, a dejar de sufrir sin necesidad.
Aquellos que se oponen quizá hayan tenido la inmensa suerte de no ver a un familiar, a un ser querido en esa situación. No se dan cuenta de que esta situación afecta tanto al enfermo como a todo su entorno más cercano. Personalmente no veo ningún sentido en tener a un ser humano vegetando durante años sin ningún tipo de esperanza para que pueda volver a vivir por sus propios medios.
Por particularizar, nunca he entendido que el estado me niegue el derecho a morir dignamente cuando está claro que nunca podré volver a la vida, la vida en su sentido más amplio –evidentemente- si por vida se entiende malvivir simplemente como un ser vegetativo conectado a múltiples maquinas… Pero es que además –en un ejercicio de hipocresía inconmensurable- ese mismo estado que me niega el derecho a la eutanasia, si tiene la potestad de disponer de mi vida en caso de conflicto armado, en caso de guerra. Como ciudadano tengo la obligación de entrar en un conflicto bélico, siempre desencadenado por quién jamás irá al frente y en nombre de no se que ideales, que como se ha demostrado a lo largo de la historia, muchas veces tienen motivos bastante más inconfesables que los dichos en encendidos discursos.
Pero es que -como una vuelta de tuerca más- esas instituciones que proclaman lo sagrado del derecho a la vida, también se ponen de parte de quienes mandan a sus conciudadanos a las trincheras. Ya se sabe que todos los ejércitos cuentan con dios –me niego a ponerlo en mayúscula- de su lado.
Seamos serios. En aquellos casos en los que una persona no pueda volver de un coma, en los que este sufriendo sin poder recuperar su vida… dejemos que los médicos, por motivos estrictamente profesionales, junto con los pacientes –o sus familias en caso que ellos mismos no puedan -elijan, sin poner a Dios por medio, o razonamientos éticos que al final no son otra cosa más que un arma de doble filo que solo hiere a quién está sufriendo esa situación y a las personas que se encuentran a su lado, de forma que toda persona que por su enfermedad, padezca un gran sufrimiento, y no tenga cura, tenga la libertad de decidir si quiere morir o quiere vivir.
Pero en este debate se pierde la perspectiva. Los pronunciamientos éticos, el “derecho natural” los intereses, la cerrazón “espiritual” hacen que se pierda y se desvirtúe el debate. Para mi el enfoque tiene que ser por y para aquella persona que se encuentra en la cama en coma, o sin poderse mover en absoluto como Ramón Sampedro, que llevaba veintiocho años postrado en una cama, sin poderse mover en absoluto y cuya última voluntad era morir dignamente. Eso es lo realmente importante, el derecho a morir dignamente, a dejar de sufrir sin necesidad.
Aquellos que se oponen quizá hayan tenido la inmensa suerte de no ver a un familiar, a un ser querido en esa situación. No se dan cuenta de que esta situación afecta tanto al enfermo como a todo su entorno más cercano. Personalmente no veo ningún sentido en tener a un ser humano vegetando durante años sin ningún tipo de esperanza para que pueda volver a vivir por sus propios medios.
Por particularizar, nunca he entendido que el estado me niegue el derecho a morir dignamente cuando está claro que nunca podré volver a la vida, la vida en su sentido más amplio –evidentemente- si por vida se entiende malvivir simplemente como un ser vegetativo conectado a múltiples maquinas… Pero es que además –en un ejercicio de hipocresía inconmensurable- ese mismo estado que me niega el derecho a la eutanasia, si tiene la potestad de disponer de mi vida en caso de conflicto armado, en caso de guerra. Como ciudadano tengo la obligación de entrar en un conflicto bélico, siempre desencadenado por quién jamás irá al frente y en nombre de no se que ideales, que como se ha demostrado a lo largo de la historia, muchas veces tienen motivos bastante más inconfesables que los dichos en encendidos discursos.
Pero es que -como una vuelta de tuerca más- esas instituciones que proclaman lo sagrado del derecho a la vida, también se ponen de parte de quienes mandan a sus conciudadanos a las trincheras. Ya se sabe que todos los ejércitos cuentan con dios –me niego a ponerlo en mayúscula- de su lado.
Seamos serios. En aquellos casos en los que una persona no pueda volver de un coma, en los que este sufriendo sin poder recuperar su vida… dejemos que los médicos, por motivos estrictamente profesionales, junto con los pacientes –o sus familias en caso que ellos mismos no puedan -elijan, sin poner a Dios por medio, o razonamientos éticos que al final no son otra cosa más que un arma de doble filo que solo hiere a quién está sufriendo esa situación y a las personas que se encuentran a su lado, de forma que toda persona que por su enfermedad, padezca un gran sufrimiento, y no tenga cura, tenga la libertad de decidir si quiere morir o quiere vivir.
martes, 3 de febrero de 2009
El Oráculo de Delfos
A través de un foro y por un mensaje de Faol –gracias, compañero- he leído un articulo de opinión publicado en el diario publico.es por el Sr. Javier Ortiz, a quién no tengo el “gusto” de conocer, titulado “El dedo en la llaga”.
En el articulo dice textualmente “Un partido político que sólo es conocido por el nombre de la persona que lo preside no es un partido político; es una secta” Bueno, yo, personalmente no solo conozco el nombre de la persona que lo dirige, sino que también conozco el manifiesto fundacional y el programa electoral y es más, estoy de acuerdo con la mayoría de las cosas que se plasman en ambos documentos, quizá si no, no seria un afiliado. Hay varias definiciones en el Drae acerca de la palabra secta: “Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra”; personalmente creo que UPyD –afortunadamente se diferencia de otras formaciones políticas. Otra de las definiciones es; “Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica” Javier, si somos un conjunto de seguidores, y si por tener ideas similares acerca de cómo se debería de organizar la vida política y acerca de cómo creemos que se deben solucionar los problemas que realmente nos preocupan a los ciudadanos, somos parciales. Si esto es así, pues entonces si considero que formo parte de una secta.
En cambio, quizá usted lo de secta lo ha visto desde el punto de vista de la tercera definición: “Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa”. Si en lugar de “hablante” decimos “escribiente”… pues entonces usted tiene toda la razón, nos asemejamos más a su concepto de secta.
Se pregunta el Sr. Ortiz: ¿Alguien sabe qué dice el programa de la llamada UPyD sobre la política de reforestación en Castilla-La Mancha, el respaldo estatal a las pequeñas y medianas empresas, la entrada de Turquía en la UE o la guerra de Israel contra Palestina?
Pues mire: El punto 9 del programa electoral se habla sobre medio-ambiente (diagnostico y propuestas) Por si lo necesita consultar para documentarse para otro “articulo periodístico” lo encontrara en la página web de UPyD, más que nada para que escriba con conocimiento de causa. Y hasta quizá en el punto 3 encuentre alguna respuesta respecto a las pequeñas y medianas empresas. Tocante a la postura ente la guerra entre Israel y Palestina, quizá si leyera otros periódicos, sabría cual en la postura de UPyD y algunos de sus militantes al respecto.
También expone que la opinión de Rosa Diez, si la tiene, no le interesa a nadie. ¿Tampoco a los 303.535 votantes que le dieron su voto en las últimas elecciones? ¿O es que el Sr. Javier Ortiz piensa que estos votantes lo han hecho porque les gustó el color de la papeleta? Entiendo que la opinión de Rosa Diez importa a quienes estamos en el mismo barco, bogando con más o menos ahínco, y también a esos votantes.
También dice “…Rosa Díez es un trasunto tardío de Alejandro Lerroux…” No creo que sea un buen ejercicio, ni tan siquiera de sentido común, el sacar de contexto a un personaje histórico, a un pueblo o una situación determinada y aplicarlo a la edad actual (España, año 2009). De eso ya tenemos bastante, sobre todo en alguna de las denominadas “autonomías históricas” ¿o era histriónicas?
Finaliza su articulo con un vaticinio, como el Oráculo de Delfos: “…¿Mi vaticinio? Supongo que, como suele suceder con casi todos los partidos basados en un supuesto líder carismático, el de Rosa Díez no durará demasiado. Carece de consistencia política. Pero, entretanto, le seguirá quitando votos al PP…?
El problema de los oráculos es que se suelen equivocar … En cualquier caso, Sr. Ortiz; UPyD lo que tiene es un proyecto, un deseo de dinamizar la vida política de este País, un deseo de regeneración democrática y para ello tiene unas armas: un mensaje, unos militantes. No se dedica a quitar votos al PP. Ya lo hacen ellos solos muy bien.
En cualquier caso, el tiempo quita o da la razón. Dentro de unos años veremos si sigue ejerciendo de periodista, o ha montado una línea telefónica que adivine el porvenir.
En el articulo dice textualmente “Un partido político que sólo es conocido por el nombre de la persona que lo preside no es un partido político; es una secta” Bueno, yo, personalmente no solo conozco el nombre de la persona que lo dirige, sino que también conozco el manifiesto fundacional y el programa electoral y es más, estoy de acuerdo con la mayoría de las cosas que se plasman en ambos documentos, quizá si no, no seria un afiliado. Hay varias definiciones en el Drae acerca de la palabra secta: “Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra”; personalmente creo que UPyD –afortunadamente se diferencia de otras formaciones políticas. Otra de las definiciones es; “Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica” Javier, si somos un conjunto de seguidores, y si por tener ideas similares acerca de cómo se debería de organizar la vida política y acerca de cómo creemos que se deben solucionar los problemas que realmente nos preocupan a los ciudadanos, somos parciales. Si esto es así, pues entonces si considero que formo parte de una secta.
En cambio, quizá usted lo de secta lo ha visto desde el punto de vista de la tercera definición: “Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa”. Si en lugar de “hablante” decimos “escribiente”… pues entonces usted tiene toda la razón, nos asemejamos más a su concepto de secta.
Se pregunta el Sr. Ortiz: ¿Alguien sabe qué dice el programa de la llamada UPyD sobre la política de reforestación en Castilla-La Mancha, el respaldo estatal a las pequeñas y medianas empresas, la entrada de Turquía en la UE o la guerra de Israel contra Palestina?
Pues mire: El punto 9 del programa electoral se habla sobre medio-ambiente (diagnostico y propuestas) Por si lo necesita consultar para documentarse para otro “articulo periodístico” lo encontrara en la página web de UPyD, más que nada para que escriba con conocimiento de causa. Y hasta quizá en el punto 3 encuentre alguna respuesta respecto a las pequeñas y medianas empresas. Tocante a la postura ente la guerra entre Israel y Palestina, quizá si leyera otros periódicos, sabría cual en la postura de UPyD y algunos de sus militantes al respecto.
También expone que la opinión de Rosa Diez, si la tiene, no le interesa a nadie. ¿Tampoco a los 303.535 votantes que le dieron su voto en las últimas elecciones? ¿O es que el Sr. Javier Ortiz piensa que estos votantes lo han hecho porque les gustó el color de la papeleta? Entiendo que la opinión de Rosa Diez importa a quienes estamos en el mismo barco, bogando con más o menos ahínco, y también a esos votantes.
También dice “…Rosa Díez es un trasunto tardío de Alejandro Lerroux…” No creo que sea un buen ejercicio, ni tan siquiera de sentido común, el sacar de contexto a un personaje histórico, a un pueblo o una situación determinada y aplicarlo a la edad actual (España, año 2009). De eso ya tenemos bastante, sobre todo en alguna de las denominadas “autonomías históricas” ¿o era histriónicas?
Finaliza su articulo con un vaticinio, como el Oráculo de Delfos: “…¿Mi vaticinio? Supongo que, como suele suceder con casi todos los partidos basados en un supuesto líder carismático, el de Rosa Díez no durará demasiado. Carece de consistencia política. Pero, entretanto, le seguirá quitando votos al PP…?
El problema de los oráculos es que se suelen equivocar … En cualquier caso, Sr. Ortiz; UPyD lo que tiene es un proyecto, un deseo de dinamizar la vida política de este País, un deseo de regeneración democrática y para ello tiene unas armas: un mensaje, unos militantes. No se dedica a quitar votos al PP. Ya lo hacen ellos solos muy bien.
En cualquier caso, el tiempo quita o da la razón. Dentro de unos años veremos si sigue ejerciendo de periodista, o ha montado una línea telefónica que adivine el porvenir.
martes, 27 de enero de 2009
Tengo una pregunta… o dos, o tres…
Ayer el Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, se “enfrento” a las preguntas de cien ciudadanos.
Mi primera impresión es la de que el Presidente, si bien mostró el coraje -cuya falta que muchas veces transmite- también me hizo llegar la impresión -conforme avanzaba el debate- de que ha aprendido muy bien a “fintar” verbalmente, pero no a dar soluciones. Hablando claro se “escabullía como una anguila”.
Me dio la sensación que me dan muchas veces algunos políticos; hablan, hablan –muy bien- y al final, cuando lo analizas te das cuenta de que te han “ lo que en las empresas de informática se denomina “vaporware”, esto es; nada.
El eje de las preguntas giró en torno a lo que nos preocupa fundamentalmente a los ciudadanos: la crisis, una crisis que conlleva paro, no poder pagar hipotecas y una bajada generalizada de la calidad de vida.
Después de reflexionar acerca de sus respuestas, lo único que me ha quedado claro es que quien va a tener que trabajar duro, muy duro, para salir de la crisis, somos los ciudadanos, algo que por otra parte es lo de siempre. Ya en la crisis del 92 Felipe González, a la sazón Presidente del Gobierno, nos dijo que “había que apretarse el cinturón”, justamente cuando acabaron los fastos de Sevilla y Barcelona. La receta no ha cambiado.
En cuanto a que Zapatero no ha engañado con acerca de la crisis, no tengo muy claro aún si sus asesores le han engañado –si esto es así, deberían estar todos asesorando en otros temas - o él ha mentido. Lo que si es innegable es que la crisis ya se notaba en la calle, mientras él decía que solamente se trataba de “desaceleración económica”, o Solbes parapetado detrás de su cargo de Ministro de Economía e ingentes cantidades de cifras, que la crisis no existía. Una cosa es “animar” y otra muy distinta no decir la verdad, por acción u omisión.
Como muestra valga un indicativo a “pie de calle” y nunca mejor dicho: Antes de la crisis, no se veía en la calle un solo cartel de “SE VENDE” en ningún piso, luego comenzaron a aparecer y finalmente, a perpetuarse. Y mucho me temo que –además- tenemos crisis para rato, quizá para dos años.
Su obligación como Presidente del Gobierno, es tratar de dar ánimos a la ciudadanía, pero eso si, con convicción real –que no forzada- y sin mentiras anteriores. El problema de las mentiras es que con ellas se pierde la mucha o poca fuerza moral y credibilidad que se pudiera tener en un principio.
Respecto a los Bancos, más de lo mismo: tratar de hacer comulgar a la ciudadanía con ruedas de molino. SI SE LES HA DADO DINERO, y como yo no entiendo de economía, puede intentar “venderlo” de la forma que quiera. Y también es cierto que las entidades de crédito –que han dado créditos a mansalva- ahora se lo piensan entre tres y diez veces antes de concederlos, ayudando así a la paralización de la demanda, pensando en como hacer que el Estado pague los errores de sus ejecutivos.
En resumen: me dio la impresión de ser un animal político, pero en el sentido más negativo de la definición: político como vendedor –con mejor o peor talante- de humo.
No vi propuestas claras. La única que estuvo aleteando por el debate, la de las obras para los ayuntamientos, creo que no es otra cosa más que una cortina de humo. Es asegurar el trabajo a dos, tres o cuatro operarios, durante dos o tres meses ¿y después?
¿Qué pregunta le hubiera hecho yo?
Una muy fácil:
Sr. Presidente, ¿Porqué utilizando Real Decreto de prevención del fraude fiscal (Real Decreto 1804/2008 de 3 de noviembre) se ha rebajado de tapadillo la fiscalidad de los grandes accionistas de los Bancos, los miembros de sus cúpulas, sus altos ejecutivos y toda su familia incluyendo tíos y sobrinos, pasando de tributar en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas el tipo reducido del 18% en lugar del 43% que, normalmente, les correspondía hasta ahora?
Para aclarar el sentido de la pregunta, esta rebaja se centra en las rentas de capital mobiliario que perciban de sus propias entidades. Esto quiere decir que sin un banquero quiere hacer un préstamo a su entidad para capitalizarla, podrá tributar por los intereses recibidos al 18%. En cambio, si lo hace el dueño de una pequeña empresa de hostelería, le espera el 43%., y para terminar la cuadratura del circulo este regalo llega con efectos retroactivos al uno de enero de 2008.
En definitiva, tengo muy claro, es que puesto que tenia cierto interés en conocer los Cerros de Úbeda, creo –después de ver a Zapatero anoche- que he encontrado el guía ideal para que no me pierda por aquellos andurriales.
Mi primera impresión es la de que el Presidente, si bien mostró el coraje -cuya falta que muchas veces transmite- también me hizo llegar la impresión -conforme avanzaba el debate- de que ha aprendido muy bien a “fintar” verbalmente, pero no a dar soluciones. Hablando claro se “escabullía como una anguila”.
Me dio la sensación que me dan muchas veces algunos políticos; hablan, hablan –muy bien- y al final, cuando lo analizas te das cuenta de que te han “ lo que en las empresas de informática se denomina “vaporware”, esto es; nada.
El eje de las preguntas giró en torno a lo que nos preocupa fundamentalmente a los ciudadanos: la crisis, una crisis que conlleva paro, no poder pagar hipotecas y una bajada generalizada de la calidad de vida.
Después de reflexionar acerca de sus respuestas, lo único que me ha quedado claro es que quien va a tener que trabajar duro, muy duro, para salir de la crisis, somos los ciudadanos, algo que por otra parte es lo de siempre. Ya en la crisis del 92 Felipe González, a la sazón Presidente del Gobierno, nos dijo que “había que apretarse el cinturón”, justamente cuando acabaron los fastos de Sevilla y Barcelona. La receta no ha cambiado.
En cuanto a que Zapatero no ha engañado con acerca de la crisis, no tengo muy claro aún si sus asesores le han engañado –si esto es así, deberían estar todos asesorando en otros temas - o él ha mentido. Lo que si es innegable es que la crisis ya se notaba en la calle, mientras él decía que solamente se trataba de “desaceleración económica”, o Solbes parapetado detrás de su cargo de Ministro de Economía e ingentes cantidades de cifras, que la crisis no existía. Una cosa es “animar” y otra muy distinta no decir la verdad, por acción u omisión.
Como muestra valga un indicativo a “pie de calle” y nunca mejor dicho: Antes de la crisis, no se veía en la calle un solo cartel de “SE VENDE” en ningún piso, luego comenzaron a aparecer y finalmente, a perpetuarse. Y mucho me temo que –además- tenemos crisis para rato, quizá para dos años.
Su obligación como Presidente del Gobierno, es tratar de dar ánimos a la ciudadanía, pero eso si, con convicción real –que no forzada- y sin mentiras anteriores. El problema de las mentiras es que con ellas se pierde la mucha o poca fuerza moral y credibilidad que se pudiera tener en un principio.
Respecto a los Bancos, más de lo mismo: tratar de hacer comulgar a la ciudadanía con ruedas de molino. SI SE LES HA DADO DINERO, y como yo no entiendo de economía, puede intentar “venderlo” de la forma que quiera. Y también es cierto que las entidades de crédito –que han dado créditos a mansalva- ahora se lo piensan entre tres y diez veces antes de concederlos, ayudando así a la paralización de la demanda, pensando en como hacer que el Estado pague los errores de sus ejecutivos.
En resumen: me dio la impresión de ser un animal político, pero en el sentido más negativo de la definición: político como vendedor –con mejor o peor talante- de humo.
No vi propuestas claras. La única que estuvo aleteando por el debate, la de las obras para los ayuntamientos, creo que no es otra cosa más que una cortina de humo. Es asegurar el trabajo a dos, tres o cuatro operarios, durante dos o tres meses ¿y después?
¿Qué pregunta le hubiera hecho yo?
Una muy fácil:
Sr. Presidente, ¿Porqué utilizando Real Decreto de prevención del fraude fiscal (Real Decreto 1804/2008 de 3 de noviembre) se ha rebajado de tapadillo la fiscalidad de los grandes accionistas de los Bancos, los miembros de sus cúpulas, sus altos ejecutivos y toda su familia incluyendo tíos y sobrinos, pasando de tributar en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas el tipo reducido del 18% en lugar del 43% que, normalmente, les correspondía hasta ahora?
Para aclarar el sentido de la pregunta, esta rebaja se centra en las rentas de capital mobiliario que perciban de sus propias entidades. Esto quiere decir que sin un banquero quiere hacer un préstamo a su entidad para capitalizarla, podrá tributar por los intereses recibidos al 18%. En cambio, si lo hace el dueño de una pequeña empresa de hostelería, le espera el 43%., y para terminar la cuadratura del circulo este regalo llega con efectos retroactivos al uno de enero de 2008.
En definitiva, tengo muy claro, es que puesto que tenia cierto interés en conocer los Cerros de Úbeda, creo –después de ver a Zapatero anoche- que he encontrado el guía ideal para que no me pierda por aquellos andurriales.
viernes, 23 de enero de 2009
Cuando te afilias...
Cuando un ciudadano toma –después de haberlo meditado profundamente- la decisión de militar en un partido político, espera que ese partido no le defraude, no traicione las ilusiones depositadas en este acto de compromiso.
¿Porqué se mete en estas lides un ciudadano?. Fundamentalmente entiendo porqué cree –creo- que su militancia es necesaria, que hay cosas que no funcionan, que hay cosas que se pueden mejorar y que con su trabajo –y no solo con su voto- puede ayudar a resolver los problemas de sus conciudadanos, y a la construcción de un País mejor.
Afiliarse es –o debe ser- algo más que pagar la cuota. Afiliación debe ser involucrarse en defender unas ideas que se asemejan a las suyas, echando una mano en lo que se pueda aportar, desde su tiempo y sus conocimientos. Al final, como cualquier otra actividad humana en esta vida, la política reporta sinsabores, alegrías, trabajo, horas bajas… y horas altas. Lógicamente, estoy hablando de ciudadanos normales, no de algunos sujetos –que de todo hay en la viña del Señor- que buscan otra serie de “gratificaciones” en forma de recalificaciones, sobornos, porcentajes, etc. Pero creo –honradamente- que son los menos, aunque quizá sean de los que más se ocupan los medios de comunicación.
En cualquier caso y como nexo de unión ideológico, de un grupo de personas de ideas políticas afines que están dispuestas a trabajar por el cambio, están esas siglas a las que el ciudadano se ha afiliado.
Por eso no dejo de pensar en los afiliados del PP. Sinceramente creo que los afiliados de calle de este partido lo hicieron en su día con la convicción de que existía una comunión entre sus ideas y aspiraciones y el ideario del partido, un deseo de que sus reflexiones políticas y anhelos se vieran reflejados a través de sus votos y su trabajo. ¿Y qué obtienen? Un partido en el que la cúpula –la eterna dicotomía entre la base y la cima- se preocupa más de espiarse, hacerse zancadillas, pegarse “puñaladas”… -en definitiva, todo aquello que conlleva la falta de liderazgo- que en lo que la política implica como servicio al ciudadano.
Si yo fuera militante del PP quizá les dijera a los miembros de la dirección: “Por favor, déjense de sus guerras internas por la conquista del poder y pónganse a trabajar en serio por lo que realmente interesa, este País y sus ciudadanos…” o no, mejor aún, quizá directamente, me diese de baja y me afiliase a un partido en el que al menos la dirección y las metas si están claras, como está claro el largo camino que queda por delante para alcanzarlas.
¿Porqué se mete en estas lides un ciudadano?. Fundamentalmente entiendo porqué cree –creo- que su militancia es necesaria, que hay cosas que no funcionan, que hay cosas que se pueden mejorar y que con su trabajo –y no solo con su voto- puede ayudar a resolver los problemas de sus conciudadanos, y a la construcción de un País mejor.
Afiliarse es –o debe ser- algo más que pagar la cuota. Afiliación debe ser involucrarse en defender unas ideas que se asemejan a las suyas, echando una mano en lo que se pueda aportar, desde su tiempo y sus conocimientos. Al final, como cualquier otra actividad humana en esta vida, la política reporta sinsabores, alegrías, trabajo, horas bajas… y horas altas. Lógicamente, estoy hablando de ciudadanos normales, no de algunos sujetos –que de todo hay en la viña del Señor- que buscan otra serie de “gratificaciones” en forma de recalificaciones, sobornos, porcentajes, etc. Pero creo –honradamente- que son los menos, aunque quizá sean de los que más se ocupan los medios de comunicación.
En cualquier caso y como nexo de unión ideológico, de un grupo de personas de ideas políticas afines que están dispuestas a trabajar por el cambio, están esas siglas a las que el ciudadano se ha afiliado.
Por eso no dejo de pensar en los afiliados del PP. Sinceramente creo que los afiliados de calle de este partido lo hicieron en su día con la convicción de que existía una comunión entre sus ideas y aspiraciones y el ideario del partido, un deseo de que sus reflexiones políticas y anhelos se vieran reflejados a través de sus votos y su trabajo. ¿Y qué obtienen? Un partido en el que la cúpula –la eterna dicotomía entre la base y la cima- se preocupa más de espiarse, hacerse zancadillas, pegarse “puñaladas”… -en definitiva, todo aquello que conlleva la falta de liderazgo- que en lo que la política implica como servicio al ciudadano.
Si yo fuera militante del PP quizá les dijera a los miembros de la dirección: “Por favor, déjense de sus guerras internas por la conquista del poder y pónganse a trabajar en serio por lo que realmente interesa, este País y sus ciudadanos…” o no, mejor aún, quizá directamente, me diese de baja y me afiliase a un partido en el que al menos la dirección y las metas si están claras, como está claro el largo camino que queda por delante para alcanzarlas.
jueves, 22 de enero de 2009
De minocracias
La noticia trata de la ciudad vizcaína de Busturia, y en ella se comenta que Rodolfo Lartitegi Azpitarte, de EA abandonó el cargo cediéndoselo a Andoni Elorrieta Arronategi, del disuelto grupo ANV. La lista más votada en las elecciones municipales fue la del PNV, que no gobernó la alcaldía por el pacto al que llegaron Eusko Alkartasuna y ANV. El presidente del Vizcaya Buru Batzar (EBB) del PNV, Andoni Ortuzar, denunció que les han "robado" la Alcaldía de Busturia.
Lo que me “choca” del tema es este rasgar de vestiduras, cuando el tema es más mucho más profundo.
Según Wikipedia Democracia “es una forma de organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad colectiva de los miembros del grupo”.
Desgraciadamente en nuestro País, lo que tenemos es una minocracia “Democracia de las minorías”. ¿Porqué digo eso?, Porque a veces a través de pactos se llega en muchas ocasiones a pactos “contra natura” en los que no se respeta el deseo de los votantes, sino las ansias de poder de aquellos que han sido elegidos para gestionar “la cosa pública”.
La Ley de D´Hondt propicia que partidos nacionalistas –con un número relativamente reducido de votos- se conviertan en las bisagras que dan juego a la vida política nacional, de modo que para sacar adelante temas tan importantes como los Presupuestos Generales del Estado, haya que pactar con ellos, y siendo conscientes de “su fuerza” no me cabe ninguna duda de que la aprovechan.
Como muestra veamos a las elecciones pasadas: EAJ-PNV con 303.246 votos, un porcentaje del 1,20 de los votos, obtuvo 6 escaños. UPyD, con 303.535 votos y un porcentaje de 1,20 de votos, obtuvo 1 escaño.
Debo confesar que “me pierdo”, quizá porque soy de letras –eso con permiso de la ley de D´Hondt- pero visto lo anterior me parece que el ciudadano lo que desea es que su voto cuente, que se tenga en cuenta lo que ha querido expresar con ese voto, cosa que de momento, no es así, al entrar en juego los pactos, cambios de partido, pasos al grupo mixto…
Entiendo que nuestro voto debería valer lo mismo en escaños en el parlamento, se vote a quien se vote y en la circunscripción en la que se vote. Me parece que ya va siendo hora de que la Ley electoral sea más proporcional y se adecue a las necesidades reales de los ciudadanos, y no al contrario.
Lo que me “choca” del tema es este rasgar de vestiduras, cuando el tema es más mucho más profundo.
Según Wikipedia Democracia “es una forma de organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad colectiva de los miembros del grupo”.
Desgraciadamente en nuestro País, lo que tenemos es una minocracia “Democracia de las minorías”. ¿Porqué digo eso?, Porque a veces a través de pactos se llega en muchas ocasiones a pactos “contra natura” en los que no se respeta el deseo de los votantes, sino las ansias de poder de aquellos que han sido elegidos para gestionar “la cosa pública”.
La Ley de D´Hondt propicia que partidos nacionalistas –con un número relativamente reducido de votos- se conviertan en las bisagras que dan juego a la vida política nacional, de modo que para sacar adelante temas tan importantes como los Presupuestos Generales del Estado, haya que pactar con ellos, y siendo conscientes de “su fuerza” no me cabe ninguna duda de que la aprovechan.
Como muestra veamos a las elecciones pasadas: EAJ-PNV con 303.246 votos, un porcentaje del 1,20 de los votos, obtuvo 6 escaños. UPyD, con 303.535 votos y un porcentaje de 1,20 de votos, obtuvo 1 escaño.
Debo confesar que “me pierdo”, quizá porque soy de letras –eso con permiso de la ley de D´Hondt- pero visto lo anterior me parece que el ciudadano lo que desea es que su voto cuente, que se tenga en cuenta lo que ha querido expresar con ese voto, cosa que de momento, no es así, al entrar en juego los pactos, cambios de partido, pasos al grupo mixto…
Entiendo que nuestro voto debería valer lo mismo en escaños en el parlamento, se vote a quien se vote y en la circunscripción en la que se vote. Me parece que ya va siendo hora de que la Ley electoral sea más proporcional y se adecue a las necesidades reales de los ciudadanos, y no al contrario.
miércoles, 21 de enero de 2009
Barack Obama
Ayer tomó posesión de su cargo como Presidente de Estados Unidos de America Barack Hussein Obama, algo que es de público dominio. No conozco demasiado ni la cultura, ni los entresijos de la política norteamericana, pero me gustó. Me gustó que a pesar de ese desconocimiento, el que a través de la radio del coche me trasladara la ilusión del cambio -en un país que desconozco- y que creo que emanaba de las numerosas personas congregadas para la ocasión en Washington.
No me resisto en comentar algunos puntos de su discurso, que me llamaron la atención.
Comenzó por el reconocimiento de que existen varias crisis en su país, entre ellas la económica. En otros países más cercanos -el nuestro por ejemplo- se utiliza primero la negación de la misma, y luego en un ejercicio de dominio de nuestro léxico, se la denomina desaceleración económica. Yo entiendo que un gobernante tiene que tratar de “quitar hierro” a la situación. Pero una cosa es generar esperanzas y otra muy distinta mentir. Esta diferencia creo que la entienden –desgraciadamente- las personas que engrosan las colas del paro.
Obama dice “…Porque, miremos donde miremos, hay trabajo que hacer.” Aquí parece que somos chicos listos y que ya tenemos los deberes hechos. Fundamentalmente porque el Gobierno ya ha repartido dinero a las entidades de crédito, que hasta que ha estallado la crisis han estado concediendo créditos a “diestro y siniestro” para que nos los devuelva al 7% de interés y que aún así, no llega a los ciudadanos porque según dice Ana Patricia Botín, presidenta de Banesto: "Queremos dar crédito y tenemos capacidad de darlo, pero dependemos de que exista demanda solvente".
Eso si, el Gobierno estará “atento” y “se siente y es responsable del empleo” (Comparecencia de 10/09/08) Bueno, sabiendo esto, me quedo mucho más tranquilo, a pesar de que para paliar la crisis mi subida salarial será de 0 en el 2009, al menos tengo la suerte de tener un trabajo.
De todo cuanto dijo me quedo con algo “…Al reafirmar la grandeza de nuestra nación, sabemos que esa grandeza no es nunca un regalo. Hay que ganársela…” Aunque sea un discurso, una declaración de intenciones, que envidia. Me da envidia que trate de reafirmar una grandeza que hoy por hoy está presente, mientras aquí nos hayamos retrotraído a los Reinos de Taifas, en las que con excusas baladís sobre derechos históricos, razones de factores sanguíneos, o como se quieran llamar, solo pretenden conseguir más dinero de las cajas de la Administración Central y de alcanzar más poder en sus comunidades autónomas respectivas, agitando para conseguir sus fines el fantasma de un “mininacionalismo” de opereta. Es fácil acallar protestas y concitar espíritus echando la culpa a los demás, es este caso, al Gobierno Central.
No se porqué, traslado –inconscientemente- la imagen de Obama a los lideres de nuestro País. Y hecho de menos un líder carismático y –que al menos por lo que se desprende de su discurso- tenga las ideas tan claras y próximas a la realidad como las tiene él. Se que el tema de los lideres es delicado dado que los lideres carismáticos que han existido a través de la historia no siempre han sido lo mejor que ha podido ocurrir a sus países, pero al menos tengo la tranquilidad de que ese problema, hoy por hoy no existe en nuestro País. Tanto José Luis Rodríguez Zapatero, como Mariano Rajoy no dudo que estén adornados de múltiples virtudes, pero desde luego el carisma no engalana ni a uno ni a otro.
No me resisto en comentar algunos puntos de su discurso, que me llamaron la atención.
Comenzó por el reconocimiento de que existen varias crisis en su país, entre ellas la económica. En otros países más cercanos -el nuestro por ejemplo- se utiliza primero la negación de la misma, y luego en un ejercicio de dominio de nuestro léxico, se la denomina desaceleración económica. Yo entiendo que un gobernante tiene que tratar de “quitar hierro” a la situación. Pero una cosa es generar esperanzas y otra muy distinta mentir. Esta diferencia creo que la entienden –desgraciadamente- las personas que engrosan las colas del paro.
Obama dice “…Porque, miremos donde miremos, hay trabajo que hacer.” Aquí parece que somos chicos listos y que ya tenemos los deberes hechos. Fundamentalmente porque el Gobierno ya ha repartido dinero a las entidades de crédito, que hasta que ha estallado la crisis han estado concediendo créditos a “diestro y siniestro” para que nos los devuelva al 7% de interés y que aún así, no llega a los ciudadanos porque según dice Ana Patricia Botín, presidenta de Banesto: "Queremos dar crédito y tenemos capacidad de darlo, pero dependemos de que exista demanda solvente".
Eso si, el Gobierno estará “atento” y “se siente y es responsable del empleo” (Comparecencia de 10/09/08) Bueno, sabiendo esto, me quedo mucho más tranquilo, a pesar de que para paliar la crisis mi subida salarial será de 0 en el 2009, al menos tengo la suerte de tener un trabajo.
De todo cuanto dijo me quedo con algo “…Al reafirmar la grandeza de nuestra nación, sabemos que esa grandeza no es nunca un regalo. Hay que ganársela…” Aunque sea un discurso, una declaración de intenciones, que envidia. Me da envidia que trate de reafirmar una grandeza que hoy por hoy está presente, mientras aquí nos hayamos retrotraído a los Reinos de Taifas, en las que con excusas baladís sobre derechos históricos, razones de factores sanguíneos, o como se quieran llamar, solo pretenden conseguir más dinero de las cajas de la Administración Central y de alcanzar más poder en sus comunidades autónomas respectivas, agitando para conseguir sus fines el fantasma de un “mininacionalismo” de opereta. Es fácil acallar protestas y concitar espíritus echando la culpa a los demás, es este caso, al Gobierno Central.
No se porqué, traslado –inconscientemente- la imagen de Obama a los lideres de nuestro País. Y hecho de menos un líder carismático y –que al menos por lo que se desprende de su discurso- tenga las ideas tan claras y próximas a la realidad como las tiene él. Se que el tema de los lideres es delicado dado que los lideres carismáticos que han existido a través de la historia no siempre han sido lo mejor que ha podido ocurrir a sus países, pero al menos tengo la tranquilidad de que ese problema, hoy por hoy no existe en nuestro País. Tanto José Luis Rodríguez Zapatero, como Mariano Rajoy no dudo que estén adornados de múltiples virtudes, pero desde luego el carisma no engalana ni a uno ni a otro.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)